Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8835/2019, А09-7067/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А09-7067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СХП "Карачевский" - Романова Р.П. (доверенность от 15.01.2020), Зайцева О.Н. (доверенность от 02.09.2019), ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области - Селюковой Е.А. (доверенность от 09.01.2020 N 03-48/14), Гончаровой С.А. (доверенность от 09.01.2020 N 03-48/7), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Карачевский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 по делу N А09-7067/2019 (судья Малюгов И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Карачевский" (Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, ОГРН 1083254017296, ИНН 3254504007) (далее - ООО "СХП Карачевский", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) (далее - МИФНС России N 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 26.04.2019 N 932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "СХП Карачевский" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СХП Карачевский" 13.07.2018 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2017 год, согласно которой сумма исчисленного налога по данным налогоплательщика, составила 7 851 рубль.
В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган сделал вывод о занижении ООО "СХП Карачевский" исчисленного к уплате ЕСХН на сумму 1 142 400 рублей, о чем составлен акт налоговой проверки от 29.10.2018 N 39889, который был получен представителем налогоплательщика по доверенности от 22.01.2018 N 830 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота Сосенко А.А. 06.11.2018.
Налогоплательщик 14.01.2019 представил в инспекцию письменные возражения по акту проверки.
Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.01.2019 N 275, составила дополнение к акту налоговой проверки от 06.03.2019.
Налогоплательщиком 23.04.2019 в инспекцию представлены письменные возражения по дополнению акту проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений, инспекция приняла решение от 26.04.2019 N 932 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 112 915 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСХН в размере 1 142 400 рублей, пени в сумме 211 167 рублей 87 копеек.
Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением управления от 01.07.2019 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "СХП Карачевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 "Налоговый контроль" и 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" НК РФ.
Статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, а также на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, налоговых уведомлений и требований об уплате налогов.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности (подпункт 4 пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Судом установлено и следует из материалов проверки, что извещением от 26.12.2018 N 29505 инспекция сообщила налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки налоговой декларации по ЕСХН за 2017 год, представленной налогоплательщиком, назначено на 14.01.2019 на 16 часов 00 минут.
Указанное уведомление было вручено представителю ООО "СХП Карачевский" по доверенности от 25.12.2018 б/н Зайцеву О.Н. лично.
В ходе рассмотрения акта камеральной налоговой проверки ООО "СХП Карачевский", в лице представителя по доверенности Зайцева О.Н., воспользовавшись правом, предоставленным обществу пунктом 6 статьи 100 НК РФ, были представлены возражения по акту налоговой проверки и дополнительные документы.
Налоговым органом по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 14.01.2019 N 275 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 14.01.2019 N 5158 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.02.2019.
Указанные решения были направлены налогоплательщику по ТКС и получены 22.01.2019.
Дополнение к акту налоговой проверки от 06.03.2019 с приложением соответствующих документов было направлено инспекцией налогоплательщику по ТКС и получено представителем налогоплательщика по доверенности 23.03.2019.
Извещением от 27.03.2019 N 30520 инспекция пригласила ООО "СХП Карачевский" на рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на 24.04.2019 на 15 часов 00 минут, указанное уведомление было получено представителем налогоплательщика по доверенности по ТКС 01.04.2019.
ООО "СХП Карачевский" 23.04.2019 в инспекцию представило возражение на дополнение к акту налоговой проверки с приложением дополнительных документов.
Решением от 24.04.2019 N 15 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение материалов проверки было отложено инспекцией на 26.04.2019 на 14 часов 00 минут.
Указанное решение было направлено обществу по ТКС и получено оператором 26.04.2019 в 09 часов 43 минуты.
Как пояснено инспекцией, причиной отложения срока рассмотрения материалов проверки с 24.04.2019 на 26.04.2019 явилось представление 23.04.2019 налогоплательщиком возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 06.03.2019, то есть за один день до назначенной даты рассмотрения материалов проверки, в то время как в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ такие возражения должны были быть представлены в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки, то есть не позднее 12.04.2019.
Дополнительно об отложении рассмотрения материалов проверки представитель налогоплательщика Зайцев О.Н. был уведомлен телефонограммой N 101, принятой им 24.04.2019 в 12 часов 50 минут.
В указанной телефонограмме было указано: дата и время рассмотрения материалов проверки - 26.04.2019 в 15 часов 00 минут.
Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что при приглашении налогоплательщика телефонограммой на рассмотрение материалов налоговой проверки на 26.04.2019 инспекция ошибочно сообщила время рассмотрения материалов налоговой проверки на 15 часов 00 минут.
Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 26.04.2019 в 14 часов 00 минут в присутствии уполномоченного представителя ООО "СХП Карачевский" по доверенности от 22.02.2019 Зайцева О.Н., что не оспаривается заявителем.
Доказательств того, что заявителем подавались заявления о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки на более позднее время, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо посчитал, что допущенная неточность в указании времени рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушила права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки с представлением пояснений и возражений.
Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о праве налогоплательщика на привлечение защитника при рассмотрении материалов проверки, в котором обществу было отказано, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки для заключения договора с лицом, обладающим специальными познаниями и о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами проверки для подготовки возражений, было заявлено представителем ООО "СХП Карачевский" 26.04.2019 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и возражений на дополнение к акту проверки.
Вместе с тем, по справедливому суждению суда, у ООО "СХП Карачевский" имелось достаточно времени со дня получения акта (26.12.2018) для принятия мер по привлечению лиц для представления интересов организации в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки.
Кроме того, судом учтено, что заявитель активно участвовал в процессе рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки ООО "СХП Карачевский" 14.01.2019 и 23.04.2019, представляя возражения по акту налоговой проверки и возражения на дополнение к акту налоговой проверки, то есть реализовывая права, предусмотренные пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.
Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщику не были разъяснены его права и обязанности, также правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.04.2019 N 03-34/420, представленного в материалы дела, лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, действительно, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 21, 101 НК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что при первом рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки - 14.01.2019 присутствовал представитель ООО "СХП Карачевский" по доверенности от 25.12.2018 Зайцев О.Н., который до начала рассмотрения был ознакомлен с правами налогоплательщика, о чем есть соответствующая отметка в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2019 N 03-34/6.
Указанный протокол содержит подпись представителя ООО "СХП Карачевский" без возражений и замечаний.
В связи с представленными налогоплательщиком возражениями по акту налоговой проверки, срок рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией был продлен.
При рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 26.04.2019 также присутствовал представитель ООО "СХП Карачевский" Зайцев О.Н.
Кроме того, при рассмотрении материалов проверки налоговой проверки и возражений налогоплательщика 26.04.2019 также присутствовал представитель налогоплательщика Зайцев О.Н.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что инспекцией не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые явились бы основанием для признания оспариваемого решения недействительным, а именно: рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя заявителя, своими процессуальными правами заявитель воспользовался, представленные им возражения налоговым органом приняты и оценены.
С учетом факта разъяснения представителю общества прав 14.01.2019, а также реализации налогоплательщиком всех своих прав, предусмотренных статьей 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о занижении обществом ООО "СХП Карачевский" суммы полученного дохода, учитываемого при определении налоговой базы по ЕСХН, на сумму денежных средств в размере 19 040 000 рублей, поступивших в 2017 году от ООО "Спецтехника" (ИНН 8609005401) на основании договора об уступке прав требования от 17.03.2017 N 26 а, следовательно, о занижении суммы налога, подлежащего уплате, в размере 1 142 400 рублей.
Признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Если обязательства по договору цессии возникли по договору поставки товара, подлежит применению статья 249 НК РФ, которой установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения во взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что денежные средства, поступившие цессионарию в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и должны учитываться при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СХП Карачевский", гражданином Зайцевым О.Н. и ООО "Нефтегазсервис" заключен договор об уступке права денежного требования от 17.03.2017 N 26, в котором ООО "Спецтехника" выступает должником, ООО "Нефтегазсервис" - цедентом, ООО "СХП Карачевский" - цессионарием, плательщиком - Зайцев Олег Никитович.
По условиям данного договора ООО "Нефтегазсервис" (цедент) уступает ООО "СХП Карачевский" (цессионарию) право требования денежного долга в размере 38 501 228 рублей, в том числе НДС 18 % 5 873 068 рублей 68 копеек, возникшего на обязательствах должника - ООО "Спецтехника" на 17.03.2017 перед цедентом.
Уступка права требования является возмездной, стоимость уступки права требования составляет сумму 25 000 000 рублей.
Право требования считается переданным с момента подписания сторонами настоящего договора.
Зайцев Олег Никитович (плательщик) оплачивает ООО "Нефтегазсервис" (цеденту) за ООО "СХП Карачевский" (цессионария) стоимость уступки права требования в течение трех дней со дня подписания договора.
Сумма, выплаченная плательщиком Зайцевым О.Н. ООО "Нефтегазсервис" (цеденту) за ООО "СХП Карачевский" (цессионария), является для ООО "СХП Карачевский" (цессионария) взносом учредителя на развитие предприятия (пункт 1.6 договора).
В пункте 2.6 договора указано, что цедент передает цессионарию все правоустанавливающие документы, удостоверяющие переход денежного требования, в том числе: адрес, реквизиты должника, сумма переводимого долга, расчет задолженности, заверенные копии: счетов-фактур, актов выполненных работ, договора подряда с должником, на основании которых у должника возникла задолженность.
В рамках заключенного договора ООО "Спецтехника" (должник) по платежным поручениям: от 28.06.2017 N 1344, от 28.06.2017 N 1345, от 03.07.2017 N 1369, от 03.07.2017 N 1370, от 07.07.2017 N 1407, от 28.07.2017 N 1633, от 31.08.2017 N 1858, от 04.10.2017 N 2121, от 20.12.2017 N 2743 перечислило на расчетный счет ООО "СХП Карачевский" денежные средства в сумме 19 040 000 рублей.
Факт исполнения ООО "Спецтехника" обязательств по перечислению ООО "СХП Карачевский" денежных средств также подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Спецтехника" Павлова А.Н. от 07.02.2019, а также представленным заявителем в материалы дела письмом ООО "Нефтегазсервис" от 28.12.2017 N 407 в адрес ООО "Спецтехника".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу положений пункта 5 статьи 346.5 НК РФ денежные средства, поступившие цессионарию в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН.
Довод общества о том, что сумма по договору цессии, получаемая обществом, является взносом учредителя на развитие предприятия, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
По условиям договора об уступке права требования от 17.03.2017 N 26 ООО "СХП Карачевский" является цессионарием, то есть новым кредитором в силу передачи ему права требования и самостоятельным получателем денежных средств от должника - ООО "Спецтехника".
Взносом учредителя на развитие предприятия согласно пункту 1.6 указанного договора является сумма денежных средств в размере 25 000 000 рублей, уплаченная плательщиком Зайцевым О.Н. цеденту (ООО "Нефтегазсервис") за цессионария.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что условия указанного договора могут повлечь обязанность ООО "СХП Карачевский" по компенсации Зайцеву О.Н. как плательщику по договору денежных средств в размере 25 000 000 рублей, которые являются стоимостью уступки права требования, однако не предусматривают каких-либо прав Зайцева О.Н. в отношении денежных средств, перечисляемых должником - ООО "Спецтехника".
Уступка требования представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право требования.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие третьим лицом (в рамках данного спора - гражданином Зайцевым О.Н.) на себя обязанностей по уплате цены договора цессии не влечет перевод на него прав цессионария, то есть прав денежного требования, возникшего из обязательств должника, соответственно, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, сумма по договору цессии, получаемая обществом, не является взносом учредителя на развитие предприятия.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве взноса учредителя на развитие предприятия, в том числе решения учредителя (участника) общества об оказании финансовой помощи организации заявителем в материалы дела не представлено.
Судом отмечено, что обществом в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 83 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, из которых следует, что размер добавочного капитала ООО "СХП Карачевский" по состоянию на 01.01.2017 и на 31.12.2018 не изменился и составил 6 813 321 рубль.
Также заявителем представлена бухгалтерская отчетность организации за 2017 год, по строке 1 350 которой отражен добавочный капитал в размере 6 813 рублей.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, данные бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленные заявителем, отличаются от данных аналогичной отчетности, представленной налогоплательщиком в налоговый орган - по данным налогового органа, размер добавочного капитала организации за 2017 год равен нулю.
Отклоняя доводы заявителя, продублированные в апелляционной жалобе, относительно расторжения договора цессии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, что в соответствии с соглашением от 21.12.2017 о расторжении договора цессии N 26 от 17.03.2017, заключенным между ООО "Нефтегазсервис" (цедент), ООО "СХП Карачевский" (цессионарий) и Зайцевым О.Н. (плательщик), прекращается действие договора от 17.03.2017 N 26 и стороны возвращаются в изначальное положение путем возврата каждой стороне полученного по сделке, а именно цессионарий возвращает цеденту сумму в размере 19 040 000 рублей, цедент возвращает плательщику сумму 38 501 228 рублей.
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждена реализация сторонами условий соглашения от 21.12.2017.
Так, письмом от 28.12.2017 N 407 ООО "Нефтегазсервис" извещает ООО "Спецтехника" о том, что все платежи, произведенные ООО "Спецтехникой" в адрес ООО "СХП Карачевский", принимаются ООО "Нефтегазсервис" в качестве полного исполнения обязательств.
При этом, ООО Нефтегазсервис" данным письмом уведомляет ООО "Спецтехника" об отсутствии претензий на сумму перечисленных средств в адрес ООО "СХП Карачевский", указав, что с настоящего момента оставшуюся часть задолженности следует оплачивать на расчетный счет ООО "Нефтегазсервис".
Следовательно, по обоснованному суждению суда, вопреки доводам жалобы, из вышеизложенного усматривается факт частичного исполнения договора цессии в сумме 19 040 000 рублей, то есть одобрение ООО "Нефтегазсервис" получения заявителем на расчетный счет указанных средств во исполнение договора цессии.
При этом доказательства возврата ООО "СХП Карачевский" указанной суммы ООО "Спецтехника", ООО "Нефтегазсервис" либо Зайцеву О.Н., в пределах проверяемого налогового периода, в материалах дела отсутствуют.
Документы, подтверждающие восстановление прав сторон по соглашению о расторжении договора от 17.03.2017 N 26 об уступке права денежного требования, ООО "СХП Карачевский" также не представлены.
Письмо ООО "Нефтегазсервис", представленное на обозрение в качестве информации по настоящему делу, с указанием о том, что денежные средства в сумме 19 040 000 рублей возвращены ему в полном объеме до конца 2017 года частично путем гашения авансовых платежей, частично зачетом и частично возвратом в сумме 3 070 100 рублей перечислением, обоснованно не расценено судом в качестве доказательства возврата денежных средств по расторгнутому договору цессии, так как частичный возврат не подтвержден платежными документами с соответствующим назначением платежа; не отражен соответственно тому в учете заявителя, а иные указанные обстоятельства представляют собой хозяйственные операции контрагентов в рамках иных правоотношений и не оцениваются в рассматриваемом случае в целях квалификации поступивших обществу денежных средств, которые в любом случае должны были быть отражены в учете предприятия в части доходов, как фиксация факта хозяйственной жизни, доказательства наличия которого представлены не были.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что стороны по соглашению от 21.12.2017 о расторжении договора цессии от 17.03.2019 N 26 возвращены в первоначальное положение, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что доход, полученный ООО "СХП Карачевский" по договору от 17.03.2017 N 26 об уступке права денежного требования в сумме 19 040 000 рублей, должен учитываться при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2017 год.
Оценив представленные обществом пояснения и хронологию отношений в рамках договора цессии, а также документы (акты сверки, акты зачетов между ООО "Нефтегазсервис" и ООО "СХП Карачевский", между ООО "Нефтегазсервис", ООО "СХП Карачевский" и Зайцевым О.Н., решения учредителя N 11/1, 9/1, 8/1, 7/1, 5/1, письма ООО "Нефтегазсервис"), представленные в подтверждение неправильной квалификации инспекцией полученных денежных средств в качестве дохода организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не опровергают обоснованности выводов налогового органа, поскольку содержащаяся в них информация отражает определенные этапы хозяйственной деятельности заявителя с его контрагентами, которая не имеет отношения к данному спору.
Доводы апеллянта о том, что при включении данной суммы в облагаемую базу по ЕСХН общий доход общества от реализации сельхозпродукции составит 19 %, а следовательно, общество утрачивает право на уплату данного налога и инспекция должна была в рамках камеральной налоговой проверки предложить обществу подать налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, либо самостоятельно начислить налоги по общей системе налогообложения, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ (статья 346.2 НК РФ).
Как указано выше, в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.
В том случае, если по итогам налогового периода данное требование не выполняется, налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям (пункт 4 статьи 346.3 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, основной предпринимательской деятельностью ООО СХП "Карачевский" является переработка молока и производство сыра.
Заключение договора об уступке прав требования не относится к основной деятельности налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, доходы, полученные обществом ни от реализации сельскохозяйственной продукции по основному, либо дополнительному виду деятельности не могут учитываться при расчете процентного соотношения применения ЕСХН.
Поскольку приобретение долга по договору цессии не связанно с деятельностью общества для целей применения ЕСХН, то налоговым органом правомерно при расчете процентного соотношения, определяемого для правомерности применения системы налогообложения в виде ЕСХН, не учтены доходы, полученные им по договору цессии.
Довод заявителя о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09 вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном постановлении сформированы общие принципы квалификации полученного организацией дохода, учитываемого для сохранения права на применение единого сельскохозяйственного налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 26.04.2019 N 932 и, как следствие, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из чека-ордера ПАО Сбербанк Брянского отделения N 8605/150 от 02.12.2019 следует, что ООО "СХП "Карачевский" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 по делу N А09-7067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Карачевский" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Карачевский" (Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, ОГРН 1083254017296, ИНН 3254504007) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянского отделения N 8605/150 от 02.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
