Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8834/2019, А09-9083/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А09-9083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Карт-Брянск" (г. Брянск, ИНН 3257033405, ОГРН 1153256010820) - Коломоец М.А. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рузифрут" (г. Брянск, ИНН 7728383129, ОГРН 5177746095522), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузифрут" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 по делу N А09-9083/2019 (судья Черняков А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Карт-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузифрут" о взыскании уплаченной предоплаты по договору поставки от 28.05.2019 N 2805-19/02 в размере 1 000 000 рублей.
Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Рузифрут" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт заявитель ссылается то, что выдал своему представителю Алджанову Амйрджану Магсуд Оглы для передачи представителю истца Улугбеку Ризокуловичу денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Утверждает, что указанные средства были перечислены с банковской карты Алджанова Амирджана Магсуд Оглы на банковскую карту Улугбека Ризокуловича и это обстоятельство подтверждается выпиской из ПАО "Сбербанк" по операциям перевода денежных средств.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что спорные денежные средства не возвращены; о лицах, указанных в апелляционной жалобе, информацией не располагает.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.05.2019 между ООО "Карт-Брянск" (покупатель) и ООО "Рузифрут" (поставщик) заключен договор поставки N 2805-19/02 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести его оплату согласно условиям договора.
В силу пунктов 3.3-3.5 договора расчет за товар осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в рублях с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан уплатить предоплату в размере 100 % либо оплатить стоимость товара по факту его отгрузки за конкретную партию путем перечисления денежных средств на счет поставщика.
Платежным поручением от 28.06.2019 N 730 истцом на счет ответчика перечислена предоплата в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л. д. 10).
Ссылаясь на то, что поставка продукция не произведена, требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения, ООО "Карт-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",
правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 28.06.2019 N 730 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата по договору 2805-19/02 от 28.05.2019 за фрукты" (т. 1, л. д. 10).
Между тем доказательств поставки товара ответчиком на сумму полученных денежных средств не представлено.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что выдал своему представителю Алджанову Амйрджану Магсуд Оглы для передачи представителю истца Улугбеку Ризокуловичу денежные средства в размере 1 000 000 рублей и указанная сумма была перечислена с банковской карты Алджанова Амирджана Магсуд Оглы на банковскую карту Улугбека Ризокуловича.
Между тем доказательств совершения указанной операции, а также наличия полномочий представителя истца у указанного ответчиком лица, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае поступления от покупателя требования о возврате предоплаты поставщик обязан перечислить покупателю указанную в требовании суммы неосвоенной предоплаты на текущий счет покупателя в течение пяти календарных дней.
В соответствии с пунктом 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).
По смыслу пунктов 4.1, 4.3, 4.6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" все кассовые операции при наличных расчетах между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) оформляются приходными/расходными кассовыми ордерами, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром, а поступающие в кассу наличные деньги должны учитываться в кассовой книге.
Однако соответствующих доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств истцу (платежные поручения о безналичном перечислении на счет общества или приходные кассовые ордера о внесении наличных в кассу общества), ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 по делу N А09-9083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
