Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-8832/2019, А23-6654/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А23-6654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) - Гребцова М.П. (доверенность от 17.12.2019 N 1-01-44/32233), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" (Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ОГРН 1107746469082, ИНН 7701879760) - Аполосовой Н.С. (доверенность от 01.10.2019 N 93), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - прокуратуры Дзержинского района Калужской области (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2019 по делу N А23-6654/2019 (судья Сахарова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Приокское управление Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" (далее - ООО "Первый завод", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве объекта капитального строительства "Установка по производству битума" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный Завод, д. 14/1635.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Дзержинского района Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО "Первый завод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 26.04.2019 в прокуратуру Дзержинского района Калужской области обращения гражданки Колоколовой Л.М. (вх. N 632ж-18) по факту выдачи разрешения на строительство битумного блока на территории ООО "Первый завод" и.о. прокурора Дзержинского района 23.05.2019 вынесено решение N 97 о проведении в период с 24.05.2019 по 23.06.2019 в отношении ООО "Первый завод" проверки соблюдения законодательства при осуществлении строительства установки по производству битума, поручении проведения проверки старшему помощнику прокурора Дзержинского района Щепилину Е.Г.
С указанным решением ознакомлен первый заместитель генерального директора общества Томилов А.С.
Согласно акту проверки от 04.06.2019, проведенной в присутствии генерального директора ООО "Первый завод" Устенко П.А., первого заместителя генерального директора ООО "Первый завод" Томилова А.С., в ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Первый Завод" организовано строительство объекта капитального строительства "Установка по производству битума", а именно: выполнены фундаменты, выполнены металлоконструкции, также смонтирована основная часть оборудования без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Также в нарушение требований частей 1, 4.1 статьи 49 и части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Первый завод" организовано строительство объекта капитального строительства "Установки по производству битума" в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации, в том числе отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. К акту приложены: справка по результатам проведенной проверки прокуратурой Дзержинского района ООО "Первый завод" с привлечением специалистов Приокского управления Ростехнадзора.
Данный акт прочитан представителем общества Томиловым А.С. лично, которым указано, что содержание акта не соответствует фактическим обстоятельства; замечания и дополнения не поступили.
В приложенной к акту проверки от 04.06.2019 справке и.о. начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями указано, что при визуальном осмотре установлено, что на территории ООО "Первый завод" ведется строительство установки по производству битума (выполнены фундаменты, выполнены металлоконструкции, также смонтирована основная часть оборудования) без утвержденной в установленном порядке проектной документации (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) и без полученного в установленном порядке разрешения на строительства. Проектная документации и разрешение на строительство указанного объекта не представлены. Заказчиком ООО "Первый завод" нарушены требования части 2 статьи 51, частей 1, 4.1 статьи 49, части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Представителю ООО "Первый завод" Томилову А.С. прокурором района вручено требование от 03.06.2019 N 7-38-2019 об обеспечении явки представителя ООО "Первый завод" 07.06.2019 к 12 час. 00 мин. для получения объяснений и возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 9.5 КоАП РФ.
Постановлением прокурора Дзержинского района Калужской области от 07.06.2019 в отношении ООО "Первый завод" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В объяснениях представитель общества Томилов А.С. указал, что с фактом привлечения к ответственности не согласен; ООО "Первый завод" не осуществляет строительство битумного блока, доказательств обратного проверкой не установлено.
Письмом от 10.06.2019 N 7-41-2019 прокуратура Дзержинского района в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ направила в Приокское управление Ростехнадзора для рассмотрения постановление прокурора от 07.06.2019 и материалы проверки.
На основании статей 23.1, 23.56, 28.8. КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкции объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как указано в части 7 статьи 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, а так же ряд документов к которым, в том числе относится положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Проверкой установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Первый Завод" организовало строительство объекта капитального строительства "Установка по производству битума" (выполнены фундаменты, выполнены металлоконструкции, смонтирована основная часть оборудования) без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
В силу статей 49, 51, 54 ГрК РФ строительство объекта должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство.
Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.
Следовательно, до начала работ по строительству объекта общество должно было располагать всей необходимой для этого документацией и разрешением на строительство в том числе.
Доводы общества о том, что ООО "Первый завод" не является субъектом вменяемого правонарушения, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).
Таким образом, разрешение на строительство должен был получить заказчик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство.
В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.
При этом в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В рассматриваемом случае вопреки аргументу общества о том, что спорную установку по производству битума оно получило по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2015 N 782/15ПЗ(В) и акту технического перевооружения от 17.10.2019 N 1-2, материалы дела, и в том числе договор на разработку проектной документации объектов нефтеперерабатывающего производства ООО "Первый завод" от 15.01.2019 N 01/19, подтверждают, что общество являлось застройщиком объектов нефтеперерабатывающего производства ООО "Первый завод" в пгт. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, в том числе новой установки по производству нефтяных битумов (т. 1 л.д. 92-93).
Следовательно, общество правомерно признано субъектом вменяемого правонарушения.
Довод общества о том, что указанный в проверке объект нельзя отнести к объектам капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В силу пункта 24 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.
Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
При этом понятие объекта капитального строительства, содержащееся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, не указывает в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.
Согласно "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) комплекс установки производства битума с кодом 220.41.20.20.300, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", относится к сооружениям топливно-энергетических, нефтехимических, газохимических и химических предприятий.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Возводимое обществом сооружение (согласно материалам проверки выполнены фундаменты, металлоконструкции и смонтирована основная часть оборудования) не подпадает под указанные исключения по вышеизложенным основаниям, а также с учетом его функционального назначения (производство битума) и конструктивных особенностей исполнения, не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой объект капитального строительства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что возводимое сооружение не является объектом капитального строительства, а также ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления того, является ли спорная установка по производству битума капитальным объектом.
Ссылка общества на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2018 N ОВ-17590/12 также несостоятельна, так как это письмо носит информационно-разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, применяемым в соответствии с положениями статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дел.
Доводы общества о том, что завод на момент проведения проверки не осуществлял строительство установки, административным органом данное обстоятельства не доказано, по праву признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при проведении проверки уполномоченными лицами непосредственно были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, по обоснованному суждению суда, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019, актом проверки от 04.06.2019, справкой по результатам проведенной проверки прокуратурой Дзержинского района ООО "Первый завод" с привлечением специалистов Приокского управления Ростехнадзора, подтверждается, что в нарушение приведенных положений градостроительного законодательства обществом допущено строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, является доказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении дел N А23-1855/2019 и N А23-6654/2019 в одно производство для совместного рассмотрения отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Объединение дел в одно производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.
Предметом спора по делу N А23-6654/2019 является требование управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта капитального строительства "Установка по производству битума" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный завод, д. 4/1635.
Нарушения были выявлены в ходе проведения прокуратурой Дзержинского района Калужской области проверки в период с 24.05.2019 по 23.06.2019.
В рамках дела N А23-1855/2019 управление просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции объекта капитального строительства "Первый завод", а именно: установки АТ-101, а также строительство новых сооружений: резервуарного парка (установлено 8 резервуаров по 400 м3, 10 резервуаров по 2000 м3); двух резервуаров объемом 5000 м3; железнодорожной сливо-наливной эстакады и монтажа и обязки установок ГПУ (3 шт.) по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный завод, д. 14/1635.
Данные нарушения были выявлены в ходе проведения прокуратурой Дзержинского района Калужской области проверки в период с 05.12.2018 по 25.12.2018.
По каждому из названных дел рассматриваются различные постановления прокуратуры Дзержинского района Калужской области о возбуждении дел об административном правонарушении, составленные в отношении разных эпизодов правонарушений.
Указанное не свидетельствует о том, что заявления имеют взаимосвязанные предметы доказывания и влекут за собой исследование и оценку одних и тех же доказательств.
Таким образом, в рамках названных дел не рассматривается одно и то же административное правонарушение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в определении об отказе в объединении дел в одно производство от 15.11.2019 обосновано заключил, что заявленные в делах N А23-6654/2019 и N А23-1855/2019 требования носят самостоятельный характер, объединение их для совместного рассмотрения в одно производство не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.
При этом в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Совпадение субъектного состава лиц, участвующих в разных делах, само по себе не является основанием для объединения этих дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.
Принимая во внимание, что обществом не доказано наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд области по праву отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Первый завод" об объединении дел N А23-6654/2019 и N А23-1855/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о необходимости отложения рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не принимается судебной коллегией, поскольку данные разъяснения имеют отношение к случаям, когда апелляционная жалоба на названное определение подана до вынесения итогового судебного акта по делу. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 15.11.2019 по делу N А23-6654/2019 подана 18.11.2019, то есть после объявления судом резолютивной части решения по делу (15.11.2019).
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу обжалуемого судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2019 по делу N А23-6654/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
