Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №20АП-8831/2019, А23-4688/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А23-4688/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2019 по делу N А23-4688/2018 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) о признании недействительным предписания и решения от 06.06.2018 по делу N 02-23т/2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челондаева Александра Владимировича, Фролова Антона Андреевича, Новикова Михаила Юрьевича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800);
при участии в заседании:
от управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: Чуриков М.А. (доверенность от 09.01.2020 N 5д, удостоверение);
представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "город Обнинск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3, 4, 5 решения и п. 1, 2, 3 предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС) от 06.06.2018 по делу N 02-23т/2018.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявления администрации отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А23-4688/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований администрации.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что действующее законодательство не устанавливает обязанность участников аукциона при проведении аукциона выражать свое согласие на заключение договора аренды по начальной цене предмета аукциона, которое фактически уже сделано при подаче заявки на участие в аукционе и подтверждено явкой в день проведения аукциона; полагает, что, если участник не сделал своего предложения по начальной цене предмета аукциона, то такой участник считается не принимавшим участие в аукционе; в свою очередь, участник, который такое предложение сделал, признается единственно принявшим участие в аукционе и с ним заключается договор по начальной цене предмета аукциона.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 05.04.21018 главой администрации в соответствии со ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), решением Обнинского городского Собрания от 23.06.2015 N 05-72 принято постановление N 544-п (т. 1 л. 14 - 15) о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков; утвержден порядок проведения аукциона, являющийся Приложением к постановлению (т. 1 л. 16).
На официальном сайте http://torgi.gov.ru 12.04.2018 опубликовано извещение N 120418/0008372/01 о проведении администрацией открытого аукциона, предметом которого по лоту N 2 является право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 37, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 40:27:040201:406, под автостоянку открытого типа без права возведения объектов капитального строительства. Извещение о проведении аукциона также размещено 12.04.2018 на официальном сайте администрации (т. 1 л. 17 - 18), опубликовано в газете "Обнинск официальный" N 14 от 13.04.2018 (т. 1 л. 19).
В извещении указано, что дата и время проведения аукциона - 28.05.2018 в 11:00; начальная цена предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) - 68 148 руб.; шаг аукциона - 2 044 руб.
Аукционная комиссия 28.05.2018 приняла решение о признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту N 2 несостоявшимся в соответствии с п. 19 ст. 39.12 ЗК РФ, в связи с отсутствием предложения участников аукциона о цене предмета аукциона, предусматривающего более высокую цену предмета аукциона по сравнению с начальной ценой, что отражено в протоколе о результатах аукциона (т. 1 л. 24 - 25).
29.05.2018 в УФАС поступила жалоба (вх. N 31407, т. 1 л. 53 - 55) гражданина Челондаева А.В., в которой указано, что организатор торгов незаконно принял решение не заключать с ним договор аренды земельного участка и не выдавать протокол аукциона, поскольку на аукцион явились два участника; при проведении аукциона аукционистом была названа первоначальная цена - начальный размер ежегодной арендной платы, на что представителем гражданина была поднята карточка; других предложений от второго участника аукциона не последовало.
По результатам рассмотрения жалобы гражданина Челондаева А.В. 06.06.2018 УФАС приняло решение (т. 1 л. 9 - 12, оборот), согласно которому:
1. жалоба признана частично обоснованной;
2. в действиях организатора торгов - управления имущественных и земельных отношений администрации г. Обнинска (далее - организатор торгов) - при проведении торгов (извещение N 120717/1904414/01) по лоту N 2 установлено нарушение п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ;
3. в действиях комиссии (далее - комиссия), созданной в соответствии с приказами управления имущественных и земельных отношений администрации г. Обнинска от 13.04.2018 N 14/2018-пр (т. 1 л. 66 - 67) и от 24.05.2018 N 29/2018-пр (т. 1 л. 69), установлено нарушение п. 15 ст. 39.12 ЗК РФ при проведении торгов (извещение N 120717/1904414/01) по лоту N 2;
4. комиссии надлежит выдать предписание об устранении нарушения п. 15 ст. 39.12 ЗК РФ путем внесения изменений в протокол о результатах аукциона от 25.05.2018 в части, касающейся лота N 2, а именно указания сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (размере ежегодной арендной платы), а также размещения измененного протокола на официальном сайте http://torgi.gov.ru/;
5. организатору торгов надлежит выдать предписание об устранении нарушения п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ путем направления гражданину Челондаеву А.В. трех экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка по лоту N 2 под автостоянку открытого типа без права возведения объектов капитального строительства с кадастровым номером 40:27:040201:406, площадью 1600 кв.м., адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 37;
6. материалы дела надлежит передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Организатору торгов выдано предписание от 06.06.2018 (т. 2 л. 52, оборот), согласно которому:
1. комиссии надлежит устранить нарушения п. 15 ст. 39.12 ЗК РФ путем внесения изменений в протокол о результатах аукциона от 25.05.2018 в части, касающейся лота N 2, а именно указания сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (размере ежегодной арендной платы), а также размещения измененного протокола на официальном сайте http://torgi.gov.ru/;
2. организатору торгов надлежит устранить нарушения п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ путем направления гражданину Челондаеву А.В. трех экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка по лоту N 2 под автостоянку открытого типа без права возведения объектов капитального строительства с кадастровым номером 40:27:040201:406, площадью 1600 кв.м., адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 37;
3. комиссии и организатору торгов в срок до 25.06.2018 исполнить предписание УФАС о прекращении нарушений;
4. об исполнении предписания сообщить в УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с вышеназванным решением и предписанием УФАС от 06.06.2018 по делу N 02-23т/2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу положений ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного ст. 23 Закона N 135-ФЗ.
Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 39.11 - 39.13, 39.18 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела, заявки на участие в вышеуказанном аукционе были поданы Фроловым А.А. (т. 1 л. 76, оборот), Дубинец А.Ю. (т. 1 л. 85, оборот), Звонцовым В.С. (т. 1 л. 90, оборот), Новиковым М.Ю. (т. 1 л. 96, оборот), Афанасьевой А.А. (т. 1 л. 101, оборот), Челондаевым А.В. (т. 1 л. 109, оборот), Волковым Ю.А. (т. 1 л. 117, оборот), Балясовой И.С. (т. 1 л. 127, оборот), Хачатуряном Р.А. (т. 1 л. 139, оборот).
Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона (т. 1 л. 22, оборот), открытого по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 37, под автостоянку открытого типа без права возведения объектов капитального строительства от 25.05.2018 по лоту N 2 к участию в аукционе были допущены Фролов А.А., Дубинец А.Ю., Звонцов В.С., Афанасьева А.А., Челондаев А.В.
В соответствии с п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.
Согласно п. 19 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.
На основании п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона только победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику.
Согласно реестру участников аукциона от 28.05.2018 (т. 1 л. 23) для участия в аукционе явились и зарегистрировались Фролов А.А. (карточка N 1) и представитель Челондаева А.В. Афанасьев С.В. по доверенности от 04.12.2015 (карточка N 5).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при проведении аукциона по лоту N 2 после оглашения аукционистом начальной цены предмета аукциона в размере 68 148 руб. Афанасьевым С.В. была поднята карточка N 5, а второй участник аукциона карточку не поднял, после чего аукционистом был объявлен следующий размер ежегодной арендной платы в соответствии с "шагом аукциона".
После трехкратного объявления предложенной цены участники аукциона карточки не поднимали.
В протоколе от 28.05.2008 о результатах аукциона по лоту N 2 зафиксировано, что комиссия приняла решение о признании аукциона несостоявшимся в соответствии с п. 19 ст. 39.12 ЗК РФ в связи с отсутствием предложения участников аукциона о цене предмета аукциона, предусматривающего более высокую цену предмета аукциона по сравнению с начальной.
Признавая жалобу третьего лица частично обоснованной, УФАС исходило из того, что поскольку участник N 1 (Фролов А.А.) какие-либо предложения о цене контракта, в том числе о начальной цене не заявлял, то есть принял участие формально, то Челондаев А.В. является единственно принявшим участником в аукционе по лоту N 2, в связи с чем организатор аукциона на основании п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ должен был направить ему проект договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, приняв во внимание указания Арбитражного суда Центрального округа, признал несостоятельным данный вывод УФАС на основании нижеследующего.
Утвержденный постановлением администрации от 05.04.2018 N 544-п Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предусматривает, что аукцион проводится в следующем порядке:
а) аукцион ведет аукционист;
б) аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик земельного участка и начальной цены предмета аукциона, "шага аукциона" и порядка проведения аукциона;
в) участникам аукциона выдаются пронумерованные карточки, которые они поднимают после оглашения аукционистом начальной цены размера ежегодной арендной платы в случае, если готовы заключить договор аренды земельного в соответствии с этим размером арендной платы;
г) аукционист предлагает участниками аукциона заключить договор аренды по начальной цене предмета аукциона. Если все участники аукциона выразили готовность заключить договор по этой цене, аукционист называет последующий (на "шаг аукциона") размер ежегодной арендной платы;
д) каждый последующий размер ежегодной арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущего размера ежегодной арендный платы на "шаг аукциона". После объявления очередного размера ежегодной арендной платы аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку, и указывает на этого участника аукциона.
Затем аукционист объявляет следующий размер ежегодной арендной платы в соответствии с "шагом аукциона".
Аукционист может предложить участникам аукциона заявлять свои предложения по размеру ежегодной арендной платы. В случае заявления размера ежегодной арендной платы, кратной "шагу аукциона", этот размер заявляется участником аукциона путем поднятия карточек и его оглашения;
е) при отсутствии участников аукциона, готовых заключить договор аренды в соответствии с названным аукционистом размером ежегодной арендной платы, аукционист повторяет этот размер арендной платы 3 раза.
Если ни один из участников аукциона не поднял карточку, аукцион завершается.
Результаты аукциона оформляются организатором торгов протоколом в 2 экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.
Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (более начальной цены предмета аукциона).
Из положений п. 17 и 19 ст. 39.12 ЗК РФ следует, что начальная цена аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не торгуется; а для признания аукциона состоявшимся необходимо соблюдение следующих условий:
- участники аукциона присутствовали, и их было более одного;
- кто-либо из участников аукциона после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона дал предложение о более высокой цене предмета аукциона.
Изложенное позволяет сделать вывод, что положения утвержденного администрацией Порядка проведения аукциона, касающиеся предложения аукциониста заключить договор аренды по начальной цене предмета аукциона и необходимости участникам аукциона поднять карточки после оглашения аукционистом начальной цены размера ежегодной арендной платы в случае, если они готовы заключить договор аренды земельного участка в соответствии с этим размером арендной платы (п. "в" и "г") противоречат названным нормам права.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Челондаев А.В. не может быть признан единственно принявшим в аукционе участником, поскольку Фролов А.А. явился 28.05.2018 для участия в аукционе, зарегистрировался в реестре участников аукциона от 28.05.2018 и присутствовал при проведении аукциона.
Как справедливо отметил суд области, действующее законодательство не устанавливает обязанность участников аукциона при проведении аукциона выражать свое согласие на заключение договора аренды по начальной цене предмета аукциона, которое фактически уже сделано при подаче заявки на участие в аукционе и подтверждено явкой в день проведения аукциона.
Следовательно, 28.05.2018 при проведении аукциона присутствовало двое участников аукциона и никто из них после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не дал предложение о более высокой цене предмета аукциона, в связи с чем аукционная комиссия правомерно зафиксировала в протоколе от 28.05.2018 решение о признании аукциона несостоявшимся в соответствии с п. 19 ст. 39.12 ЗК РФ и не направила Челондаеву А.В. проект договора.
В соответствии с п. 15 ст. 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, в котором, в том числе, указываются сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).
В оспариваемом решении УФАС пришло к выводу о том, что организатором торгов нарушен п. 15 ст. 39.12 ЗК РФ, поскольку в протоколе от 28.05.2018 о результатах аукциона не содержится информации о последнем предложении о цене предмета аукциона (размере ежегодной арендной платы).
Однако, учитывая тот факт, что начальная цена аукциона не торгуется, участники аукциона не сделали ценовых предложений по более высокой цене, а аукцион признан несостоявшимся, необходимость указания в протоколе аукциона сведений о последнем предложении цены аукциона отсутствует, что свидетельствует об отсутствии нарушения аукционной комиссией п. 15 ст. 39.12 ЗК РФ.
Таким образом, оспариваемое решение и предписание не соответствуют закону, нарушают права администрации в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными и отменены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2019 по делу N А23-4688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка