Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8825/2019, А23-6184/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А23-6184/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Михалевой В.Н. (доверенность от 01.09.2019), от ответчика - Аристархова А.В. (доверенность от 29.08.19), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужская винно-коньячная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 по делу N А23-6184/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужская винно-коньячная компания" (г.Калуга, ИНН 4029044960, ОГРН 1114029001074) к обществу с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк" (г.Москва, ИНН 7715016474, ОГРН 107739327220) о взыскании неустойки в сумме 2 559 194 руб. 03 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская винно-коньячная компания" задолженность в сумме 160 673 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 092 руб. 32 коп.,
УСТНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Калужская винно-коньячная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калужской области с указанным иском. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 принят к производству указанный встречный иск.
Решением суда от 08.11.2019 встречный иск удовлетворен, первоначальный иск оставлен без рассмотрения.
Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на необоснованное оставление иска без рассмотрения. Как указывает заявитель, судом области не учтены положения п. 10.3 договора, которые не предусматривают обязательность соблюдения претензионного порядка. Судом области не устанавливался факт соблюдения истцом претензионного порядка, соответствующие документы не истребованы, между тем, как указывает истец, им 23.04.2019 направлена претензия (приложена к апелляционной жалобе). Помимо этого, истец ссылается на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 и от 20.03.2017 N А60-33490/2016, и указывает на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора после получения соответствующей претензии от 23.04.2019.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Калужская винно-коньячная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Армянский коньяк был заключен договор поставки N КВ170817 от 17.08.2017 (л.д. 11-13). В рамках договора истцом в адрес ответчика поставлялась алкогольная продукция под товарными знаками Хлебник, Полугар в ассортименте.
Пунктом 10.1. договора поставки предусмотрено, что в случае невозможности разрешения имеющихся разногласий путем переговоров, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился с настоящим иском о взыскании пени. Ответчик, ссылаясь на наличие переплаты с его стороны, обратился со встречным иском.
За период действия договора поставки истцом поставлена, а ответчиком принята алкогольная продукция, на общую сумму 197 374 374,28 рублей, в то время как ответчиком оплачено товара на сумму 197 535 047,70 руб.
Таким образом, ответчиком излишне перечислены денежные средства в сумме 160 673 руб. 42 коп. (197 535 047,70 руб. - 197 374 374,28 руб.), что также указывается истцом в исковом заявлении и отражено в акте сверки от 01.10.2019 (т. 2, л. д. 18), подписанным со стороны истца без замечаний. Факт переплаты в указанном размере не отрицается истцом.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Претензией от 13.03.2019 ответчик потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств.
Поскольку истцом не представлено доказательств встречного исполнения на внесенную сумму переплаты, то суд области с учетом приведенных норм пришел к обоснованному выводу о взыскании переплаты.
В связи с неисполнением истцом обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 29.08.2019 в сумме 6 092 руб. 38 коп. Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.
В связи с изложенным встречный иск правомерно удовлетворен судом.
Оставляя без рассмотрения первоначальные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска и принятия обжалованных судебных актов) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Данная норма носит императивный характер, в связи с чем, стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).
В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к иску прикладываются в том числе, документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость представления в данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Поскольку обязанность по представлению всех поименованных законом документов, прилагаемых к иску, возложена на истца, то именно он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В то же время, на суд не возлагается обязанность по истребованию данных документов (подтверждающих соблюдение претензионного порядка) у сторон, поскольку это нарушает принцип состязательности.
Поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком претензии истца о выплате задолженности, первоначальный иск правомерно оставлен без рассмотрения.
Ссылка истца на претензию от 23.04.2019, приложенную к апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом, как справедливо отметил суд области, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ право ООО "Калужская винно-коньячная компания" на судебную защиту не нарушено, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, истец вправе в ходе исполнения обжалуемого судебного акта ссылаться на фактически совершенные им действия по зачету, о котором не было своевременно заявлено в суде первой инстанции.
С учетом состоявшегося судебного акта об удовлетворении встречного иска, ссылка истца о непринятии ответчиком мер к мирному урегулированию спору по первоначальному иску не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения встречного иска, по которому другой стороной соблюдены требования, установленные ст. 126 АПК РФ.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 по делу N А23-6184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
