Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №20АП-88/2020, А23-5741/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А23-5741/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧП" (г. Калуга, ОГРН 1184027002400, ИНН 4027135965), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нестерова Александра Андреевича (г. Калуга), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу N А23-5741/2018 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 153 000 рублей, неустойки за период с 12.02.2018 по 07.08.2018 в сумме 215 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 рубля 80 копеек, расходов по оплате копии экспертного заключения в сумме 3408 рублей 54 копеек, а также расходов по оплате юридической помощи в сумме 13 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеров Александр Андреевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2019, исковые требования удовлетворены частично.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23 000 рублей и расходов по оплате проживания представителя в размере 2950 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета критерия разумных пределов. Более того, обращает внимание на то, что ранее истцом уже были взысканы судебные расходы на представителя при рассмотрении дела по существу спора.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2019 (т. 2, л. 151 - 159) по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 рублей.
При этом из мотивировочной части решения суда видно, что взысканные расходы в сумме 4000 рублей представляли собой составление претензии - 1000 рублей и составление искового заявления - 3000 рублей (лист 12 решения суда).
В последующем, 23.10.2019, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 4, л. 4 - 6).
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере 23 000 рублей и судебные издержки на проживание в гостинице - 2950 рублей.
Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума N 1).
Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.
При этом необходимо учитывать положения статьи 106 АПК РФ, в соответствии с которыми к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В связи со сказанным к судебным издержкам относятся судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в том числе составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, проживание, транспортные расходы.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени, истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, которое было удовлетворено Арбитражным судом Калужской области частично в сумме 4000 рублей.
Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, истец обосновал их размер участием представителя в судебных заседаниях и представил иные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, такие как: дополнительное соглашение от 15.03.2019 к договору на оказание правовых услуг от 22.05.2018 N 2/5-П (т. 4, л. 9), акт оказанных услуг от 22.10.2019 N 3 по договору от 22.05.2018 N 2/5-П (т. 4, л. 10) на общую сумму 15 000 рублей.
Между тем необходимо учитывать, что вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции уже был рассмотрен судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.
Уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые судебные расходы на представителя по представлению интересов в суде первой инстанции истцом не приведено.
Позднее заключение дополнительного соглашения с представителем и оплата его услуг за участие в первой инстанции, не является такими уважительными причинами, поскольку не доказано наличие препятствий для своевременного совершения таких действий до разрешения судом первоначального заявления о возмещении судебных расходов.
Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.
Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению истца, а суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу повторное заявление истца о взыскании судебных расходов по первой инстанции, то оспариваемый судебный акт в этой части (15 000 рублей) подлежит отмене, а производство по заявлению предпринимателя прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни в договоре и дополнительном соглашении к нему, ни в акте от 22.10.2019 N 3 (услуги, оказанные после состоявшегося решения суда по существу спора) суммы услуг, указанные в пунктах 5 и 6, отдельно не выделены.
К тому же представитель не участвовал в судебном заседании 21.11.2019 при рассмотрении заявления о судебных расходах.
При таких обстоятельствах данные услуги взысканию со стороны не подлежат.
Что касается заявления истца о взыскании 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 2950 рублей на проживание представителя в гостинице в период с 06.05.2019 по 07.05.2019, то в этой части судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлен акт оказанных услуг по договору от 22.05.2018 N 2/5-П на сумму 8000 рублей (т. 4, л. 10), согласно которому представитель истца составил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, проводимом 06.05.2019.
Факт оплаты услуг представителя, в том числе в сумме 8000 рублей, подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 N 57.
Следовательно, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.
Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правомерно учел категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в пунктах 6.3 и 6.4 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1 (http://advokatpalata40.com/Tarifi2019.doc), а именно: за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции - от 20 000 рублей (пункт 6.3), а за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции - в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2 этих рекомендаций, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции.
В связи со сказанным заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является обоснованной и правомерно удовлетворена судом.
Довод ответчика о том, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Довод апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права, следовательно, заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением права, является несостоятельным, поскольку процессуальным законодательством не ограничивается право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов истца на проживание представителя в гостинице в период с 06.05.2019 по 07.05.2019 в сумме 2950 рублей, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом документы (авансовый отчет от 07.05.2019 N 2 на сумму 2950 рублей, расходный кассовый ордер N 1 на сумму 2950 рублей, кассовый чек от 06.05.2019 на сумму 2950 рублей и счет/акт от 06.05.2019 N 2273 (т. 4, л. 14 - 16)) подтверждают факт несения им данных судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.
При этом суд справедливо учел время, необходимое для прибытия представителя истца в г. Тулу в целях своевременной явки, и пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки в части расходов истца на проживание представителя в гостинице в день, предшествующий дню судебного заседания, являются разумными и обоснованными.
Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 2950 рублей на проживание представителя в гостинице в период с 06.05.2019 по 07.05.2019 является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу N А23-5741/2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧП" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка