Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8816/2019, А62-2877/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А62-2877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2019 по делу N А62-2877/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по иску акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951; ИНН 2813005249) к акционерному обществу "Вяземский машиностроительный завод" (ОГРН 1026700856412; ИНН 6722003019) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" (ИНН 2801141649, ОГРН 1092801002722) о взыскании задолженности,
УСТНОВИЛ:
акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Вяземский машиностроительный завод" (далее - ответчик, продавец) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по договору N 00000576/2016 на поставку оборудования для прачечных и химчисток от 11.02.2016 в размере 179 422 руб. 50 коп.
Решением суда от 01.11.2019 в иске отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене принятого судебного акта, ссылается на направление ответчиком уведомления о готовности оборудования и счета на его полную оплату с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, поскольку оборудование не поставлено, и о взыскании оставшейся части оплаты ответчиком в общеисковом порядке не заявлено, то перечисленная сумма предварительной оплаты подлежит возврату как неосновательное обогащение продавца.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
11.02.2016 между акционерным обществом "Вяземский машиностроительный завод" (поставщик) и акционерным обществом "Буреягэсстрой" (покупатель) заключён договор N 00000576/2016 от 11.02.2016 на поставку оборудования для прачечных и химчисток, в соответствии с которым поставщик принял обязательство изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять оборудование для прачечных и химчисток в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д.55-57).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок поставки оборудования составляет 180 календарных дней после поступления 100% предоплаты ее стоимости на расчетный счет поставщика. Цены на каждый вид оборудования указаны в спецификации (пункт 3.1 договора).
Расчеты за оборудование производятся в рублях Российской Федерации в следующем порядке - 50 % путем предварительной оплаты, оставшиеся 50 % после уведомления покупателя поставщиком о готовности оборудования к отгрузке. Оплата производится на основании счета на предоплату, действие которого установлено 5 банковских дней.
Пунктом 10.2 договора, что одностороннее расторжение договора не допускается. Положением пункта 10.3 договора указано, что сообщения, переданные по средствам факсимильной или электронной почты, имеют юридическую силу.
В соответствии со спецификацией (т. 1 л.д.58), установлено наименование и стоимость оборудования, которая составляет 358 845 руб. Протоколом согласования разногласий стороны согласовали положения раздела 5 (качество, маркировка, упаковка товара) (т. 1 л.д.59).
В соответствии с обращением акционерного общества "Буреягэсстрой" (т. 1 л.д.60, 80), обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб" осуществлена предоплата в пользу акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" в размере 179 422 руб. 50 коп., согласно платёжному поручению N 753 от 24.03.2016 (т. 1 л.д.61, 79). Получение предоплаты ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 акционерного общества "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Соколенко Андрей Вячеславович (т. 1 л.д.51-54). Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2019 срок конкурсного производства в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" продлен до 02.12.2019.
Ссылаясь на отсутствие поставки оборудования со стороны ответчика, нахождением истца в процедуре банкротства и необращением продавца с требованием о взыскании стоимости товара, истец обратился с настоящим иском в суд, квалифицируя сумму внесенной предоплаты в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты (50%) подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, по смыслу п. 2.1 договора поставки обязанность по поставке товара возникает у продавца только после внесения 100% предоплаты за товар. Истец обязан оплатить оставшуюся часть цены в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
09.08.2016, 21.09.2016 исх. N 15 1278, поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление об изготовлении оборудования, необходимости произвести оплату (т. 1 л.д.102, т. 2 л.д.38). Кроме того, корреспонденция направлялась ответчиком в адрес истца 25.12.2017 - претензия ответчика по договору, в соответствии с которой ответчик указал на готовность товара к отгрузке и необходимость осуществить доплату стоимости товара (т. 2 л.д.15-16), 11.12.2018 (т. 1 л.д.103, 104, 112-113, 114-115).
В соответствии с возражениями ответчика на претензию истца (т. 1 л.д.136, т. 2 л.д.13-14), ответчик указал, что после изготовления оборудования уведомлял ответчика о готовности оборудования к отгрузке, в том числе 21.09.2016 посредством электронной почты на адрес: kas@bgess.ru (т. 1 л.д.137, т. 2 л.д.9, 17, 18), в связи с чем, истцу было предложено осуществить доплату стоимости товара.
Таким образом, истец, не отрицая факта получения уведомления о готовности товара от ответчика, указывает лишь на то, что внесение оставшейся части предоплаты в размере 50% могло быть осуществлено только с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, указанное не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату внесенной истцом суммы предварительной оплаты за товар, о готовности которого сообщено покупателю, а момент исполнения обязательства по поставке которого в соответствии с договором не наступил.
Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Вяземский машиностроительный завод" и акционерным обществом "Буреягэсстрой" в лице сотрудника Калинина А.С., осуществлялась переписка по факту заключения договора N 00000576/2016 от 11.02.2016 с использованием электронного адреса акционерного общества "Буреягэсстрой"- kas@bgess.ru (т. 2 л.д.20, 21, 22, 38).
Сообщение ответчика о готовности товара и необходимости оплаты полной стоимости товара также было получено истцом, в лице сотрудника - Калинина А.С., в связи с чем, истец встречными сообщениями от 09.08.2016, от 21.09.2016 просил подготовить текст письма с использованием бланка организации (ответчика), указать по какому счёту или договору изготовлено оборудование.
С учётом согласования сторонами - акционерным обществом "Вяземский машиностроительный завод" и акционерным обществом "Буреягэсстрой" в лице сотрудника - Калинина А.С., заключения договора N 00000576/2016 от 11.02.2016 с использованием электронного адреса акционерного общества "Буреягэсстрой" - kas@bgess.ru, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о соблюдении ответчиком, в рамках сложившихся правоотношений сторон, порядка уведомления истца о готовности товара (п. 10.2 договора).
Кроме того суд области справедливо отметил, что в период рассмотрения спора истцом так же использован адрес электронной почты sks@bgess.ru (т. 2 л.д.106) для направления правовой позиции в адрес ответчика.
Ссылка истца на необходимость заявления ответчиком требования об оплате товара в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего правила погашения текущих платежей, не имеет правового значения. Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2019 N А04-10109/2018 иск продавца о взыскании основного долга за изготовленное оборудование и процентов оставлен без рассмотрения.
Направив истцу уведомление о готовности товара, ответчик в полном объеме исполнен обязательства по договору, правовых оснований для взыскания суммы внесенной предварительной оплаты нет. Истец вправе принять указанный товар в установленном законом порядке.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением от 13.12.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2019 по делу N А62-2877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951; ИНН 2813005249) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
