Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №20АП-8814/2019, А62-7349/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А62-7349/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020
Дело N А62-7349/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АЯКС-Т" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019 по делу N А62-7349/2019 (судья Лазарев М.Е.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дисплей Компонент" (г. Смоленск, ОГРН 1096731002378, ИНН 6731073742) (далее - АО "Дисплей Компонент") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АЯКС-Т" (г. Москва, ОГРН 1037739245642, ИНН 7736199130) (далее - ООО фирма "АЯКС-Т") о взыскании предварительной оплаты в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 4 010 312 рублей 50 копеек, неустойки в размере 433 113 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 217 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 32 - 33, 66 - 67), последним уточнением просил взыскать с ответчика предварительную оплату в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 2 510 315 рублей 50 копеек, неустойку за период с 01.04.2019 по 18.07.2018 (108 дней просрочки) в размере 433 113 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 217 рублей (т. 1, л. д. 69 - 70).
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 77 - 78).
Решением суда от 31.10.2019 исковые требования АО "Дисплей Компонент" удовлетворены частично: с ООО фирма "АЯКС-Т" взыскано 2 606 560 рублей, в том числе основной долг по договору поставки от 20.03.2019 N 19/2019 в размере 2 510 312 рублей 50 копеек, неустойка за период с 01.04.2019 по 24.04.2019 в размере 96 247 рублей 50 копеек, а также 41 033 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "Дисплей Компонент" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 500 рублей (т. 1, л. д. 95 - 104).
Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного не представлено, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 510 312 рублей 50 копеек.
Истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.04.2019 по 18.07.2019 в размере 433 113 рублей 75 копеек. Суд не согласился с расчетом истца, полагая его основанным на ошибочном толковании норм материального права.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, суд посчитал, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в размере 96 247 рублей 50 копеек.
Не согласившись с судебным актом, ООО фирма "АЯКС-Т" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2019 и принять по делу новый судебный акт; просил предоставить время для подготовки мирового соглашения и утвердить его (т. 2, л. д. 2 - 3). Полагает, что суд нарушил право ответчика на разрешение дела путем заключения мирового соглашения. Считает неправомерным указание суда на то, что требования претензии частично оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку до рассмотрения спора по существу заявитель частично погасил задолженность в размере 1 000 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Дисплей Компонент" просит оставить решение суда от 31.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 38 - 40).
Указывает, что от ответчика в адрес истца не поступило ни одного предложения о заключении мирового соглашения, а также ходатайств об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ООО фирма "АЯКС-Т" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в арбитражном суде в городе Вологде, а также необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л. д. 45).
Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО фирма "АЯКС-Т", являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ООО фирма "АЯКС-Т"; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба была принята к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 (т. 2, л. д. 32 - 34), однако до дня судебного заседания (03.02.2020) от ответчика не поступило дополнительных документов, проекта мирового соглашения, сведений о направлении истцу предложений мирного урегулирования спора, как и доказательств, подтверждающих необходимость участия представителя ООО фирма "АЯКС-Т" в арбитражном суде в городе Вологде.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие несколько представителей ООО фирма "АЯКС-Т": 30.08.2019, 01.10.2019, 24.10.2019 - Поляков А.В. (т. 1, л. д. 52 - 59, 60 - 65, 75 - 78) и 18.10.2019 - Бондарь А.В. (т. 1, л. д. 93 - 94).
Возражения на апелляционную жалобу АО "Дисплей Компонент" содержат ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 38 - 40).
Ходатайство удовлетворено судом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "Дисплей Компонент" (покупатель) и ООО фирма "АЯКС-Т" (поставщик) 20.03.2019 заключен договор поставки N 19/2019 (т. 1, л. д. 20 - 22).
По условиям договора поставщик принял обязательство передать покупателю товарно-материальные ценности (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором и/или спецификацией (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и сроки поставки каждой партии товара, а также отдельные партии товара согласуются в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью договора. Содержание спецификации согласовано в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации.
Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком в разделе 9 договора расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка получателя.
В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.
Согласно пункту 8.2 договора если за 30 календарных дней до окончания срока договора стороны не выразили намерения о расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.
В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 от 20.03.2019 (т. 1, л. д. 22) полная и окончательная стоимость товара, с учетом всех возможных расходов поставщика, стоимости гарантийного обслуживания, стоимости погрузки на территории поставщика, составляет 3 341 927 рублей 08 копеек без учета НДС, 4 010 312 рублей 50 копеек с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 4 спецификации срок отгрузки - до 31.03.2019.
Согласно пункту 6 спецификации, оплата производится покупателем в следующем порядке: 100 % суммы счета оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета на оплату.
Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена оплата в пользу ответчика в размере 4 010 312 рублей 50 копеек с назначением платежа: "предоплата за колесо цельнокатаное по сч. 58 от 22.03.2019", что подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 N 257 (т. 1, л. д. 23).
В претензии от 24.04.2019 N 197/79 АО "Дисплей Компонент" просило ООО фирма "АЯКС-Т" вернуть денежные средства в размере 4 013 312 рублей 50 копеек ввиду не поступления продукции (т. 1, л. д. 24).
В ответе на претензию от 16.05.2019 N 3 ООО фирма "АЯКС-Т" пояснило, что транзит товара исполнен и обозначен срок прибытия на станцию Первоуральск Свердловской железной дороги (СВЕ). Указало, что в связи с отказом, товар будет реализован третьему лицу, а вырученные средства будут перечислены на расчетный счет АО" Дисплей Компонент" (т. 1, л. д. 25).
Ответчик частично погасил задолженность в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 N 71 (т. 1, л. д. 34).
До рассмотрения спора по существу, ответчик частично погасил задолженность в размере 1 000 000 рублей (500 000 рублей по платежному поручению от 19.09.2019 N 95 (т. 1, л. д. 68), 500 000 рублей по платежному поручению от 01.10.2019 N 99 (т. 1, л. д. 71)).
Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, АО "Дисплей Компонент" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 5, 32 - 33, 66 - 67, 69 - 70).
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору, истцом, в соответствии с платежным поручением от 27.03.2019 N 257 осуществлена оплата в пользу ответчика в размере 4 010 312 рублей 50 копеек с назначением платежа "предоплата за колесо цельнокатаное по сч. 58 от 22.03.2019" (т. 1, л. д. 23).
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства покупателя, предусмотренные пунктами 2, 6 спецификации N 1 (т. 1, л. д. 22) истцом выполнены.
Ответчик от исполнения принятых обязательств уклонился, доказательства исполнения договора (поставки товара покупателю) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, срок исполнения обязательств поставщиком наступил, однако обязательство по поставке товара не исполнено.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый части 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации).
Сведений о наличии существенного нарушения условий договора покупателем - АО "Дисплей Компонент", несвоевременной или не полной оплаты, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Кроме того, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к поставке товара на сумму 2 510 312 рублей 50 копеек.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 510 312 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в настоящее время ведутся переговоры по возможному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения в связи с отказом истца от заключения мирового соглашения, поскольку до дня судебного заседания (03.02.2020) от ответчика не поступило дополнительных документов, проекта мирового соглашения, сведений о направлении истцу предложений мирного урегулирования спора.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Исходя из вышеприведенных условий договора, истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.04.2019 по 18.07.2019 в размере 433 113 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 5).
Суд обоснованно не согласился с произведенным истцом расчетом, полагая его основанным на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, поставка товара должна была быть осуществлена до 31.03.2019 (пункт 4 спецификации от 20.03.2019 N 1 (т. 1, л. д. 22)).
С учетом содержания претензии (т. 1, л. д. 24), истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 24.04.2019.
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами прекращены обязательства по поставке товара с 24.04.2019, и у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.
Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки поставщиком товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может. При этом установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А62-11265/2018.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку товар ответчиком поставлен не был, за период с 01.04.2019 по 24.04.2019, с учетом пункта 6.2 договора, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки
Размер неустойки за указанный период составляет 96 247 рублей 50 копеек.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком расчет неустойки путем представления контррасчета не оспорен; ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В связи с нарушением ООО фирма "АЯКС-Т" обязательства по поставке товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере, отсутствием заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в размере 96 247 рублей 50 копеек.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.01.2020 N 1 (т. 2, л. д. 27), относится на заявителя - ООО фирма "АЯКС-Т".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019 по делу N А62-7349/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АЯКС-Т" (г. Москва, ОГРН 1037739245642, ИНН 7736199130) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка