Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года №20АП-8806/2021, А09-4937/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N А09-4937/2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2021 по делу N А09-4937/2021 (судья Макеева М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", г. Брянск, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (далее - ООО "ЭнергоМир", г. Брянск, ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) о взыскании долга и законной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "ЭнергоМир" о взыскании 297 507 руб. 67 коп. долга по оплате потребленной в феврале, марте 2021 года электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии от 09.09.2019 N 7314/БГО и 6 832 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2021 по 03.06.2021.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.09.2021 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 297 507 руб. 67 коп. долга и 5 754 руб. 67 коп. пени за период с 23.03.2021 по 03.06.2021, а также 9 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Апеллянт мотивирует свою позицию тем, что неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии неправомерно начислена на авансовые платежи и не может начисляться с нерабочего дня.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ЭнергоМир" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 7314/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, за исключением услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1 договора).
Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.
В соответствии с п. 5.5 договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 01-го числа этого месяца;
- 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у покупателя имеется задолженность за более ранние периоды.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, которую последний своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 297 507 руб. 67 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 297 507 руб. 67 коп. по оплате поставленной в феврале, марте 2021 года электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг ответчику в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, в апелляционной жалобе доводов в данной части не содержится.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания законной неустойки, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных в феврале, марте 2021 года услуг и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).
В соответствии с п. 7.6 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, начисление неустойки на авансовые платежи напрямую предусмотрено условиями заключенного договора.
Вместе с тем, истец предъявил требование с 19.03.2021, то есть со дня, следующего за днем окончательной оплаты, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению, равно как и довод о необходимости производить начисление неустойки с 23.03.2021, поскольку в соответствии с п. 5.5 договора окончательный расчет производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. То есть за февраль 2021 года ответчику следовало произвести окончательный расчет не позднее 18 марта 2021 года. Следовательно, начисление неустойки с 19.03.2021 является правильным, в том числе, принимая во внимание, что указанная дата не приходилась на нерабочий день.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Выполненный истцом расчет пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" проверен судами и признан соответствующим обстоятельствам дела, арифметически верным.
При рассмотрении дела в суде области расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, документально обоснованное ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Поскольку установлено нарушение ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в предъявленном размере.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2021 по делу N А09-4937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Егураева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка