Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №20АП-880/2020, А09-6305/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А09-6305/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. (по замене судьи Заикиной Н.В. на основании определения от 11.09.2020) и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (г. Брянск, ИНН 3257009508, ОГРН 1133256014396) - Мамичева В.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1, паспорт, копия диплома от 10.06.1987 ПВ N 123426), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" (г. Брянск, ИНН 3250069515, ОГРН 1063250038972) - Фильченкова С.Н. (доверенность от 01.11.2019 N 25, паспорт, копия диплома от 15.03.2019 серии 107724 3646435), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу N А09-6305/2018 (судья Азаров Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (г. Брянск, ИНН 3257009508, ОГРН 1133256014396) (далее - ООО "СпецАвтоКом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" (г. Брянск, ИНН 3250069515, ОГРН 1063250038972) (далее - ООО "Чистоград") о взыскании частичной задолженности за февраль 2018 в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1, л. д. 2 - 3).
ООО "СпецАвтоКом" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Чистоград" 360 021 рубль 91 копейку (т. 1, л. д. 147).
Определением от 09.07.2018 уточнение исковых требований ООО "СпецАвтоКом" принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чистая планета" (г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) (далее - ОАО "Чистая планета") (т. 1, л. д. 148 - 149).
ООО "Чистоград" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "СпецАвтоКом" о взыскании неосновательного обогащения по услуге утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 50 000 рублей (т. 2, л. д. 124 - 126).
ООО "Чистоград" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецавто плюс" (г. Брянск, ИНН 3257052447, ОГРН 1173256004184) (далее - ООО "Спецавто плюс") (т. 3, л. д. 39 - 40).
ООО "СпецАвтоКом" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Чистоград" 357 591 рублей 14 копеек (т. 3, л. д. 54 - 55).
Определением от 29.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском; уточнение исковых требований ООО "СпецАвтоКом" принято судом к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Спецавто плюс" (т. 3, л. д. 56 - 59).
ООО "Чистоград" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО "СпецАвтоКом" неосновательное обогащение по услуге утилизации (захоронения) ТБО в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 239 138 рублей 73 копеек (т. 3, л. д. 64).
Определением от 03.10.2018 уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 43 - 44).
Определением от 24.10.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Чистоград" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ") (т. 4, л. д. 143, 145).
Решением суда от 19.11.2018 требования ООО "СпецАвтоКом" удовлетворены; с ООО "Чистоград" взыскано 357 591 рубль 14 копеек долга, также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Встречный иск ООО "Чистоград" оставлен без удовлетворения. С ООО "Чистоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 935 рублей (т. 5, л. д. 55 - 60).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда от 19.11.2018 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 108 - 122).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л. д. 190 - 197).
Суд кассационной инстанции указал, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов относится к содержанию жилого помещения, которое осуществляет управляющая организация, и оплачивается в составе платы за жилое помещение; субъектами правоотношений в области утилизации, обезвреживания, захоронения отходов являются с одной стороны - организация коммунального комплекса, с другой стороны - потребитель. Управляющая организация, как лицо обязанное предоставить услугу по утилизации ТБО нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирного дома с взиманием с них платы за эту услугу, является потребителем услуги утилизации ТБО в отношениях с организацией коммунального комплекса. В этой связи, ООО "Чистоград" является потребителем услуги по утилизации (захоронению) ТБО, а ОАО "Чистая планета" - организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги по утилизации (захоронению) отходов, следовательно, оплата услуги по утилизации ТБО должна производиться потребителем в адрес организации коммунального комплекса. Однако ООО "СпецАвтоКом" не сослалось на нормы права, в соответствии с которыми в цену спорного договора возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления включены расходы на утилизацию (захоронение) отходов потребления при том, что непосредственно истцом не оказывались услуги по утилизации ТБО по этому договору. ООО "СпецАвтоКом" не пояснило, что относится к его расходам на утилизацию, в чем состоит вина ответчика в возникновении таких расходов, какова их сумма с учетом того, что цена услуги утилизации ТБО является регулируемой и эта услуга не может оказываться истцом. Судом не принято во внимание, что в рамках дела N А09-10979/2017 между ОАО "Чистая планета" и ООО "Чистоград" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Чистоград" признало наличие своей задолженности в сумме 239 138 рублей 73 копеек, составляющих стоимость оказанных ОАО "Чистая планета" услуг по утилизации в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в отношении многоквартирных домов, управляемых ООО "Чистоград".
Условия мирового соглашения исполнены ООО "Чистоград" в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 239 138 рублей 38 копеек за услугу по утилизацию непосредственно в адрес ОАО "Чистая планета" за тот же период, что и входит в предмет настоящего иска ООО "СпецАвтоКом". В материалах дела имеются акты выполненных работ по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления за спорный период, представленные ООО "СпецАвтоКом" и принятые судом в качестве доказательств оказания первоначальным истцом услуг по вывозу и передаче на утилизацию ТБО, которые не позволяют установить в рамках какого договора оказывались такие услуги. Данные акты ООО "Чистоград" не подписаны. Кроме того, ОАО "Чистая планета" не подтверждает, что им, как региональным оператором, были получены от ООО "СпецАвтоКом" денежные средства в счет услуг за утилизацию ТБО, оказанных в интересах ООО "Чистоград". Ссылка ООО "Чистоград" на то, что в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате услуги является факт ее оказания, при этом ООО "СпецАвтоКом" и ОАО "Чистая планета" не оспаривали, что услуга утилизации первоначальным истцом не оказывалась ответчику, не была принята во внимание суда и оценка ей не дана. Судами также не дана оценка доводу сторон о том, что стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления подлежала определению без учета стоимости утилизации. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 310-ЭС16-12984, от 28.07.2017 N 310-ЭС17-11029.
Решением суда от 23.12.2019 требования ООО "СпецАвтоКом" удовлетворены; с ООО "Чистоград" в пользу ООО "СпецАвтоКом" взыскано 357 591 рубль 14 копеек долга, также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов; встречный иск ООО "Чистоград" оставлен без удовлетворения. С ООО "Чистоград" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 935 рублей (т. 6, л. д. 121 - 128).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистоград" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт (т. 7, л. д. 2 - 8). Поясняет, что материалы дела содержат договоры возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления, заключенные на каждый обслуживаемый ООО "Чистоград" многоквартирный дом; в указанных договорах есть объем мусора, подлежащего вывозу и передачи на утилизацию, стоимость услуги, строка о включении утилизации в стоимость оказанной услуги, а также обязанность ООО "СпецАвтоКом" оплачивать утилизацию ООО "Чистая Планета".
По мнению заявителя жалобы, с целью сокрыть указанные сведения при проверке ООО "СпецАвтоКом" и ООО "Спецавтопредприятие" по фактам противоправной деятельности руководства этих организаций, подписан фиктивный договор от 11.01.2016 N 11023; акты выполненных работ за январь 2018 - февраль 2018 не относятся к договору от 11.01.2016 N 11023, а в полной мере, по объемам, суммам, наименованиям объектов - соответствуют отдельным договорам на каждый многоквартирный дом; фиктивный договор не содержит перечня оказываемых услуг, объем, адреса многоквартирных домов и так далее, приложения в данном договоре отсутствуют.
По мнению ООО "Чистоград", фиктивный договор в значительной степени ущемляет его права и законные интересы, содержит иные условия, заключен с экономической выгодой ООО "СпецАвтоКом" и служит прикрытием для объема вывезенного мусора от многоквартирных домов обслуживаемых ООО "Чистоград".
Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Чистоград" о притворности сделки по заключению договора оказания услуг от 11.01.2016 N 11023. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 310-ЭС16-12984, от 28.07.2017 N 310-ЭС17-11029 в отношении ОАО "Чистая планета" согласно которой, учитывая, что услуги по утилизации (захоронению) ТБО относятся к регулируемым видам деятельности организаций коммунального комплекса и стоимость таких услуг должна устанавливаться в соответствии с утвержденным для соответствующей организации тарифам, суды пришли к обоснованному выводу о противоречии приведенным нормам права условия пункта 2.3 договора о самостоятельной оплате исполнителем (ООО "СпецАвтоКом") утилизации отходов потребления, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его ничтожным.
На основании вышеизложенного, ООО "Чистоград" полагает, что произвело плату услуги "Утилизация ТБО" дважды: один раз по мировому соглашению в адрес ОАО "Чистая планета", второй раз постоянно перечисляла в адрес ООО "СпецАвтоКом".
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также указания Арбитражного суда Центрального округа, заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленное ООО "СпецАвтоКом" исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку из подлежащих взысканию требований необходимо вычесть услуги по утилизации.
ООО "СпецАвтоКом" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 7, л. д. 81 - 82).
Поясняет, что исходя из сведений ООО "РИРЦ" следует, что на собственников помещений МКД возложена обязанность по внесению стоимости утилизации отходов в фиксированном размере 12,30 руб/чел. и стоимости вывоза отходов 1,53 руб/м2 и 1,90 руб/м2, что дало возможность суду выполнить требование Арбитражного суда Центрального округа, а именно определить стоимость фактически оказанной ООО "СпецАвтоКом" услуги по вывозу ТБО за февраль - май 2017 исходя из суммы начисления оплаты населению; определить стоимость услуги по утилизации ТБО, исходя из суммы начисления оплаты населению, и проверить факт ее перечисления ООО "СпецАвтоКом" в феврале - мае 2017. Указывает, что денежные суммы, перечисленные ООО "Чистоград" в пользу ООО "СпецАвтоКом" в феврале - мае 2017, не содержали стоимость утилизации объема ТБО ООО "Чистоград" за период с февраля по май 2017 в рамках договора от 11.01.2016 N 11023; денежные средства, начисленные населению за утилизацию отходов за февраль - май 2017 в сумме 236 666 рублей 69 копеек остались в пользовании истца и в дальнейшем были перечислены ОАО "Чистая планета" по мировому соглашению по делу N А09-10979/2017; доказательств обратного в материалы дела ООО "Чистоград" не представило. Ссылается на то, что наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2018.
ООО "Чистоград" представило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ошибки, допущенные ООО "СпецАввтоКом" в своих расчетах; полагает, что истец умалчивает о наличие вывоза крупногабаритного ТБО, на которые и увеличивается ежемесячный вывоз ТБО и его утилизация, что является причиной увеличения начислений для собственников помещений МКД; ООО "СпецАвтоКом" рассматривает вывоз ТБО отдельной от содержания жилья услугой. Кроме того, представило письмо от 02.07.2020 содержащее предложение заключить мировое соглашение (т. 7, л. д. 119 - 122).
Определением от 13.07.2020 суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести взаимную сверку расчетов по договору от 11.01.2016 N 11023, акт сверки представить в суд апелляционной инстанции (т. 7, л. д. 129 - 137).
ООО "СпецАвтоКом" в отзыве на возражения ООО "Чистоград" (т. 8, л. д. 1 - 3) представило расчет суммы задолженности ответчика по услуге вывоз ТБО от населения по договору от 11.01.2016 N 11023; пояснило, что предметом настоящего спора является задолженность за январь и февраль 2018, в связи с чем, сумма задолженности уменьшена на сумму долга за декабрь 2017 и составляет 360 021 рубль 91 копейка - 2 430 рублей 77 копеек = 357 591 рубль 14 копеек; считает, что расчет суммы задолженности ответчика полностью согласуется с актом сверки взаимных расчетов на 17.04.2018.
Полагает, что сумма начисления ООО "СпецАвтоКом" за вывоз ТБО от населения не превышает сумму начисления ООО "Чистоград" за вывоз ТБО населению, что подтверждает позицию истца о предъявлении искового требования только в части оплаты за вывоз ТБО по договору от 11.01.2016 N 11023. В части требования ООО "Чистоград" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утилизации, перечисленной ОАО "Чистая планета" за февраль, март, апрель, май 2017 в сумме 239 138 рублей 73 копейки, ООО "СпецАвтоКом" дополнительно поясняет, что из анализа начислений ООО "СпецАвтоКом" свидетельствует том, что ответчик начислял плату февраль - май 2017 за вывоз отходов населения по договору от 11.01.2016 N 11023 и дополнительно оплату по договору от 02.03.2015 N 11 за вывоз несанкционированных свалок крупногабаритных отходов. В свою очередь по данным ООО "РИРЦ" истец производил оплату за счет средств населения не за утилизацию отходов, а за вывоз несанкционированные свалок крупногабаритных отходов. Обращает внимание на то, что предложение ООО "Чистоград" 21.07.2020 повторно подписать акт сверки взаимных расчетов, уменьшив сумму начислений (оборотов) ООО "СпецАвтоКом" за период с января 2017 по февраль 2018 на сумму 239 138 рублей 73 копейки является неприемлемым. Акт сверки расчетов по состоянию на 17.04.2018 (т. 1, л. д. 24 - 31) отражает реальную картину начисления оплаты за вывоз отходов от жилищного фонда и несанкционированных свалок ООО "СпецАвтоКом" и произведение оплаты ООО "Чистоград" за оказанные услуги. ООО "СпецАвтоКом" полагает, что истцом из собственных средств в период 01.02.2017 - 31.05.2017 услуги по утилизации (захоронению) отходов ООО "Чистоград" оплачены ОАО "Чистая планета" (в размере 65 949 рублей 72 копейки) и МУП "Жирятинское ЖКУ" (в размере 60 537 рублей 58 копеек) платежными поручениями от 28.08.2017 N 475 и от 11.05.2017 N 229; общая сумма оплаты составила 126 487 рублей 30 копеек, что превышает сумму начисленных, но не перечисленных ООО "СпецАвтоКом" денежных средств по статье "Утилизация ТБО" в размере 114 673 рубля 55 копеек. Данная позиция ООО "СпецАвтоКом" согласуется с материалами дела N A09-10979/2017 и данными ООО "РИРЦ" от 24.01.2018 по данному делу. Считает, что данное дело при необходимости должно быть истребовано в суде первой инстанции.
ООО "Чистоград" направило в суд апелляционной инстанции пояснения по неисполнению определения суда от 13.07.2020 (т. 8, л. д. 14 - 15), в которых указало, что во исполнение определения суда 21.07.2020 направило электронное письмо, а 22.07.2020 направило в адрес ООО "СпецАвтоКом" заказные письма на юридический и фактический адрес с просьбой согласовать дату и время проведения сверки взаимных расчетов за спорный период по договору от 11.01.2016 N 11023 в помещении ООО "СпецАвтоКом".
Одновременно, в целях ускорения сверки просило подготовить или предоставить в адрес ООО "Чистоград" акты выполненных работ, которые у организации отсутствуют.
ООО "Чистоград" обращает внимание на то, что ответы на данные письма не поступали в адрес ответчика; допуск к месту проведения сверки не обеспечен; телефонные звонки в дальнейшем игнорировались; сообщает также о невозможности исполнения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и до 01.08.2020 провести сверку расчетов за спорный период по договору от 11.01.2016 N 11023; представить в суд апелляционной инстанции акт сверки, по вине ООО "СпецАвтоКом".
В пояснениях от 06.08.2020 (т. 8, л. д. 24 - 28) на отзыв 28.07.2020 N 21 ООО "Чистоград" отмечает, что дополнительные доказательства, представленные ООО "СпецАвтоКом", в частности копии договора от 02.03.2015 N 11 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов; дополнительные пояснения ООО "РИРЦ" от 30.07.2020; копия запроса УМВД РФ по жалобе сотрудника ООО "СпецАвтоКом" и ответ на запрос; постановление заместителя прокурора города Долгова Д.А. по жалобе сотрудника ООО "СпецАвтоКом" на действия ООО "Чистоград" необходимо представить в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 66 и частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обоснованием причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, считает, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены по делу N А09-13037/2019, в котором ООО "Чистоград" не является участником.
Представитель ООО "СпецАвтоКом" представил отзыв на пояснения от 07.08.2020 (т. 8, л. д. 43 - 44), в котором заявлено ходатайство о запросе из Арбитражного суда Брянской области материалов дела N А09-10979/2017, в которых содержатся данные ООО "РИРЦ" от 24.01.2018 в части начисления по поставщику ООО "СпецАвтоКом", а также доказательства перечисления из собственных средств истца средств за утилизацию отходов ОАО "Чистая планета" в размере 65 949 рублей 72 копейки и МУП "Жирятинское ЖКУ" в размере 60 537 рублей 58 копеек, то есть в большем размере, чем начислено населению ООО "Чистоград" по поставщику ООО "СпецАвтоКом", а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью запроса указанного дела.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 ходатайство удовлетворено, материалы дела N А09-10979/2017 запрошены из Арбитражного суда Брянской области (т. 8, л. д. 51 - 63) и поступили в суд (т. 8, л. д. 77).
ООО "СпецАвтоКом" направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (т. 8, л. д. 81 - 82), в которых указывает, что основанием возражений ООО "Чистоград" относительно требований ОАО "Чистая планета" о взыскании стоимости утилизации (захоронения) отходов за период февраль - май 2017 в сумме 239 138 рублей 73 копейки согласно пояснениям ООО "Чистоград" являлся договор от 11.01.2016 N 11023; в обоснование своих доводов ООО "Чистоград" не ссылалось на иные договоры, что подтверждается материалами архивного дела. Соответственно, оценка доводу истца о включении в цену спорного договора возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления расходов на утилизацию (захоронение) отходов потребления должна быть дана в соответствии с условиями только договора от 11.01.2016 N 11023.
Поясняет, что в своем отзыве на исковое заявление ОАО "Чистая планета" по делу N А09-10979/2017 (т. 1, л. д. 46) ООО "Чистоград" указывает, что ООО "СпецАвтоКом" является не только организацией по сбору и вывозу отходов, но и по поручению ответчика посредником в части приобретения и оплаты услуги утилизации (захоронения) отходов; считает, что в этом случае, исходя из пунктов 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования пунктов 1.1, 2.3 договора, где выражена действительная воля сторон с учетом практики их взаимоотношений, на ООО "Чистоград" возложена обязанность оплатить расходы на утилизацию дополнительно к стоимости сбора и вывоза отходов, включая данные расходы в акты приемки оказанных услуг отдельной строкой, что опровергает довод представителя ООО "Чистоград" о том, что данные расходы являются частью цены договора, в спорном случае они являются компенсационной выплатой.
ООО "СпецАвтоКом" обращает внимание на то, что у сторон отсутствовала возможность включить расходы на утилизацию (захоронение) отходов при заключении договора в виду того, что утилизация (захоронение) отходов ответчика осуществлялась сторонними организациями - МУП "Жирятинское ЖКУ" (отзыв МУП "Жирятинское ЖКУ" на исковое заявление по делу N А09-10979/2017) (т. 1, л. д. 134)), ОАО "Чистая планера" (отзыв ООО "Чистоград" по делу N А09-10979/2017) (т. 1, л. д. 46)), то есть на момент заключения договора не была известна точная стоимость услуг утилизации (захоронения) отходов ответчика, в связи с тем, что сторонами не был определен конкретный утилизатор отходов, регулируемые тарифы на утилизацию (захоронению) отходов, а, следовательно, и размер расходов не являлся постоянной величиной.
Истец утверждает, что в материалах архивного дела N А09-10979/2017 (т. 1, л. д. 127 - 129) находятся сведения ООО "РИРЦ" по домам жилого фонда управляющей компании ООО "Чистоград" по услуге "утилизация ТБО" поставщик ООО "СпецАвтоКом" за период февраль 2017 - июль 2017, согласно которым населением оплачено за услугу утилизация ТБО с февраля по май 2017 в сумме 114 673 рубля 55 копеек; ООО "СпецАвтоКом" в рамках дела N А09-10979/2017 представляло доказательства оплаты денежных средств в пользу ОАО "Чистая планета" и МУП "Жирятинское ЖКУ" в сумме 126 487 рублей 30 копеек большей, чем оплатило население 114 673 рублей 55 копеек.
В письменных пояснениях (т. 8, л. д. 88 - 91) ООО "Чистоград" указывает на то, что на основании заявлений, направленных в адрес ООО "РИРЦ" поставщиком услуги по вывозу ТБО во всех обслуживаемых многоквартирных домах является ООО "Чистоград", а поставщиком услуги "утилизация ТБО" является ООО "СпецАвтоКом"; причиной отсутствия сведений о поставщике в ряде МКД является то, что до середины 2014 ООО "РИРЦ" не требовало указания поставщика услуги; в предоставленных суду ООО "РИРЦ", в этом случае, указывало ООО "Чистоград". Поясняет, что услуги "вывоз ТБО", "обслуживание газовой сети" являются составляющими статьи "содержание и текущий ремонт". Ответчик полагает, что нельзя принимать во внимание доводы ООО СпецАвтоКом", о том, что оплата утилизации ТБО в адрес общества не причислялась по причине превышения начисления по статье вывоз ТБО; статья вывоз ТБО служит не только для оплаты планово-регулярного вывоза ТБО, но и для оплаты вывоза крупногабаритных отходов, отходов после смета, покоса травы, вырубки деревьев, строительных отходов, образованных в результате текущего ремонта общедомового имущества МКД, а также оплате услуг по вывозу (утилизации) ртутьсодержащих отходов.
Считает, что мировое соглашение по делу N А09-10979/2017 не содержит ссылок на договор от 11.01.2016 N 11023, а также на "нормы накопления"; мировое соглашение по делу было заключено в результате неисполнения ООО "Чистоград" обязанности по оплате оказанных ОАО "Чистая планета" услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и содержало ссылку на порядок исполнения мирового соглашения. Указывает, что ООО "Чистоград" ошибочно перечисляло денежные средства за утилизацию ТБО в адрес ООО "СпецАвтоКом".
ООО "Чистоград" поясняет также, что доказательства по делу N А09-10979/2017 судом не исследовались, и правовая оценка им не давалась, ссылка на расчет стоимости в рамках данного дела (N А09-10979/2017) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по встречному иску в настоящем деле.
На основании расчетов за период февраль 2017 - май 2017 стоимость произведенной оплаты по утилизации ТБО в адрес ООО "СпецАвтоКом" составляет - 345 578 рублей 57 копеек; за период январь 2018 - февраль 2018 стоимость произведенной оплаты по утилизации ТБО в адрес ООО "СпецАвтоКом" составляет - 161 750 рублей 07 копеек. По мировому соглашению были учтены суммы, оплаченные за ООО "Чистоград" в адрес ОАО "Чистая планета". В связи с чем, требования по встречному иску составляют объем фактических выплаченных ОАО "Чистая планета" денежных средств в размере 239 138 рублей 73 копеек.
Исходя из указания суда кассационной инстанции на то, что ООО "СпецАвтоКом" не имело право требовать расходы за утилизацию ТБО, ООО "Чистоград" считает, что исковые требования ООО "СпецАвтоКом" за период январь 2018 - февраль 2018 подлежат оставлению без удовлетворения частично на сумму 161 750 рублей 07 копеек, встречные исковые требования ООО "Чистоград" за период февраль 2017 - май 2017 подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 239 138 рублей 73 копейки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в размере 195 841 рублей 07 копеек, в остальной части в размере 161 750 рублей 07 копеек в удовлетворении требований отказать; встречные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав 239 138 рублей 73 копейки.
Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить решение суда от 23.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012, 01.03.2013, 01.10.2013, 02.12.2013, 01.03.2014, 03.03.2014, 01.10.2014, 01.02.2015, 16.03.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 28.07.2015, 28.08.2015, 06.11.2015, 12.12.2016 между ООО "СпецАвтоКом" (исполнитель) и ООО "Чистоград" (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления N 10107, N 10119, N 11018, N 11012, N 11016, N 11013, N 11019, N 11015, N 11014, N 11020, N 11021, N 11029, N 11022, N 11024, N 11025, N 11026, N 11009, N 11011, N 11028, N 11035, N 11030, N 11031, N 11037, N 11033, N 11034, N 11038, N 11039, N 11040, N 11041, N 11043, N 11036, N 11044 (т. 2, л. д. 22 - 123).
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договоров исполнитель принял на себя обязанность производить планово-регулярный вывоз ТБО от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, расположенного в г. Брянске и п. Путевке Брянской области, по следующим адресам: ул. Красноармейская, д. 170а; пл. Партизан, д. 2, д. 4; ул. 3 Июля, д. 1Б, д. 9, д. 11, д. 13; ул. Дуки, д. 31; ул. Крапивницкого, д. 26; ул. Луначарского. Д. 10; пер. Пилотов, д. 10, д. 12; ул. Горького, д. 17; ул. Тютчева, д. 2; п. Путевка, ул. Рославльская, д. 5; ул. Матвеева, д. 4; ул. Крапивницкого, д. 22; ул. 7 Линия, д. 15; ул. Авиационная, д. 12А; ул. В. Сафроновой, д. 58; ул. Тарджиманова, д. 1, д. 2; ул. Красноармейская, д. 16, д. 112; ул. Фокина, д. 37; ул. Спартаковская, д. 71 А, д. 124Б, д. 126А, д. 128, д. 126Б; ул. Ромашина, д. 33, д. 35/1; ул. С. Перовской, д. 65. Размер оплаты заказчиком оказанных услуг определен сторонами, исходя из количества контейнеро-погрузок с указанием объема ТБО в кубических метрах за одну погрузку, и включает в себя стоимость утилизации (захоронения отходов) (пункт 2.3 договоров).
Между ООО "СпецАвтоКом" (исполнитель) и ООО "Чистоград" (заказчик) 11.01.2016 заключен договор N 11023 (т. 1, л. д. 15 - 17), по условиям которого исполнитель обязался производить своими средствами, транспортом и рабочей силой планово-регулярный вывоз ТБО со специальных контейнерных площадок, совершать от своего имени действия по приобретению за счет заказчика услуги по утилизации (захоронению) отходов в его интересах, производить передачу ТБО специализированным организациям в целях обработки, утилизации, обезвреживания, производить оплату услуги по утилизации (пункт 1.1 договора)
Согласно пункту 2.3 договора ориентировочная стоимость услуг в месяц составляет 209 518 рублей 09 копеек с корректировкой по итогам 6-ти месяцев с учетом фактического объема оказанных услуг. Расчет оплаты за оказываемые "исполнителем" услуги производится ежемесячно на основании акта приема-передачи оказанных услуг. В случае не подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и не предоставления мотивированного частичного отказа в срок до 25 числа месяца оказания услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в размере 209 518 рублей 09 копеек. Конечным сроком оплаты считается 30 - 31 число месяца, за который предъявлена оплата, оказаны услуги (пункты 2.1 - 2.2, 2.4 договора).
В период с 01.02.2017 по 31.05.2017 ООО "СпецАвтоКом" в рамках договора от 11.01.2016 N 11023 оказаны услуги по вывозу и оплачены услуги по утилизации (захоронению) 569,76 куб. м ТБО на полигоне ОАО "Чистая планета" и 542,5 куб. м на полигоне МУП "Жирятинское ЖКУ" общей стоимостью 126 487 рублей 30 копеек, о чем между ООО "СпецАвтоКом" и ООО "Чистоград" составлены акты от 28.02.2017 N 00259, от 31.03.2017 N 00723, от 28.04.2017 N 01000 и от 31.05.2017 N 01274 (т. 3, л. д. 132 - 133, 136, 139). Денежные средства в оплату оказанных услуг перечислены ООО "СпецАвтоКом" в адрес ОАО "Чистая планета" (в размере 65 949 рублей 72 копейки) и МУП "Жирятинское ЖКУ" (в размере 60 537 рублей 58 копеек) платежными поручениями от 28.08.2017 N 475 и от 11.05.2017 N 229 (т. 3, л. д. 134, 137).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2018, утверждено мировое соглашение по делу N А09-10979/2017, между ОАО "Чистая планета" и ООО "Чистоград", по условиям которого ООО "Чистоград" обязалось перечислить 239 138 рублей 73 копеек стоимости оказанных последнему в период: 01.02.2017 - 31.05.2017 ОАО "Чистая планета" услуг по утилизации ТБО (т. 3, л. д. 41 - 44, 45 - 53). Денежные средства в размере 239 138 рублей 38 копеек перечислены ООО "РИРЦ" (агентом) ООО "Чистоград" по платежным поручениям от 09.07.2018 N 39559 и от 15.08.2018 N 41583 на счета ОАО "Чистая планета" (т. 2, л. д. 127 - 128).
В январе - феврале 2018 ООО "СпецАвтоКом" в рамках договора от 11.01.2016 N 11023 согласно актам выполненных работ (оказанных) услуг от 31.01.2018 N 0233 - 00264 и от 28.02.2018 N 00530 - 00561 оказало ООО "Чистоград" услуги по вывозу ТБО от указанных выше жилых домов, находящихся в управлении или обслуживании "заказчика", и передачи их на утилизацию (захоронение) ОАО "Чистая планета" общей стоимостью 357 591 рубль 14 копеек (т. 1, л. д. 33 - 96).
Денежные средства за оказанные услуги ОАО "Чистая планета" по утилизации (захоронению) ТБО, согласно актам от 28.02.2018 N 176 и от 15.03.2018 N 243, перечислены ООО "СпецАвтоКом" платежными поручениями от 02.04.2018 N 174, от 16.04.2018 N 202 и от 23.04.2018 N 224 (т. 2, л. д. 10 - 14).
Письмами от 07.02.2018 N 83-117 ООО "Чистоград" направило в адрес ООО "СпецАвтоКом" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров с 10.03.2018 с предложением представить объем и стоимость оказанных услуг для составления акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 109 - 143).
Письмом от 03.04.2018 N 315 ООО "Чистоград" уведомило ООО "РИРЦ", исполняющее обязанности агента ООО "Чистоград" по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе по вывозу и утилизации ТБО, о замене оператора по вывозу и передаче на утилизацию ТБО с 01.03.2018 с ООО "СпецАвтоКом" на ООО "Чистоград" (т. 4, л. д. 48).
В апреле 2018 сторонами проведена сверка взаимных расчетов, в соответствии с которой задолженность ООО "Чистоград" перед ООО "СпецАвтоКом" по состоянию на 17.04.2018 составляет 360 021 рубль 91 копейка (т. 1, л. д. 24 - 31).
Претензией от 17.04.2018 N 44 ООО "СпецАвтоКом" просило в течение 7 дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности (т. 1, л. д. 8).
В ответах на претензию от 23.04.2018 N 430, от 26.04.2018 N 25/6 ООО "Чистоград" просило представить дополнительные документы для осуществления перечисления задолженности по договорам (т. 1, л. д. 9 - 11, 12 - 14).
Констатируя неисполнение ООО "Чистоград" обязанности по оплате услуг по вывозу и передаче на утилизацию ТБО с контейнерных площадок ООО "СпецАвтоКом" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 2 - 3, 147; т. 3, л. д. 54 - 55). ООО "Чистоград" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СпецАвтоКом" о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) (т. 2, л. д. 124 - 126; т. 3, л. д. 64).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СпецАвтоКом" исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлен факт оказания истцом в период: январь - февраль 2018 ответчику услуг по сбору, вывозу с контейнерных площадок и передаче на утилизацию ТКО многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего общей стоимостью 357 591 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 24 - 31, 46 - 77, 90 - 91; т. 2, л. д. 10 - 14; т. 4, л. д. 2 - 34, 51 - 110).
Доказательств направления истцу в соответствии с условиями пунктами 2.1 договора от 11.01.2016 N 11023 мотивированных возражений по количеству (объему) оказанных истцом в рамках договора от 11.01.2016 N 11023 услуг, а также платежных документов, подтверждающих факты оплаты оказанных услуг в рамках договоров N 10107, N 10119, N 11018, N 11012, N 11016, N 11013, N 11019, N 11015, N 11014, N 11020, N 11021, N 11029, N 11022, N 11024, N 11025, N 11026, N 11009, N 11011, N 11028, N 11035, N 11030, N 11031, N 11037, N 11033, N 11034, N 11038, N 11039, N 11040, N 11041, N 11043, N 11036 и N 11044 от 10.12.2012, 01.03.2013, 01.10.2013, 02.12.2013, 01.03.2014, 03.03.2014, 01.10.2014, 01.02.2015, 16.03.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 28.07.2015, 28.08.2015, 06.11.2015, 12.12.2016 ответчиком не представлено.
Поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие иных доказательств оплаты оказанных истцом в период: январь-февраль 2018 в рамках договора от 11.01.2016 N 11023 услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неподписание обязанной стороной (заказчиком услуги) без объяснения причин актов оказанных услуг за февраль 2018, основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему услуг, не является.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в сумме 357 591 рубля 14 копеек.
Доводы ответчика о том, что ООО "СпецАвтоКом" в спорный период услуги по вывозу и передаче на утилизацию ТКО не оказывало, поскольку эти услуги фактически оказывала другая организация (ООО "Спецавто +") на основании договора б/н от 01.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 (т. 3, л. д. 26 - 34), правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные по следующим основаниям.
Как следует из соотношения пунктов 1.1 - 1.2, 2.1.1 договора от 01.11.2017 ООО "Спецавто +" (исполнитель) в том числе приняло на себя обязанность по сбору (приему), транспортировке ТБО от мест их приема до объектов размещения, за исключением отходов I-го и II класса опасности от многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2.
Данное обстоятельство не опровергает факт оказания ООО "СпецАвтоКом" аналогичных услуг, поскольку нормы действующего законодательства не исключают возможности заключения нескольких договоров на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО.
Довод истца о ничтожности договора от 11.01.2016 N 11023 как притворной сделки совершенной с целью прикрыть другие сделки, а именно договора N 10107, N 10119, N 11018, N 11012, N 11016, N 11013, N 11019, N 11015, N 11014, N 11020, N 11021, N 11029, N 11022, N 11024, N 11025, N 11026, N 11009, N 11011, N 11028, N 11035, N 11030, N 11031, N 11037, N 11033, N 11034, N 11038, N 11039, N 11040, N 11041, N 11043, N 11036 и N 11044 от 10.12.2012, 01.03.2013, 01.10.2013, 02.12.2013, 01.03.2014, 03.03.2014, 01.10.2014, 01.02.2015, 16.03.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 28.07.2015, 28.08.2015, 06.11.2015, 12.12.2016 также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истцом (ответчиком по встречному иску) действительно за период: январь-февраль 2018 в рамках договора от 11.01.2016 N 11023 предъявлены к оплате затраты, понесенные последним на оказание услуг ответчику, совпадающие в стоимостном выражении со стоимостью оказания услуг, определенных в соответствии с указанными выше договорами, то есть путем умножения количества контейнеро-погрузок на объем вывозимого мусора, а в период: 01.02.2017 - 31.05.2018 к оплате предъявлены затраты истца (ответчика по встречному иску), понесенные на оказание услуг ответчику в стоимостном выражении меньше по сравнению с расчетной стоимостью услуг (т. 1, л. д. 46 - 77, 90 - 91; т. 3, л. д. 132 - 133, 136 - 137; т. 4, л. д. 2 - 33).
Вместе с тем, поскольку ООО "СпецАвтоКом" не имеет экономического интереса в занижении объема оказанных услуг по вывозу и передаче на утилизацию ТБО, а включение в договор от 11.01.2016 N 11023 условий о возможной корректировке объема оказанных услуг и исполнение сторонами данного условия само по себе не свидетельствует о заключении сделки на иных условиях по смыслу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика подлежат отклонению как бездоказательные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В качестве доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "СпецАвтоКом" ООО "Чистоград" ссылается на платёжные поручения от 13.03.2017 N 1674, от 13.04.2017 N 2983, от 15.05.2017 N 3863, от 14.06.2017 N 4935, от 27.06.2017 N 5532, от 25.07.2017 N 6442, от 12.07.2017 N 5873, от 10.08.2017 N 6903, от 11.09.2017 N 8061, от 12.10.2017 N 9204, от 10.11.2017 N 89265, от 11.12.2017 N 99076, а также на заключённое в рамках дела N А09-10979/2017 мировое соглашение (т. 3, л. д. 41 - 43; т. 5, л. д. 2 - 11, 41 - 47).
Судом установлены факты перечисления ООО "Чистоград" на счета ООО "СпецАвтоКом" в период 13.03.2017 - 11.12.2017 денежных средств в размере 2 412 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа "оплата за вывоз мусора и передачу на утилизацию ТБО по жилому фонду (договор 11015 от 01.10.2013) за ООО "ЧГ", а также факт отнесения перечисленных платежей ООО "СпецАвтоКом" на образовавшуюся задолженность ООО "Чистоград" перед ООО "СпецАвтоКом" по договору от 11.01.2016 N 11023, что следует из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.04.2018 (т. 1, л. д. 24 - 31).
Из представленных ООО "РИРЦ" сведений следует, что последнее по поручению и на основании агентского договора от 20.06.2011 N 04/Ц с ООО "Чистоград" в периоды: с 01.02.2017 по 31.05.2017 и с 01.01.2018 по 28.02.2018 производило начисление платы за услугу "содержание жилья" и отдельно за услугу "утилизация ТБО" (по тарифу, указанному управляющей организацией) населению, проживающему в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "Чистоград".
В платежных документах, предъявляемых к оплате населению, услуга "содержание жилья" указывалась общей строкой, включающей все составляющие (содержание жилья, ТО лифта, ТО внутридомовых газовых сетей и вывоз "ТБО"). Услуга "утилизация ТБО" в квитанциях для населения указывалась отдельной строкой.
Перечисление денежных средств ООО "СпецАвтоКом" за услуги по вывозу и утилизации ТБО проводилось ООО "РИРЦ" по письменному распоряжению ООО "Чистоград" (т. 6, л. д. 41 - 42, 43 - 54, 55).
Из данных ООО "РИРЦ" о перечислении денежных средств собранных (оплаченных) населением за услуги: вывоз ТБО (содержание жилья) и утилизация ТБО в периоды: 01.02.2017 - 30.06.2017, 01.01.2018 - 31.03.2018, следует, что перечисленные платежным агентом денежные средства в адрес ООО "СпецАвтоКом" не превышают объем денежных средств, начисленных и собранных с населения за оказанную услугу по вывозу ТБО.
Представленные письма ООО "Чистоград" в адрес платежного агента о перечислении в оплату оказанных ООО "СпецАвтоКом" услуг от 09.02.2017 N 132, от 10.03.2017 N 193, от 12.04.2017 N 279, от 12.05.2017 N 348, от 12.06.2017 N 445, от 26.06.2019 N 491, от 15.01.2018 N 22, от 28.02.2018 N 210, равно как и платежные поручения, также не содержат сведений о перечислении платежным агентом ООО "Чистоград" в адрес ООО "СпецАвтоКом" денежных средств на оплату услуги по утилизации ТБО.
При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ООО "Чистоград" доказательств, перечисления последним ООО "СпецАвтоКом" денежных средств в размере 239 138 рублей 73 копейки (стоимость оказанных услуг ОАО "Чистая планета" рассчитанная в рамках мирового соглашения) с назначением платежа за утилизацию отходов за февраль - май 2017, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования ООО "Чистоград".
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.01.2020 N 26, относится на заявителя - ООО "Чистоград".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу N А09-6305/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" (г. Брянск, ИНН 3250069515, ОГРН 1063250038972) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка