Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8795/2019, А09-12658/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А09-12658/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой О.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 по делу N А09-12658/2018 (судья Поддубная И.С.),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (далее - ООО "ЖЭК - 2000", г. Брянск, ИНН 3250514205, ОГРН 1093254013049) о взыскании 6 725 596 руб. 57 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, по договору горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.09.2013 N 02В-01017105 и 218 443 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 17.06.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением ООО "ЖЭК - 2000" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. Мотивирует свою позицию тем, что, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает, что задолженность по оплате тепловой энергии обусловлена неплатежами населения, а вина потребителя в нарушении срока исполнения денежного обязательства отсутствует.
От ГУП "Брянсккоммунэнерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела, и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. ст. 41, 156, 266 Кодекса.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщиком) и ООО "ЖЭК - 2000" (исполнителем) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.09.2013 N 02В-01017105, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (горячего водоснабжения) в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 1.1, пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель обязался оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.
В разделе 5 настоящего договора стороны согласовали порядок определения количества (объема) коммунального ресурса.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 14 344 254 руб. 11 коп. (с НДС).
Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункты 6.3, 6.7 договора).
Срок действия договора стороны установили с 01.09.2013 по 31.08.2014, и в силу пункта 9.1 договора считается ежегодно продленным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорном периоде поставил горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, общей стоимостью 6 725 596 руб. 57 коп.
Ответчик обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд области установил факт оказания истцом услуг по ГВС ответчику и наличие долга по их оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 6 725 596 руб. 57 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оплачен потребленный коммунальный ресурс в сроки, установленные договором, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в предъявленном размере.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.09.2013 N 02В-01017105 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
На основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом горячей воды за спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 16.01.2019 по 17.06.2019 составил 218 443 руб. 69 коп.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора от 01.09.2013 N 02В-01017105 по правилам ст. 395 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика, поскольку ниже размера законной неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 218 443 руб. 69 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды, и установив нарушение срока оплаты обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 218 443 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом области неправомерно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств контрагентами не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
При этом, в силу ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.
При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом области.
Довод ответчика о задолженности населения по оплате коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из изложенного, отсутствие финансирования и несвоевременная оплата услуг населением не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы неустойки с ответчика по договорным обязательствам.
На основании п. 34 Правил N 354 на ООО "ЖЭК - 2000" возложена обязанность по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги с граждан. Таким образом, законодательно установлено, что исполнитель обязан производить оплату энергоснабжающей организации за горячее водоснабжение в размере начисленной платы граждан за горячее водоснабжение.
Кроме того, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, сумма пени составляет 3,24% от заявленных требований по иску с учетом уточнения, спор между истцом и ответчиком продолжался одиннадцать месяцев, и ответчик почти за год не произвел ни одной оплаты задолженности.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 по делу N А09-12658/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
