Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8794/2019, А62-3417/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А62-3417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730018308, ОГРН 1026701449180) - Андреевой О.В. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" (г. Смоленск, ИНН 6730042974, ОГРН 1026701428192) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд", Абраменковой Марии Романовны, департамента Смоленской области по культуре и открытого акционерного общества "Жилищник", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу N А62-3417/2019 (судья Савчук Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж вентиляционного короба (воздуховода) на фасаде жилого дома по адресу: г. Смоленск, улица Большая Советская, дом 39/11 и привести фасад жилого дома по указанному адресу в месте демонтажа вентиляционного короба (воздуховода) в надлежащее состояние (т. 1, л. д. 4).
Определением суда от 01.07.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд", Абраменкова Мария Романовна, департамент Смоленской области по культуре (далее - департамент) и открытое акционерное общество "Жилищник".
Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку заказчиком, осуществляющим работы по монтажу вытяжки являлось ООО "Гуд Фуд" на основании договора от 17.03.2016 N 012в/2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ужачкиным С.В. Отмечает, что согласно договору аренды 15.10.2015 ООО "Гуд Фуд", как арендатор несет полную ответственность за все действия в отношении нежилого помещения; утверждает, что общество не согласовывало арендатору размещение спорного вентиляционного короба на фасаде здания. Обращает внимание на то, что размещение дополнительного оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме исключает возможность возложения на собственника обязанности демонтажа в соответствии с пунктом 12.2 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 N 996-адм (далее - Правила содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений).
В отзывах управление и департамент просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что со стороны сособственников помещений жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 39/11 неоднократно поступали жалобы в отношении размещенного оборудования. Считают, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, для обеспечения деятельности которого установлено спорное оборудование, он несет полную ответственность за размещение вентиляционного короба (воздуховода) на фасаде дома.
Указывают на то, что поскольку копия охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия к договору аренды от 15.10.2015 не приложена, ответчик, как собственник несет полную ответственность за размещение спорного оборудования.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит предприятие общественного питания, нежилое, общая площадь 229,2 кв. метра, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, 39/11 (запись о регистрации права от 25.12.2006 N 67-67-01/151/2006-705, т. 1, л. д. 53).
В отношении указанного объекта между обществом (собственник) и департаментом 22.05.2013 заключено охранное обязательство N 1477 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом жилой, 40-е годы ХХ века" по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 39/11 (т. 1, л. д. 144).
Согласно пунктам 2.5, 2.10 соглашения на собственника возложены обязанности, в том числе: не сдавать памятник в аренду другим учреждениям, организациям, гражданам без письменного разрешения госоргана и в случае обнаружения госорганом самовольных перестроек и переделок, искажающих первоначальный вид памятника, его территории и зон охраны, таковые должны быть немедленно устранены за счет собственника.
По договору аренды от 15.10.2015 предприятие общественного питания, назначение нежилое, общая площадь 229,2 кв. метров, инвентарный номер 497 лит. А, г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 39/11, кадастровый (или условный номер) 67:27:0031926:151 передано обществом (арендодатель) во временное владение и пользование ООО "Гуд Фуд" (арендатор) (т. 1, л. д. 71).
В пункте 1.3 договора аренды отражено, что помещение подключено к электрическим, газовым сетям, водопроводу и канализации, оборудовано системами кондиционирования.
Сотрудниками уполномоченного органа по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 39/11 проведено обследование дополнительного оборудования - наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, о чем составлен акт обследования фасада от 12.04.2016 N 1307.
По результатам обследования, проведенного управлением, выдано предписание от 12.04.2016 N 1307, в котором указано на нарушение пунктов 1.1, 10.1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений с одновременным возложением на собственника или владельца дополнительного оборудования обязанности устранить выявленные нарушения (самовольное установление блоков систем кондиционирования и вентиляции в отсутствие паспорта фасада).
Позднее, 25.04.2016 составлен акт обследования фасада N 1356, в котором зафиксировано самовольное установление и эксплуатация, а также отсутствие паспорта фасада в отношении наружных блоков кондиционирования и вентиляции, вентиляционных трубопроводов, настенной вывески и консольной вывески (кронштейна).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу N А62-4114/2016 (т. 1, л. д. 41) предписание от 12.04.2016 N 1307 признано недействительным в части возложения на арендатора обязанности устранить нарушения пункта 1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в отношении блоков систем кондиционирования и вентиляционной трубы, установленных до заключения договора аренды нежилого помещения от 15.10.2015.
Во исполнение указанного предписания 25.07.2017 ООО "Гуд Фуд" по согласованию с ответчиком демонтировало одну вентиляционную трубу, вторую трубу отремонтировало. В течение июля 2017 года общество и ООО "Гуд Фуд" провели работы по демонтажу второй вентиляционной трубы, декоративного короба, вентиляционного агрегата.
После демонтажа ранее установленного оборудования обществом установлена новая вентиляционная труба прямоугольной формы и большего размера с более мощным агрегатом, от которого проведена гофра к месту ранее образованного отверстия в стене дома под прежним демонтированным агрегатом. Для установки нового агрегата было расширено ранее существующее отверстие в несущей стене дома под газовой трубой.
16.01.2018 управлением вновь проведено обследование фасада дома, по результатам которого составлен акт и в адрес ООО "Гуд Фуд" выдано предписание N 1758 с указанием на нарушения пунктов 1.1 и 10 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений. В предписании указано на самовольное установление вентиляционного трубопровода и предложено устранить нарушение в течение месяца со дня его выдачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.1.2018 по делу N А62-1692/2018, имеющему преюдициальное значение, ООО "Гуд Фуд" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 16.01.2018 N 1758.
В связи с тем, что демонтаж оборудования в установленный срок не произведен, обществу выдано предписание о демонтаже спорного оборудования от 20.02.2018 N 1769 (т. 1, л. д. 8), а также предписание от 17.04.2018 N 1796 об устранения выявленных нарушений и получении паспорта фасада здания (т. 1, л. д. 15).
Ссылаясь на то, что предписания от 16.01.2018 N 1758, от 20.02.2018 N 1769, от 17.04.2018 N 1796 в добровольном порядке обществом не исполнены, зафиксированные нарушения не устранены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в пункте 45 разъяснено о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В силу пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В данном случае по результатам проверок управления установлено, что собственник нежилого помещения самовольно установил вентиляционное оборудование. При этом выданные обществу и ООО "Гуд Фуд" предписания от 16.01.2018 N 1758, от 20.02.2018 N 1769, от 17.04.2018 N 1796 не исполнены.
Факт неправомерной установки дополнительного оборудования на фасаде жилого дома подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-1692/2018.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацев 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 64, следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума N 64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления Пленума N 64).
В пункте 7 постановления Пленума N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а спорное оборудование размещено на фасаде спорного здания, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должна осуществляться владельцами помещений с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако такового согласия собственники помещений не давали. Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросам монтажа оборудования, не представлено.
Напротив, исходя из пояснений представителя собственников Абраменковой М.Р., поддержавшей иск управления, следует, что самовольно установленное оборудование причиняет неудобства жильцам дома, что неоднократно было предметом проверок уполномоченных органов (т. 1, л. д. 192).
Довод заявителя о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку заказчиком, осуществляющим работы по монтажу спорного оборудования, являлось ООО "Гуд Фуд", отклоняется судом.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.
Таким образом, если ответчик, как собственник передал свое имущество в пользование арендатору, лицо, чье право нарушено, не лишено возможности предъявления к нему иска. Тем более что данный иск является внедоговорным.
Возможное нарушение обязательств арендатором перед арендодателем не препятствует последнему предъявить к своему контрагенту соответствующие требования, вытекающие из заключенного между ними договора.
Согласно пункту 13 информационного письма N 153, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
В данном случае управление в рамках настоящего иска фактически требует возложить на общество обязанность исполнить вынесенные в отношении него предписания, в связи с чем применение к данному требованию по аналогии норм об устранении препятствий в пользовании имущества не влияет на существо спора.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Цель, которую преследовало управление при обращении в арбитражный суд, заключается в исполнении выданных предписаний в интересах жильцов многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее обществу имущество.
Ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, установка дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, к которому относится многоквартирный дом, где находится имущество общества, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Согласно подпункту 1.1. Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, установка дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляются в соответствии с паспортом фасада и по согласованию с собственниками зданий и сооружений. Паспорт фасада оформляется управлением.
Согласно пункту 1.3 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений, собственники зданий и сооружений, а также собственники помещений, имеющих собственный фасад, обязаны иметь паспорт фасада, поддерживать в исправном состоянии фасады зданий, сооружений, помещений в соответствии с Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске и в этих целях обязаны, в том числе: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков, информационных конструкций, вывесок); при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; производить текущий ремонт, окраску фасада по мере необходимости с учетом фактического состояния фасада; по мере необходимости производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов); привести фасад в соответствие с утвержденной архитектурно-художественной концепцией внешнего облика фасадов зданий и сооружений (при наличии) дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов); привести фасад в соответствие с утвержденной архитектурно-художественной концепцией внешнего облика фасадов зданий и сооружений (при наличии).
В пункте 10.1.1 указанных Правил отражено, что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений, элементы оборудования и информационные конструкции (вывески), размещаемые на фасадах.
В силу пункта 10.1.3 Правил дополнительное оборудование, установленное в нарушение Правил, подлежит демонтажу в соответствии с разделом 12 Правил, согласно которому выявленный собственник фасадов, имеющий самовольно установленное дополнительное оборудование, или собственник (иной законный владелец) дополнительного оборудования (в случае если дополнительное оборудование присоединено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме) обязан осуществить демонтаж дополнительного оборудования в течение месяца со дня выдачи предписания управлением о демонтаже дополнительного оборудования. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение дополнительного оборудования осуществляются за счет средств собственника фасада или собственника (иного законного владельца) дополнительного оборудования (в случае если дополнительное оборудование присоединено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме).
Таким образом, обязанность по демонтажу дополнительного оборудования может быть возложена как на собственника фасада, так и на собственника оборудования.
В связи с этим значимым для дела обстоятельством является факт установки спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 39/11, что изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее целостность, а также то, что согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия получено не было, тем самым нарушаются права и законные интересы собственников общего имущества данного дома.
В соответствии с пунктом 12 статьи 48 Закона N 73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.
Договор от 15.10.2015, заключенный между ответчиком и ООО "Гуд Фуд", не содержит положений о распределении обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Закона N 73-ФЗ.
Ответчик, будучи осведомленный о статусе объекта, как объекта культурного наследия федерального значения, не принял мер по предотвращению осуществления размещения спорного оборудования и исполнения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу N А62-3417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
