Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8793/2019, А09-11455/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А09-11455/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спеццентр" - Першукевича А.В. (приказ от 25.02.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Спеццентр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-11455/2018 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПремьерБезопасность", к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Спеццентр" о взыскании 263 349 руб. 91 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГПИ Бизнес-центр",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПремьерБезопасность", г.Брянск, (далее - ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Спеццентр", г.Брянск, (далее - ЧОУ ДПО "Спеццентр") о взыскании 263 349 руб. 91 коп., в том числе 161 667 руб. задолженности по договору N 04/16 об оказании охранных услуг от 01.05.2016 за период с мая 2016 г. по сентябрь 2017г. и 101 682 руб. 91 коп. пени.
Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 24.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГПИ Бизнесцентр", г.Брянск (далее - ООО "ГПИ Бизнес-центр").
Решением суда области от 06.11.2019 исковые требования ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность" к ЧОУ ДПО "Спеццентр" о взыскании 263 349 руб. 91 коп. удовлетворены частично: суд области взыскал с ЧОУ ДПО "Спеццентр" в пользу ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность" 222 720 руб., в том числе 160 000 руб. долга и 62 720 руб. пени, а также 6 991 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований в иске истцу суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЧОУ ДПО "Спеццентр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал существенные условия договора N 04/16 об оказании охранных услуг от 01.05.2016 (п. 1.2., 1.3. договора); полагает, что суд области пришел к неверному выводу, что услуги были оказаны в спорный период.
ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЧОУ ДПО "Спеццентр" поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, вынести новый судебный акт.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность" (Исполнитель) и ЧОУ ДПО "Спеццентр" (Заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг N 04/16 от 01.05.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" по охране имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Институтская, 15 (стрелковый тир), именуемого в дальнейшем Объект (т.1, л.д.10-13).
Согласно п.п.1.1 и 1.3 договора охрана Объекта по настоящему договору осуществляется одним сотрудником Исполнителя с режимом работы - с 09-00 до 09-00 (круглосуточно).
Порядок выполнения обязанностей сотрудниками Исполнителя определяется Инструкцией по охране Объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).
Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. ежемесячно (п. 3.1. договора).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что основанием для проведения оплаты являются документы, переданные Заказчику, не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, а именно: 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее по тексту - Акт), подписанные уполномоченным лицом Исполнителя; счет на оплату услуг.
Оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 календарных дней, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя (п. 3.3. договора).
Согласно п.3.4. договора в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.2. договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить письменные мотивированные возражения к Акту.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2017; если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор пролонгируется далее на один год и на тех же условиях.
По истечении срока договора ни от одной из сторон не последовало заявления об отказе от исполнения договора, в связи с чем он был продлен в соответствии с п.5.1 договора.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что во исполнение условий договора ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность" оказало ответчику услуги по охране объекта за период с мая 2016г. по сентябрь 2017г. на общую сумму 161 667 руб.
Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 161 667 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 419 от 06.09.2017, в которой истец просил перечислить 160 000 руб. задолженности на расчетный счет ООО ЧОП "ПремьерБезопасность", указанный в договоре на оказание охранных услуг, в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии (т.1, л.д. 29).
Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения.
Истец также указал, что приостанавливает с 06.09.2017 оказание охранных услуг, а в случае отсутствия оплаты будет вынужден прекратить оказание охранных услуг, расторгнуть договор 42/04/16 от 01.05.2016 с 20.09.2017 и обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, а также пени за просрочку оплаты по договору.
Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами имели место отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, правоотношения сторон договора об оказании охранных услуг N 04/16 от 01.05.2016 регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец свои обязательства по договору не исполнял, услуги по охране объекта не оказывал.
Как указал ответчик, истцом акты выполненных работ в период с мая 2016г. по сентябрь 2017г. в адрес ЧОУ ДПО "Спеццентр" не направлялись, а представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ подписаны Исполнителем в одностороннем порядке.
Как указывает ответчик, иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по охране объекта, истцом не представлено.
Истец доказательства направления актов выполненных работ в период с мая 2016 г. по август 2017 г. в адрес ЧОУ ДПО "Спеццентр" не представил. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что акты выполненных работ за период с мая 2016г. по сентябрь 2017г. были направлены в адрес ответчика с претензией N 419 от 06.09.2017.
В материалы дела истцом представлены претензия N 419 от 06.09.2017 (т.1, л.д. 29) и акты выполненных работ, в том числе N 115 от 31.05.2016 на сумму 10 000 руб., N 138 от 30.06.2016 на сумму 10 000 руб., N 162 от 31.07.2016 на сумму 10 000 руб., N 187 от 31.08.2016 на сумму 10 000 руб., N 210 от 30.09.2016 на сумму 10 000 руб., N 234 от 31.10.2016 на сумму 10 000 руб., N 259 от 30.11.2016 на сумму 10 000 руб., N 283 от 31.12.2016 на сумму 10 000 руб., N 19 от 31.01.2017 на сумму 10 000 руб., N 44 от 28.02.2017 на сумму 10 000 руб., N 67 от 31.03.2017 на сумму 10 000 руб., N 91 от 30.04.2017 на сумму 10 000 руб., N 113 от 31.05.2017 на сумму 10 000 руб., N 137 от 30.06.2017 на сумму 10 000 руб., N 184 от 31.07.2017 на сумму 10 000 руб., N 185 от 31.08.2017 на сумму 10 000 руб., N 208 от 30.09.2017 на сумму 1 667 руб. (т.1, л.д.19-27), подписанные Исполнителем - ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность" в одностороннем порядке.
В претензии N 419 от 06.09.2017 указано на то, что истец повторно направляет в адрес ответчика акты выполненных работ за предыдущий период и акт сверки расчетов.
Кроме того, истец указал, что если в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов в адрес ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность" не будут направлены подписанные и заверенные акты выполненных работ либо письменные мотивированные возражения к Актам, то он полагает указанные акты выполненных работ подписанными, а услуги, указанные в актах, - принятыми ЧОУ ДПО "Спеццентр" (т.1, л.д.29).
В приложении указано, что к претензии приложены акты выполненных работ за период с мая 2016г. по август 2017г. и акт сверки расчетов. В подтверждение направления претензии и приложенных к ней документов, а также их получения ответчиком, истцом представлены опись вложения в почтовое отправление (т.1, л.д. 32) и уведомление о вручении почтового отправления (т.1, л.д.30-31).
Согласно описи вложения в почтовое отправление (т.1, л.д. 32) в адрес ответчика направлены претензия N 419 от 06.09.2017 на 1 листе, акт сверки за период с 01.05.2016 - 05.09.2017 на 1 листе, акты выполненных работ за период с мая 2016г. по август 2017г. на 16 листах.
Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, претензия с приложенными к ней актами выполненных работ за период с мая 2016г. по август 2017г. и актом сверки расчетов получена лично директором ЧОУ ДПО "Спеццентр" Першукевичем А.В. 11.09.2017 (т.1, л.д.30).
Факт получения указанных документов 11.09.2017 ответчиком не оспаривается.
Как указано выше, в соответствии с п. 3.4. договора об оказании охранных услуг N 04/16 от 01.05.2016 в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить письменные мотивированные возражения к Акту.
Согласно п. 3.5. договора об оказании охранных услуг N 04/16 от 01.05.2016, если в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.2 договора, Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в Акте, принятыми Заказчиком.
Как указано выше, акты выполненных работ за период с мая 2016г. по август 2017г. направлены ответчику 06.09.2017 и получены ответчиком 11.09.2017.
В нарушение условий п.3.4. и 3.5. договора ЧОУ ДПО "Спеццентр" в течение 10 дней со дня получения документов не представило в адрес истца ни подписанные акты, ни письменные мотивированные возражения к ним.
Таким образом, поскольку ответчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к актам, то в силу п.3.5. договора акты считаются подписанными Заказчиком, а услуги, указанные в актах, принятыми ЧОУ ДПО "Спеццентр".
Истец просит взыскать с ответчика 161 667 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с мая 2016г. по сентябрь 2017г.
Однако, как следует из материалов дела, ответчику были направлены акты выполненных работ на сумму 160 000 руб. за период с мая 2016г. по август 2017г.
Поскольку доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ N 208 от 30.09.2017 на сумму 1 667 руб. (за период с 01 по 05 сентября 2017г.), подписанного истцом в одностороннем порядке, истцом не представлены, суд области пришел к правомерному выводу о том, что услуги, указанные в этом акте, не считаются переданными ответчику и принятыми им, а требования истца в части взыскания с ответчика 1 667 руб. задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2017г., являются необоснованными. С учетом изложенного, суд области в данной части правомерно отказал. Применительно к положениям статей 711 и 779 ГК РФ, 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт оказания услуг и их стоимость.
Поскольку судом, установлен факт принятия услуг и отсутствия с его стороны оплаты, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 62 720 руб. за период с 22.09.2017 по 18.10.2018.
В жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал существенные условия договора N 04/16 об оказании охранных услуг от 01.05.2016 (п. 1.2., 1.3. договора), что по его мнению привело к принятию неверного решения. С учетом показаний свидетелей ответчик указал, что в п. 1.2, п. 1.3. договора прямо указано, что охрана объекта должна осуществляться путем нахождения одного сотрудника охраны круглосуточно, вместе с тем, проанализировав показания свидетелей, ответчик приходит к выводу о том, что ООО "ЧОП "Премьербезопасность" на объект - стрелковый тир охранников не предоставляло, истцом оказывались охранные услуги по охране всего здания бизнес-центра по договору об оказании охранных услуг, заключенному с третьим лицом - ООО "ГПИ Бизнес-центр". Таким образом, по мнению ответчика, ООО "ЧОП "Премьербезопасность" пытается взыскать двойную оплату за одну и ту же услугу, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта.
В соответствии с п.п.1.2., 1.3. договора об оказании охранных услуг N 04/16 от 01.05.2016 охрана объекта по договору осуществляется одним сотрудником исполнителя с режимом работы с 09-00 до 09-00 (круглосуточно). Порядок выполнения обязанностей сотрудниками Исполнителя определяется Инструкцией по охране Объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что из буквального толкования условий договора не следует, что в помещении тира круглосуточно должен находиться один сотрудник исполнителя, который не должен осуществлять охрану иных помещений.
Довод апеллянта о том, что суд области пришел к неверному выводу, что услуги были оказаны в спорный период, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела (в т.ч. свидетельскими показаниями, отсутствием экономической целесообразности заключения договора и пр.) не принимается судебной коллегией.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами в силу данной нормы Кодекса.
Кроме того, в силу п. 3.4. и 3.5. договора, подписанного сторонами, услуги считаются принятыми, а Акты подписанными, поскольку в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.2 договора, Заказчик (апеллянт) не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту.
Также, данный довод был предметом оценки суда области.
Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в подтверждение своей позиции о том, что истец свои обязательства по договору не исполнял, услуги по охране объекта не оказывал, ответчик сослался на то, что 16.11.2018 директор ЧОУ ДПО "Спеццентр" Першукевич А.В. обратился в УМВД России по г.Брянску с заявлением о неправомерных действиях директора и учредителя ООО "ЧОП "ПремьерБезопасность" (т.4, л.д.7-8).
По результатам длительного рассмотрения Постановлением от 28.02.2019 в связи с отсутствием в действиях Митракевича В.А. и Галата В.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела (т.4, л.д.31-32).
25.03.2019 директор ЧОУ ДПО "Спеццентр" Першукевич А.В. обратился в прокуратуру города Брянска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки (т.3, л. д. 33-35).
Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 02.04.2019 изучение материалов проверки в прокуратуре города показало, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется (т.3, л.д. 120).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы (уплаченные пл. пор. 368 от 28.11.2019) относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-11455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
