Дата принятия: 16 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8792/2019, А68-7828/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2020 года Дело N А68-7828/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседание от Управления Росреестра по Тульской области - Слабовской А.В. (доверенность от 16.12.2019 N 02/1-32/56), арбитражного управляющего Хреновой Е.В. (паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу N А68-7828/2019 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) к арбитражному управляющему Хреновой Екатерине Викторовне (ИНН 772631660743) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему Хреновой Екатерине Викторовне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением от 19.11.2019 суд привлек арбитражного управляющего Хренову Екатерину Викторовну к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с применением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
В жалобе арбитражный управляющий просит решение суда от 19.11.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания. Отмечает, что судом не дана оценка доводу заинтересованного лица о малозначительности допущенного нарушения.
В судебном заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Хренова Е.В. доводы жалобы поддержала, представитель Управления против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 23.05.2019 в ходе анализа обращения и материалов, поступивших от УФНС России по Тульской области по делу N А68-7540/2017, должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим Хреновой Е.В. пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника; не включение в ЕФРСБ сообщений: о результатах собрания кредиторов должника от 08.08.2018; о судебном акте о признании сделки недействительной, в связи с чем в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Хреновой Е.В. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
23.05.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1, л.д. 34-37, 38-39).
Сопроводительным письмом N 02/11-11581 от 24.05.2019 Управлением арбитражному управляющему Хреновой Е.В. по всем известным адресам направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 45 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 23.05.2019. Указанным письмом арбитражный управляющий Хренова Е.В. была предупреждена, что после изучения представленных ею пояснений, и в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "ЖБИ" Хреновой Е.В. должностным лицом Управления по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская, д.45, каб.319 в отношении нее 21.06.2019 в 16 час. 00 мин. по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Этим же уведомлением арбитражному управляющему разъяснены права участника дела об административном производстве, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и Конституцией РФ (т. 1, л.д. 40-42).
Указанное уведомление от 24.05.2019 исх. N 02/11-11581, вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 45 от 23.05.2019 и определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 23.05.2019, было получено Хреновой Е.В. лично 14.06.2019 (т.1, л.д. 44-45).
Таким образом, арбитражный управляющий Хренова Е.В. надлежащим образом была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначенном на 21.06.2019г. на 16 час. 00 мин. по московскому времени по адресу: г. Тула, ул. Комсомольская, д.45, каб.319. До арбитражного управляющего была доведена информация о правах участника дела об административном производстве, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, т.е. арбитражному управляющему предоставлены гарантии защиты своих интересов.
17.06.2019 арбитражным управляющим Хреновой Е.В. в Управление Росреестра по Тульской области были представлены материалы о ходе процедуры банкротства должника ООО "ЖБИ".
В результате проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "ЖБИ" Хреновой Е.В. и изучения документов, представленных арбитражным управляющим, а также полученных в ходе ознакомления с материалами дела N А68-7540/2017 Арбитражного суда Тульской области Управлением Росреестра по Тульской области в действиях Хреновой Е.В. были установлены нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
По факту выявленного нарушения 21.06.2019 в отношении арбитражного управляющего Хреновой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00317019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 18-29).
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении арбитражных управляющих об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.
Согласно пунктам 5, 6 АПК РФ по делам о привлечении к административно ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе процедуры конкурсного производства.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.
С субъективной сторон нарушение характеризуется деянием в форме действия или бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) по делу N А68-7540/2017 ООО "ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЖБИ" утверждена Хренова Е.В.
Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными и подлежат размещению в сети "Интернет".
Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.
Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "ЖБИ" Хренова Е.В. включила 25.07.2018 и 27.02.2019 на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 08.08.2018 и 13.03.2019, соответственно (т.1, л.д. 49-56).
Таким образом, конкурсный управляющий обязан был не позднее 13.08.2018 (в отношении собрания кредиторов, состоявшегося 08.08.2018) и 18.03.2019 (в отношении собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2019) направить в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов ООО "ЖБИ" от 08.08.2018 и от 13.03.2019 с приложением документов в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Между тем, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ЖБИ" Хренова Е.В. не направила в установленный законом срок в Арбитражный суд Тульской области протоколы собраний кредиторов от 08.08.2018 и от 13.03.2019.
С учетом изложенного, суд области верно установил факт неисполнения арбитражным управляющим Хреновой Е.В. обязанности возложенной на нее пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Соответственно, сообщение о результатах собрания кредиторов ООО "ЖБИ", состоявшегося 08.08.2018 должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 15.08.2018. Вместе с тем, указанное сообщение арбитражным управляющим Хреновой Е.В. на сайте ЕФРСБ размещено не было.
В связи с этим суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий Хренова Е.В. не исполнила обязанность, установленную абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ в установленные сроки сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 по делу N А68-7540/2017 принято заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 по делу N А68-7540/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля N 1 от 17.06.2015, заключенный должником с Балабановой Лилией Александровной признан недействительной сделкой.
Таким образом, в соответствии с установленным пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сроком конкурсный управляющий Хренова Е.В. обязана была включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта от 08.08.2018 не позднее 13.08.2018, однако сообщение о вынесении судебного акта о признании сделки недействительной арбитражным управляющим Хреновой Е.В. в ЕФРСБ не включено.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о нарушении арбитражным управляющим Хреновой Е.В. пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, также является верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судом установлено, что конкурсным управляющим должны были быть проведены собрания кредиторов ООО "ЖБИ" в следующие периоды: с 24.04.2018 по 24.07.2018 (проведено 08.08.2018); с 08.08.2018 по 08.02.2019 (проведено 13.03.2019); с 13.03.2019 по 13.09.2019 (не проведено).
Учитывая изложенное, а также протокол собрания кредиторов от 08.08.2018, вывод суда области о том, что арбитражным управляющим Хреновой Е.В. допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, также является правильным.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что Хренова Е.В. ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-41255/2018; решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 по делу N А68-3618/2018; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 по делу N А71-13503/2018; решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-47807/2018; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-6402/19-187-11; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019г. по делу N А63-24008/2018; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-17487/2019; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-24260/2019; решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-55953/2018), вывод суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении Хреновой Е.В. наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев также является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу заинтересованного лица о малозначительности допущенного нарушения, не заслуживают внимания.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2019 (т.2, л.д. 64) судом рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего Хреновой Е.В. об отложении судебного разбирательства и отказано в его удовлетворении.
Следует отметить, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.
В рассматриваемом случае указанное в ходатайстве обстоятельство - временная не трудоспособность арбитражного управляющего не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Следует также отметить, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.
Соответственно, Хренова Е.В. не была лишена права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Однако заявитель данным правом не воспользовался. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, Хреновой Е.В. суду не представлено.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны и отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу N А68-7828/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
