Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8791/2019, А68-8967/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А68-8967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью УК "Светлый город" (Тульская обл., Кимовский р-н, г. Кимовск, ОГРН 1147154010585, ИНН 7115501750) - Левченко Б.А. (приказ от 01.02.2020), в отсутствие заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Светлый город" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 по делу N А68-8967/2019 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью УК "Светлый город" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Светлый город") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 19.04.2019 N 467
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 по делу N А68-8967/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в вынесенном 31.10.2019 решении судьи Кимовского городского суда Тульской области по гражданскому делу N 2-728/2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 по делу N 301-КГ18-22044.
Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 09.01.2018 N 307-КГ17-19376, от 20.06.2018 N 303-КГ18-7347, от 04.04.2019 N 307-ЭС19-2906, от 08.08.2019 N 309-ЭС19-6716, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии договора управления МКД от 24.02.2010, копий решения Кимовского городского суда Тульской области по делу N 2-728/2019, а также апелляционного определения от 09.01.2020 по делу N 2-728/2019.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как установлено судом, представленный заявителем договор управления МКД от 24.02.2010 заключен между закрытым акционерным обществом "Жилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Горняцкая, д. 1, предметом настоящего договора является выполнение (оказание) управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за уплату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Решение Кимовского городского суда Тульской области по делу N 2-728/2019 и апелляционное определение по этому делу принято по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к Серкиной Татьяне Сергеевне о взыскании платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, и встречному иску Серкиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, представленные заявителем дополнительные документы, не имеют отношения к предмету рассматриваемому спору, а решение суда общей юрисдикции в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, связи с чем представленные дополнительные документы возвращены заявителя.
Представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.
Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Тульской области от 19.03.2019 N 509 в отношении ООО УК "Светлый город" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан.
В ходе проверки установлено, что 01.05.2015 по результатам принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская обл., Кимовский район, д. Львово, д. 5, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Светлый город".
В соответствии с пунктом 4.7 договора управления стоимость услуг по договору составляет 14 руб. за 1 м?.
Собственниками помещений на общем собрании 21.06.2015 принято решение, в соответствии с которым корректировка стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту составляет с АОГВ 16 руб., без АОГВ 16 руб. с 01.07.2015 за 1 м? общей площади помещения в месяц (пункт 4 протокола N 1 от 21.06.2015).
Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 154, части 7 статьи 156, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО УК "Светлый город" с 01.07.2018 выставляло жителям к оплате услугу "содержание жилого помещения" в многоквартирном доме по адресу: Тульская обл., Кимовский район, д. Львово, д. 5, в размере 17 руб. 10 коп. за 1 м2 в месяц м, т.е. на основании коэффициента-дефлятора, тогда как протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома цена тарифа установлена в размере 16 руб. за 1 м? и может быть изменена в порядке, предусмотренном статьями 45-48 ЖК РФ.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 19.04.2019 N 544, в целях устранения выявленного нарушения инспекцией выдано предписание от 19.04.2019 N 467, в соответствии с которым обществу следует в срок до 28.06.2019 осуществить перерасчет жителям многоквартирного дома по адресу: Тульская обл., Кимовский район, д. Львово, д. 5, по услуге "содержание жилого помещения" за период с 01.07.2018 по настоящее время, исходя из стоимости услуги "содержание жилого помещения" по цене 16 руб. за 1 м?.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.
На основании части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).
Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).
Как верно указал суд первой инстанции, инспекция наделена полномочиями на вынесение оспариваемого предписания, и требования закона по организации и проведению внеплановой проверки Инспекцией соблюдены.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Суд первой инстанции с учетом системного анализа приведенных нормативных положений правомерно указал, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.
Как установлено судом, 11.04.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Тульская обл., Кимовский район, д. Львово, д. 5, принято решение о выборе ООО УК "Светлый город" в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, утверждена стоимость услуг по управлению многоквартирным домом в размере 14 руб./ кв. м.
По результатам принятого решения общего собрания 01.05.2015 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тульская обл., Кимовский район, д. Львово, д. 5, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Светлый город".
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4.7 договора управления стоимость услуг по договору составляет 14 руб. за 1 м?.
Собственниками помещений на общем собрании 21.06.2015 принято решение, в соответствии с которым корректировка стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту составляет с АОГВ 16 руб., без АОГВ 16 руб. с 01.07.2015 за 1 м? общей площади помещения в месяц (пункт 4 протокола N 1 от 21.06.2015).
Однако, начиная с 01.07.2018, ООО УК "Светлый город" производило начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам квартир многоквартирного дома исходя из размера 17 руб. 10 коп. за 1 м?.
При чем в обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на пункт 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может повышаться ежегодно с учетом величины индекса инфляции, повышения цен на энергоресурсы, повышения цен на отдельные виды материалов, а также с учетом увеличения минимальной оплаты труда работникам по решению региональных, либо федеральных органов государственной власти. Разовое повышение платы не должно превышать 20 % при условии, что индекс инфляции менее вышеуказанного превышения.
Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с 01.07.2018 ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.
Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Вместе с тем, ЖК РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников по вопросу изменения размера платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в 2017 году с 01.07.2018.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку собственниками помещений в МКД на общем собрании решения об увеличении с 01.07.2018 платы за содержание жилого помещения не принималось, общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 09.01.2018 N 307-КГ17-19376, от 20.06.2018 N 303-КГ18-7347, от 04.04.2019 N 307-ЭС19-2906, от 08.08.2019 N 309-ЭС19-6716.
Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ООО УК "Светлый город" требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией правомерно выдано оспариваемое предписание.
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044 верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.
В предписании указывается на необходимость совершения следующих мероприятий в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а именно: обществу следует в срок до 28.06.2019 осуществить перерасчет жителям многоквартирного дома по адресу: Тульская обл., Кимовский район, д. Львово, д. 5, по услуге "содержание жилого помещения" за период с 01.07.2018 по настоящее время, исходя из стоимости услуги "содержание жилого помещения" по цене 16 руб. за 1 м?.
Из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 31.10.2019 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Поскольку ООО УК "Светлый город" и инспекция не являлись участниками указанного процесса, то обстоятельства, установленные в данном деле, не являются для названных лиц преюдициальными и не влекут никаких гражданско-правовых последствий в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 по делу N А68-8967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Светлый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
