Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №20АП-8787/2019, А54-5389/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А54-5389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2019 года по делу N А54-5389/2019 (судья Шаронина Н.В.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Макеевой Евгении Николаевны в сумме 5 591 988,65 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Макеевой (Жарковой) Евгении Николаевны (21.11.1957 года рождения, место рождения г. Касимов Рязанской области, адрес регистрации: Рязанская обл., г. Касимов, ул. 50 лет СССР д. 9, кв. 105, ИНН 622601876980, СНИЛС 035-090-059 22),
УСТАНОВИЛ:
Макеева Евгения Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ря­занской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления Макеева Е.Н. ссылается на неисполненные денежные обя­зательства перед кредиторами на общую сумму 889115,53 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рас­смотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - Макеев Юрий Федорович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 года признана несостоятельной (банкротом) Макеева Е.Н., в отношении её введена процедура ре­ализации имущества должника сроком до 28 января 2020 года.
Финансовым управляющим Макеевой Евгении Николаевны утвержден Зотов Юрий Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.
01.10.2019 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий общества открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкла­дов" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Макеевой Ев­гении Николаевны в сумме 4 593 429,05 руб., из которых:
по кредитному договору N 776-36039674-810/13ф от 26.02.2013 в сумме 4540822,84 руб., из них: 58257,63 руб. - основной долг, 168546,71 руб. - проценты, 3760482,51 руб. - штраф на основной долг, 553535,99 руб. - штраф на проценты;
по кредитному договору N 923-33596003-810/11ф от 03.10.2011 в сумме 52606,21 руб., из них: 20706,11 руб. - основной долг, 1272,66 руб. - проценты, 27227 руб. - проценты на основной долг, 1492,31 руб. - пени на просроченный пла­теж, 1908,13 руб. - госпошлина.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить дополнительные до­кументы.
09.10.2019 в материалы дела от заявителя поступили доказательства направ­ления заявления в адрес финансового управляющего и должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
13.11.2019 в материалы дела от заявителя поступили уточнения заявленных требований. Заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняет требования, просит включить в реестр требова­ний кредиторов Макеевой Евгении Николаевны в сумме 5 591 988,65 руб., из кото­рых: по кредитному договору N 776-36039674-810/13ф от 26.02.2013 в сумме руб., из них: 58257,63 руб. - основной долг, 168485,36 руб. - проценты, 3759119,34 руб. - штраф на основной долг, 553535,99 руб. - штраф на проценты; по кредитному договору N 923-33596003-810/11ф от 03.10.2011 в сумме 52590,33 руб., из них: 20706,11 руб. - основной долг, 1272,66 руб. - проценты, 27211,12 руб. - проценты на основной долг, 1492,31 руб. - пени на просроченный платеж, 1908,13 руб. - госпошлина.
Судом уточнения приняты к производству.
15.11.2019 в материалы дела от заявителя поступили уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов Макеевой Евгении Николаевны требования в сумме 4 591 988,65 руб., из которых:
по кредитному договору N 776-36039674-810/13ф от 26.02.2013 в сумме 4 539 398.32 руб., из них: 58257,63 руб. - основной долг, 168485,36 руб. - проценты, 3759119,34 руб. - штраф на основной долг, 553535,99 руб. - штраф на проценты;
по кредитному договору N 923-33596003-810/11ф от 03.10.2011 в сумме 52 590.33 руб., из них: 20706,11 руб. - основной долг, 1272,66 руб. - проценты, 27211,12 руб. - проценты на основной долг, 1492,31 руб. - пени на просроченный платеж, 1908,13 руб. - госпошлина.
Судом уточнения приняты к производству.
Определением суда от 19.11.2019 года требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Макеевой (Жарковой) Евгении Николаевны (требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в общей сумме 4 590 080,52 руб., из которых:
по кредитному договору N 776-36039674-810/13ф от 26.02.2013 в сумме 4 539 398,32 руб., из них: 58257,63 руб. - основной долг, 168485,36 руб. - проценты, 3759119,34 руб. - штраф на основной долг, 553535,99 руб. - штраф на проценты;
по кредитному договору N 923-33596003-810/11ф от 03.10.2011 в сумме 50 682,20 руб., из них: 20706,11 руб. - основной долг, 1272,66 руб. - проценты, 27211,12 руб. - проценты на основной долг, 1492,31 руб. - пени на просроченный платеж.
В удовлетворении остальной части заявления отказно.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.11.2019 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 13 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
До судебного заседания от финансового управляющего Макеевой Е.Н. - Зотова Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 13коп., а должник не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона N 127 -ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по прави­лам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе­дерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реа­лизации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномо­ченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, име­ни, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера нало­гоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомить­ся с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования разме­щено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 09.10.2019.
Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установ­ление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла за­долженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных орга­нов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате возна­граждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредите­лей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюд­жетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 26.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макеевой Е.Н. заключен кредитный договор N КД 776- 36039674-810/13ф от 26.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставил За­емщику кредит в размере 150 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 0,09% в день.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном по­гашении задолженности уплате подлежит пеня в размере 2% от суммы просрочен­ной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному дого­вору АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было подано исковое заявление о взыскании за­долженности по кредитному договору.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2015 по делу N 2- 1921/2015 с Макеевой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 128 382, 78 руб. основного долга, 32 036, 53 руб. процентов, 15 000,00 руб. пени, 4 708, 39 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение вступило в законную силу.
На основании решения суда в отношении Макеевой Е.Н. выдан исполнитель­ный лист и предъявлен в органы ФССП России - возбуждено исполнительное про­изводство N 28029/17/62030-ИП от 31.07.2017.
В связи с неисполнением решения Советского районного суда г. Рязани о взыскании денежных средств с момента вступления решений суда в законную силу до 29.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения о введении в отноше­нии должника процедуры реализации имущества гражданина) заявителем на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средства­ми и неустойка. Размер процентов и неустойки установлен условиями кредитного договора.
Согласно представленному расчету общая задолженность должника по кре­дитному договору КД 776-36039674-810/13ф от 26.02.2013 по состоянию на
29.07.2019 составляет 4539398,32 руб., из них: 58257,63 руб. - основной долг, 168485,36 руб. - проценты, 3759119,34 руб. - штраф на основной долг, 553535,99 руб. - штраф на проценты.
На день рассмотрения заявления должником не представлены докумен­тальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки ис­полнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между должником и банком, суд считает за­явленное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении заявленного требования, финансовый управляющий долж­ника указал на применение судом ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности не­устойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить не­устойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринима­тельскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ­ственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности послед­ствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный пред­приниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею прино­сящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут при­меняться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усмат­ривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обяза­тельства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела вы­носит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, под­тверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обяза­тельства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление финансового управляющего должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является при­знанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансо­вого положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджет­ного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для сни­жения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего не­законного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денеж­ными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия пра­вомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в част­ности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополне­ние оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществ­ляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кре­дитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмер­ности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства явля­ется оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Финансовым управляющим должника не представлены доказательства в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Завышенный размер предъявленной неустойки сам по себе не может служить основанием для ее снижения.
Кроме того, следует отметить, что размер неустойки установлен сторонами в кредитном договоре. При этом, судом учтена длительность периода просрочки ис­полнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд области не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи чем, не является предметам апелляционного пересмотра.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 03.10.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макеевой Е.Н. заключен кредитный договор N 923-33596003- 810/11ф, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику в соответствии с "Прави­лами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробиз­несбанк" кредитную карту с льготным периодом и открыл специальный счет с ли­митом кредитования в размере 40 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 28% годовых.
07.12.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 судеб­ного района Касимовского районного суда Рязанской области с Макеевой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано 56 937, 57 руб. задолженности и 954, 06 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определением 21.08.2018 мирового судьи судебного участка N 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд за защитой своих прав в порядке искового производства, уплатив при этом госпошлину в размере 954,07 руб. (пла­тежное поручение прилагается). На текущий момент, исковое заявление Банка не рассмотрено.
По состоянию на 29.07.2019 задолженность Макеевой Е.Н. по кредитному до­говору N 923-33596003-810/11ф от 03.10.2011 составляет 52606,21 руб., из них: 20706,11 руб. - основной долг, 1272,66 руб. - проценты, 27227 руб. - проценты на основной долг, 1492,31 руб. - пени на просроченный платеж, 1908,13 руб. - госпо­шлина.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления в реестре требований госпошлины в размере 1908,13 рублей, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процес­суального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения за­явления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государ­ственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заяв­лением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъяв­лении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитаю­щихся процентов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины) для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Судебная коллегия отмечает, что Банком в материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда, подверждающее взыскание госпошины с должника.
Таким образом, заявленная для включения в реестр задолженность по госпошлине в сумме 1908,13 руб. (954,06 руб. - госпошлина за выдачу судебного приказа + 954,07 руб. - госпошлина по исковому заявлению) должна быть разрешена судом при рассмотрении искового заявления АКБ "Пробизнесбанк" к Макеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 923-33596003-810/11ф от 03.10.2011 после отмены мировым судьей судебного участка N 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области судебного приказа в связи с возражениями должника.
С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов Макеевой Е.Н. госпошлины сумме 1908,13 руб. (954,06 руб. - госпошлина за выдачу судебного приказа + 954,07 руб. - госпо­шлина по исковому заявлению).
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2019 года по делу N А54-5389/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка