Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №20АП-8786/2019, А09-12699/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А09-12699/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020
Дело N А09-12699/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" - Неретина А.А. (доверенность от 29.10.2018 N 10), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-12699/2018 (судья Абалакова Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (Брянская область, п.г.т. Погар, ОГРН 1143256018510, ИНН 3252502692) (далее - ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1105038006336, ИНН 5038078333) (далее - ООО "ТракХолдинг"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) (далее - ООО "Балтийский лизинг") о взыскании убытков по договору поставки от 24.07.2018 N 138/18-БРК-К в размере 865 230 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 305 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6).
Определением суда о 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1023202745367, ИНН 3234037393) (далее - ООО "Агромашсервис") (т. 1, л. д. 154 -156).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки по договору поставки от 24.07.2018 N 138/18-БРК-К в размере 83 556 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 781 674 рублей 15 копеек (т. 2, л. д. 151 - 152, 153).
Определением от 18.04.2019 отказ от части требований и уточнение исковых требований приняты судом (т. 2, л. д. 166 - 168).
Решением суда от 28.10.2019 исковые требования ООО "Технопарк" к ООО "ТракХолдинг" о взыскании 83 556 рублей 41 копейки убытков, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения; производство по делу в части требования о взыскании 781 674 рублей 15 копеек убытков прекращено.
ООО "Технопарк" из федерального бюджета возвращено 18 344 рубля государственной пошлины (т. 3, л. д. 86 - 93).
Поскольку частичный отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении убытков в размере 73 036 рублей от простоя техники в части уплаты арендных лизинговых платежей с 21.08.2018 по 22.11.2018. Указал, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и произведенными истцом лизинговыми платежами в размере 73 036 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 10 520 рублей, в том числе 8 000 рублей убытков в виде заработной платы водителя-экспедитора Яненко Д.Н. за период с 01.11.2018 по 22.11.2018 и 2 520 рублей убытков в виде уплаты обязательных платежей - страховых взносов в Пенсионный Фонд, ФОМС, ФСС и ФСС суд исходил из того, что заработная плата водителя и обязательные платежи - страховые взносы не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд посчитал, что требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 73 036 рублей 41 копейки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований (т. 3, л. д. 95 - 98).
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии связи между уплатой лизинговых платежей лизингополучателем (истцом) и фактом использования предмета лизинга, поскольку из предмета договора лизинга следует, что уплата лизинговых платежей напрямую связана с использованием предмета лизинга.
Указывает, что истец, не получая доход от использования предмета лизинга вследствие поставки ответчиком некачественного товара, был вынужден уплачивать лизинговые платежи, то есть нести расходы. Поэтому, по мнению заявителя, в качестве убытков взысканию с продавца (ООО "ТракХолдинг") подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование предметом лизинга в период невозможности его использования. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011.
Заявитель полагает, что возмещение лизинговых платежей со стороны ответчика в размере, определяемом без выкупной стоимости, является возмещением убытков в пользу истца, при этом ни ответчиком, ни ООО "Агромашсервис" не оспаривается факт существования недостатков предмета лизинга (а именно то обстоятельство, что возникновение недостатков не является виной покупателя).
По мнению заявителя, суд необоснованно указывает на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о несении убытков в размере 73 036 рублей от простоя техники в части уплаты арендных лизинговых платежей с 21.08.2018 по 22.11.2018. Указывает, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт уплаты лизинговых платежей, подробный расчет размера убытков.
Считает необоснованным указание суда на невозможность установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и произведенными истцом лизинговыми платежами. Указывает, что в материалы дела представлены:
- акты, которыми устанавливались выявленные недостатки поставленного ответчиком предмета лизинга;
- неоднократные претензии об устранении недостатков;
- переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, из которой следует, что ООО "ТракХолдинг" неоднократно информировалось о недостатках техники, но не предпринимало действий по их устранению.
Полагает, что действия истца по передаче предмета лизинга для устранения недостатков третьему лицу - ООО "Агромашсервис" являются следствием нарушения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, игнорированию претензий и уведомлений от покупателя (истца).
В отзыве ООО "ТракХолдинг" просит оставить решение суда от 28.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 135 - 136).
Обращает внимание, что истец, не смотря на неоднократные предложения суда предоставить документы в подтверждение своей позиции и заявленных требований, этого не сделал, проигнорировал предложения дать пояснения.
Полагает, что обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика, поскольку оплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца. Указывает, что аналогичные выводы были сделаны в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу N А54-2034/2017.
Ответчик считает, что доводы истца о направлении претензии об устранении недостатков нельзя считать обоснованными, так как в процессе судебных заседаний было установлено, что ООО "Технопарк" сначала передало транспортное средство стороннему лицу (ООО "Агромашсервис") и только потом обратилось к ООО "ТракХолдинг" с предложением принять участие в ремонте.
В судебном заседании представитель ООО "ТракХолдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве; просит оставить решение суда от 28.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от ООО "Технопарк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 141), которое удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "ТракХолдинг" (продавец) и ООО "Технопарк" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 138/18-БРК-К (т. 1, л. д. 11 - 15), по условиям которого продавец обязуется передать автобетоносмеситель 704701-3 IE 2018 года изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Между ООО "Технопарк" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) 19.07.2018 заключен договор лизинга N 138/18-БРК (т. 1, л. д. 17 - 22).
В соответствии с пунктом 1.4 договор поставки N 138/18-БРК-К от 24.07.2018 заключен для целей реализации договора лизинга от 19.07.2018 N 138/18-БРК, заключенного между ООО "Технопарк" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель).
В претензии от 21.08.2018 ООО "Технопарк" просило ООО "ТракХолдинг" устранить дефекты, причиной которых, по мнению истца, явилось выявление недостатков в процессе эксплуатации автобетоносместеля, являющегося предметом лизинга, и невозможность его использования (т. 1, л. д. 30 - 31).
Претензия была направлена ответчику 22.08.2018 и получена им 04.09.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением (т. 1, л. д. 32 - 34).
Согласно акту приема-передачи от 11.09.2018 автобетоносмеситель был передан продавцу для гарантийного ремонта и отправлен продавцом в закрытое акционерное общество "КОМЗ-Экспорт" (т. 1, л. д. 35).
В соответствии с актом приема-передачи автобетоносмесителя от 15.09.2018 N 2 при возврате техники лизингополучателю были установлены дефекты (т. 1, л. д. 36).
ООО "Технопарк" 20.09.2018 передало автобетоносмеситель ООО "Агромашсервис" для прохождения планового технического обслуживания и устранения выявленных дефектов, что подтверждается заказом-нарядом N ГЛВАМН3476 от 20.09.2018 (т. 1, л. д. 37).
Как указано в исковом заявлении, направление техники ранее на гарантийный ремонт привело к значительному увеличению пробега (более на 2000 километров), что привело к первичному отказу официального дилера на территории Брянской области ООО "Агромашсервис" произвести устранение выявленных дефектов как гарантийный ремонт.
В претензии от 25.09.2018 ООО "Технопарк" просило ООО "ТракХолдинг" принять меры по устранению недостатков техники, выявленных после проведения гарантийного ремонта у производителя (т. 1, л. д. 38 - 39).
Претензия была направлена на электронный адрес продавца и получена им, что подтверждается соответствующими сервисными сообщениями (т. 1, л. д. 40 - 41).
В соответствии с условиями договора лизинга, а именно приложения N 1 (График лизинговых платежей (т. 1, л. д. 23)), по состоянию на 27.11.2018 ООО "Технопарк" были уплачены лизинговые платежи в общем размере 865 230 рублей 56 копеек, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями от 11.09.2018 N 338 на сумму 318 387 рублей 47 копеек, от 10.10.2018 N 414 на сумму 287 405 рублей 23 копеек, от 12.11.2018 N 485 на сумму 259 437 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 27 - 29).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N 138/18-БРК-К от 24.07.2018 лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.
Согласно пункту 1.3 договора поставки от 24.07.2018 N 138/18-БРК-К, право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.
В претензии от 10.10.2018 ООО "Технопарк" просило ООО "ТракХолдинг" в срок не позднее 06.12.2018 заменить технику на новую доброкачественную (т. 1, л. д. 42 - 43).
Претензия была направлена ответчику 10.10.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 44), и, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 17.10.2018 и 18.10.2018 (т. 1, л. д. 45 - 46).
В претензии от 07.11.2018 ООО "Технопарк" просило ООО "ТракХолдинг" возместить убытки за простой техники (т. 1, л. д. 47 - 48).
Претензия была направлена ответчику 08.11.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л. д. 49), и, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", была получена адресатом 12.11.2018 и 24.11.2018 (т. 1, л. д. 50 - 53).
Поскольку претензии оставлены ООО "ТракХолдинг" без ответа и удовлетворения, ООО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 2, л. д. 151 - 152, 153).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 781 674 рублей 15 копеек убытков (т. 2, л. д. 153).
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ от иска в указанной части.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного суд первой инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу в части требования о взыскании 781 674 рублей 15 копеек убытков подлежит прекращению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассматривал исковые требования о взыскании 83 556 рублей 41 копейки убытков, в том числе 73 036 рублей 41 копейки арендных лизинговых платежей с 21.08.2018 по 22.11.2018 и 10 520 рублей (8 000 рублей заработной платы водителя-экспедитора Яненко Д.Н. и 2 520 рублей страховых взносов, уплаченных за водителя-экспедитора).
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. При этом лизинговые платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика, поскольку оплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца.
Согласно пояснениям истца на момент подачи иска техника находилась в сервисном центре ООО "Агромашсервис", однако согласно сведениям из системы 1С ГО А (гарантийное обслуживание автомобилей) (система автоматизированного контроля управления дефектами ПАО "КАМАЗ") дата окончания ремонта по гарантии значится 22.11.2018, то есть истец воспользовался своим правом на устранение недостатков по гарантии производителя, а не продавца, которые и были устранены. Рекламационный акт закрыт инженером Ефимовым М.С. по гарантии ООО "Агромашсервис".
Истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несении убытков от простоя техники в части уплаты арендных лизинговых платежей с 21.08.2018 по 22.11.2018 в размере 73 036 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и произведенными истцом лизинговыми платежами в размере 73 036 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для причинения истцу убытков за период с 21.08.2018 по 22.11.2018 в размере 73 036 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать 10 520 рублей, в том числе 8 000 рублей убытков в виде заработной платы водителя-экспедитора Яненко Д.Н. за период с 01.11.2018 по 22.11.2018 и 2 520 рублей убытков в виде уплаты обязательных платежей - страховых взносов в Пенсионный Фонд, ФОМС, ФСС и ФСС (страхование от несчастных случаев).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата водителя и обязательные платежи - страховые взносы не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Оплата времени простоя является разновидностью заработной платы. Выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.
Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении истцу убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств о выплате заработной платы водителю Яненко Д.Н. в размере 8 000 рублей, а также доказательств того, что Яненко Д.Н. являлся водителем только одного транспортного средства и не выполнял иных работ.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 83 556 рублей 41 копейки, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.11.2019 N 618 (т. 3, л. д. 100), относится на заявителя - ООО "Технопарк".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-12699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (Брянская область, п.г.т. Погар, ОГРН 1143256018510, ИНН 3252502692) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка