Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года №20АП-878/2019, А54-7457/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А54-7457/2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Рязанской области и конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко А.И. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2018 по делу N А54-7457/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко Анастасии Игоревны о привлечении к субсидиарной ответственности Кандрука Константина Владимировича, Аликиной Натальи Юрьевны по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" в сумме 188 337 814 руб. 25 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д.5, ОГРН 1076234012766, ИНН 6234048256),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАРСЕЛЬ" (далее по тексту - ООО "МАРСЕЛЬ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 477 739 руб. 76 коп. (решение Третейского суда Рязанской области по делу N362/3-15 от 28.09.2015, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2015 заявление ООО "МАРСЕЛЬ" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Мащенко Анастасия Игоревна. Сообщение о введении в отношении ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мащенко Анастасия Игоревна. Сообщение об открытии в отношении ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.
07.02.2018 от конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко Анастасии Игоревны поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кандрука Константина Владимировича по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" в сумме 188 337 814 руб. 25 коп.
Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требование и просит привлечь к субсидиарной ответственности Кандрука Константина Владимировича (руководитель, участник общества) и Аликину Наталью Юрьевну (участник общества). Уточнение судом принято.
Определением от 28.12.2018 суд области заявление конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко Анастасии Игоревны о привлечении к субсидиарной ответственности Кандрука Константина Владимировича по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" в сумме 188 337 814 руб. 25 коп., оставил без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, от УФНС России по Рязанской области и конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко А.И. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы о его отмене.
26.04.2019 от Кандрук К.В. поступили дополнительные пояснения к отзыву.
29.04.2019 от уполномоченного органа поступили письменные пояснения без доказательств направления лицам, участвующим в деле.
В день судебного заседания 30.04.2019 от Мащенко А.И. поступили пояснения с дополнительными документами, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.
Определением от 30.04.2019 суд отложил рассмотрение жалобы на 19.06.2019.
Определением от 19.06.2019 суд отложил рассмотрение жалоб на 18.07.2019, предложил УФНС России по Рязанской области и конкурсному управляющему ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко А.И. представить суду письменные пояснения относительно правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения в суде первой инстанции судебных споров по сделкам, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в командировке судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волошину Н.А. Рассмотрение жалоб начато с самого начала.
В судебном заседании 18.07.2019 председательствующий доложил, что от конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко А.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.
Кандрук К.В. представил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствуют в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.
Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
Из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Таким образом, действующим законодательством прямо закреплена возможность рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника.
Сделки между Ревуцкой С.В., Аликиной Н.Ю.. Копыловой Н.Н. и должником используются конкурсным управляющим в качестве презумпций субсидиарной ответственности не только с точки зрения нерыночного характера условий о цене, а исходя из наступившего негативного экономического эффекта для должника.
Даже если в ходе экспертизы (в споре о признании сделок недействительными) будет установлена, например, их равноценность, то этот вывод все равно не исключит необходимость исследования долгосрочного влияния сделок на имущественное положение должника, и наоборот, если будет доказана их неравноценность, сам по себе данный факт не подтверждает, что указанные сделки привели к банкротству должника.
Таким образом, рассмотрение в рамках иного обособленного спора вопроса о равноценности сделок не является препятствием для вынесения определения о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционных жалоб УФНС России по Рязанской области и конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко А.И. на 05 сентября 2019 года на 11 часов 10 минут. Судебное заседание состоится в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Староникитская, 1, г. Тула, зал N 122.
2. Признать обязательной явку в судебное заседание представителей УФНС России по Рязанской области, конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко А.И., Кандрука Константина Владимировича, Аликиной Натальи Юрьевны.
3. Конкурсному управляющему ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко А.И. представить суду пояснения относительно указанных в заявлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, по совершению сделок по продаже ТС в количестве 19 шт. со ссылкой на материалы дела.
4. Ответчикам представить суду мотивированные отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним (письменные пояснения) УФНС России по Рязанской области и конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко А.И., содержащие пояснения относительно заключения всех сделок, указанных управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в спорный период - период (убыточности)(либо отсутствия убытков) при наличии (отсутствия) неисполненных обязательств кредиторов, впоследствии включенных в реестр, со ссылкой на материалы дела.
5. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
6. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru
7. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru/, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка