Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №20АП-877/2020, А68-12812/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А68-12812/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 по делу N А68-12812/2018 (судья Андреева Е.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" (ИНН 7107110425, ОГРН 1157154030615) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) о взыскании задолженности по договору поставки N 15/16/ОМТС от 15.01.2016 в размере 4 439 025 рублей 50 копеек, пени в размере 81 858 рублей 43 копейки, всего 4 520 883 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 501 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 15/16/ОМТС от 15.01.2016 в размере 4 439 025 рублей 50 копеек, пени в размере 81 858 рублей 43 копеек, всего 4 520 883 рублей 93 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 501 рубля.
Решением суда от 20.02.2019 по делу N А68-12812/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда от 20.02.2019 по делу N А68-12812/2018 оставлено без изменения.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.
Определением суда от 26.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" просит определение суда от 26.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, с учетом договора об оказании юридических услуг, объема фактически выполненных представителем работ, продолжительности судебного разбирательства, объема заявленных требований, степени сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов, затраты общества на оплату услуг представителя являются подтвержденными и разумными. Отмечает, что в примерном положении "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи" (Утверждено решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010 года, решением конференции N 91 от 19.11.2010 года, в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 года) в Арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей. Указывает на то, что возражения ответчика ничем документально не подтверждены.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.
Определением апелляционного суда от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020.
Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.03.2020 МСК 13:09:49.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.
При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.
В подтверждение указанных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2018, акты выполненных работ от 01.11.2018, 01.08.2019, 12.09.2019, платежных поручений от 08.11.2018 N 1640 на сумму 43 500 рублей, от 09.08.2019 N 1196 на сумму 87 000 рублей, от 13.09.2019 N 1382 на сумму 113 100 рублей, платежные поручения от 08.11.2018 N 1640 на сумму 43 500 рублей, от 09.08.2019 N 1196 на сумму 87 000 рублей, от 13.09.2019 N 1382 на сумму 113 100 рублей.
Как видно, 08.10.2018 между Суменковым Геннадием Николаевичем (исполнитель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов, связанных с взысканием задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по оплате товара; подготовка необходимых документов, в том числе исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, ходатайств, объяснений, отзывов, связанных с обращением в Арбитражный суд Тульской области; участие в предварительных судебных заседаниях и при разбирательстве дела по существу в Арбитражном суде Тульской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях; участие в исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю и составляет 280 000 рублей.
Оплата услуг по договору производится на основании актов об оказанных услугах, не позднее 10 календарных дней после их подписания (пункт 3.3 договора).
Согласно актам выполненных работ от 01.11.2018, 01.08.2019, 12.09.2019 по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2018 исполнитель оказал заказчику юридические услуги в согласованном и необходимом объеме, а заказчик принял результат оказанных услуг (т.3, л.д. 88-90), а именно:
В соответствии с актом выполненных работ от 01.11.2018 (т.3, л.д. 88) по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: 1. Проведен анализ представленных заказчиком документов по иску, связанному с взысканием задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по оплате товара; 2. Проведен анализ судебной практики по разрешению подобной категории споров, предоставлены заказчику судебные акты судебной практики (15.10.2018); 3. Подготовлены и представлены в Арбитражный суд Тульской области документы по иску о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", делу присвоен номер N А68-12812/2018.
Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Услуги выполнены в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий друг к другу стороны не имеют.
В соответствии с актом выполненных работ от 01.08.2019 (т.3, л.д. 89) по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка необходимых документов (заявлений, ходатайств, объяснений) и участие в суде первой инстанции в предварительном и судебных заседаниях при разбирательстве дела по существу, в том числе: подготовка и предоставление в материалы дела и участникам процесса дополнительных письменных доказательств, подтверждающих заявленные требования; непосредственное личное участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области по делу: 15.01.2019 и 13.02.2019.
Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Услуги выполнены в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий друг к другу стороны не имеют.
В соответствии с актом выполненных работ от 01.11.2018 (т.3, л.д. 90) по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: 1. Участие исполнителя в апелляционном производстве в связи с обжалованием вынесенного судебного решения ответчиком: анализ поданной АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2019; подготовка и представление в 20 ААС отзыва на апелляционную жалобу (представлено в 20 ААС 17.05.2019); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представление в нем интересов заказчика 23.05.2019. 2. Участие исполнителя на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта: подготовка и подача в Арбитражный суд Тульской области заявления о выдаче исполнительного листа (15.03.2019), получение исполнительного листа в суде 06.06.2019; подготовка и представление в банк должника заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу (06.06.2019). Заявление получено для исполнения Западно-Сибирским Банком ПАО "Сбербанк России".
Общая стоимость оказанных услуг составила 130 000 рублей. Настоящим актом заказчик удостоверяет, что исполнителем оказаны услуги по юридической помощи качественно в полном объеме, соответствуют интересам заказчика и полностью его удовлетворяют. Претензий к исполнителю не имеется. Исполнитель не имеет претензий к заказчику по оплате оказанной им юридической помощи в связи с исполнением заказчика своих обязательств.
Судом также установлено, что в рамках данного договора исполнителем были совершены следующие действия: подготовка и представление в Арбитражный суд Тульской области искового заявления; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области 15.01.2019 (т.3, л.д. 11-15), 13.02.2019 (т.3, л.д. 23-24); подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (т.3, л.д. 57-60), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в апелляционной инстанции (т.3, л.д. 62), подготовка заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу (т.3, л.д. 82-85).
Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 08.11.2018 N 1640 на сумму 43 500 рублей, от 09.08.2019 N 1196 на сумму 87 000 рублей, от 13.09.2019 N 1382 на сумму 113 100 рублей (т. 3, л.д.91-93).
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд области обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 7 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях + 10 000 рублей за подготовку искового заявления + 6 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалоб). При этом суд области также правильно указал, что в рассматриваемом случае услуги по изучению обстоятельств дела, выработке правовой позиции являются частью процесса подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем не подлежат отдельной оплате.
Доводы заявителя жалобы о том, что в примерном положении "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи" (Утверждено решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010 года, решением конференции N 91 от 19.11.2010 года, в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 года) в Арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, не заслуживают внимания.
Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается судом по его внутреннему убеждению, которое основано всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств дела.
Следует также отметить, что указанные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.
Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме без учета фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" и изменения или отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 по делу N А68-12812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка