Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №20АП-8771/2019, А09-7179/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А09-7179/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Ванинского Л.А. (директор, выписка, приказ от 14.08.2019), Минакова В.С. (доверенность от 01.02.2019), ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Ланцевой Ю.В. (доверенность от 09.01.2020 N 2.1-48/3), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Карат" - Илюхина Р.С. (доверенность от 10.01.2018), Захариной Татьяны Тихоновны - Иванова А.В. (от 15.01.2019 N 32АП1522767), в отсутствие третьих лиц - Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, общества с ограниченной ответственностью "БГ-Стройтранс", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-7179/2018 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (г. Брнск, ОГРН 1053244141940, ИНН 3250063633) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - ответчик, управление Росреестра по Брянской области) о приостановлении государственной регистрации, принятое в форме уведомления от 27.06.2018 N 32/001/101/2018-13618.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Захарина Татьяна Тихоновна (Брянская область, г. Фокино), общество с ограниченной ответственностью "БГ-Стройтранс" (г. Брянск, ОГРН 1103254011739, ИНН 3255510490), общество с ограниченной ответственностью "Карат" (г. Брянск, ОГРН 1023200931500, ИНН 3224005339), Советский районный отдел судебных приставов-исполнителей управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358),
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление Росреестра по Брянской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Захарина Т.Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройГарант" (застройщик) и ООО "БГ-СтройТранс" (участник долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве от 21.04.2014 N 14/14.
Между ООО "БГ-СтройТранс" и Захариной Т.Т. (новый участник долевого строительства), а также между ООО "БГ-СтройТранс" и ООО "Карат" (новый участник долевого строительства) 27.03.2015 заключены договоры N 14/14/1 и N 14/14/2 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору N 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2014.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Пунктами 4.1, 4.3 названных договоров установлен размер денежных средств, подлежащих уплате участнику долевого строительства новым участником долевого строительства, а также предусмотрено, что уплата цены договора производится новым участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу участника долевого строительства.
В разделе 17 договоров содержится графа "Согласовано", в которой проставлена подпись от имени генерального директора ООО "СтройГарант" Ванинского Л.А. и печать организации.
ООО "СтройГарант", полагая, что обязательства по оплате по договору об участии в долевом строительстве жилого дома не исполнены, 20.09.2017 направило в адрес ООО "Карат" и Захариной Т.Т. предупреждение о необходимости уплаты цены договора в соответствующей части и о последствиях неоплаты.
В связи с неоплатой задолженности общество 27.10.2017 на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) направило в адрес ООО "Карат" и Захариной Т.Т. уведомления об одностороннем расторжении договора.
ООО "СтройГарант" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 21.04.2014 N 14/14.
Уведомлением от 27.06.2018 N 32/001/101/2018-13618 государственная регистрация приостановлена управлением Росреестра до 27.09.2018 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В обоснование приостановления государственной регистрации управление сослалось на то, что осуществление действий по государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 21.04.2014 N 14/14, заключенного между ООО "СтройГарант" и ООО "БГ-СтройТранс" в отношении объектов долевого строительства: 2-комнатная квартира, площадь: 75,90 кв. м, N объекта: в осях Д-Т, 12 - 15, этаж: 7, местоположение: Брянская область, г. Брянск, Советский р-н, ул. Степная; 2-комнатная квартира, площадью 72,70 кв. м, N объекта: в осях К-Р, 5 - 8, этаж: 4, местоположение: Брянская область, г. Брянск, ул. Степная, не представляется возможным в связи с тем, что ООО "БГ-СтройТранс" уступило права и обязанности новым дольщикам.
Сведения о переводе долга по договору об участии в долевом строительстве жилого дома на новых участниках долевого строительства в вышеуказанных договорах о перемене лиц в обязательстве отсутствуют.
Полагая, что решение управления Росреестра по Брянской области о приостановлении регистрации, изложенное в уведомлении от 27.06.2018 N 32/001/101/2018-13618, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, с 01.01.2017 регулируются положениями Закона N 218-ФЗ.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).
Согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 48 Закона N 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 214-ФЗ (часть 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).
Частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами), могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов).
Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.
Пунктом 4.1 Указания N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Согласно пункту 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги.
Лицу, внесшему деньги в кассу организации, в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 5.1 Указания N 3210-У).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доказательством внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица является квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая необходимые реквизиты.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "СтройГарант" и ООО "БГ-СтройТранс" заключены два договора от 21.04.2014 N 14/14 и от 16.12.2014 N 53/14 об участии в долевом строительстве.
ООО "БГ-СтройТранс" (участник долевого строительства) 27.03.2015 заключило с Захариной Т.Т. (новый участник долевого строительства) договор N 14/14/1 и с ООО "Карат" (новый участник долевого строительства) договор N 14/14/2 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования), по условиям которых участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме право требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора N 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2014, заключенного с ООО "СтройГарант" (застройщик), зарегистрированного в управлении Росреестра по Брянской области 29.05.2014 N 32-32-01/032/2014-961.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает право требования передачи ему объекта долевого строительства (двух двухкомнатных квартир, указанных выше).
Пунктам 4.1, 4.3 договоров установлен размер денежных средств, подлежащих уплате участнику долевого строительства новым участником долевого строительства. Установлено, что уплата цены договора производится новым участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу участника долевого строительства.
Пунктами 6.1, 6.2 договоров установлено, что застройщик обязан передать квартиру новому участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора.
В случае если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить новому участнику долевого строительства соответствующую информацию и стороны (застройщик и новый участник долевого строительства) согласовывают новый срок передачи квартиры.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 14.1 договоров).
Действие договора прекращается после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, либо по обоюдному согласию сторон (пункт 14.2 договоров).
В разделе 17 договоров имеется графа "Согласовано", содержащая подпись генерального директора ООО "СтройГарант" Ванинского Л.А. и печать организации.
Так, в соответствии с условиями заключенных договоров, ООО "БГ-СтройТранс" передало Захариной Т.Т. по договору от 08.07.2014 N 14/14/1 и ООО "Карат" по договору от 27.03.2015 N 14/14/2 право на получение доли, принадлежащей ООО "БГ-СтройТранс" на основании договора от 21.04.2014 N 14/14.
Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, ООО "СтройГарант" не получило оплату по договорам долевого участия ни от ООО "БГ-СтройТранс", ни от новых участников долевого строительства ООО "Карат" и Захариной Т.Т.
Данные обстоятельства не опровергнуты допустимыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
ООО "БГ-СтройТранс" представило копии документов по получению оплаты от Захариной Т.Т. (т. 3, л. д. 109).
Вместе с тем полученные денежные средства не были перечислены ООО "БГ-СтройТранс" заявителю - ООО "СтройГарант".
С учетом того, что в деле не имеется первичных документов, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством факт осуществления ООО "БГ-СтройТранс" оплаты в адрес ООО "СтройГарант" денежных средств по договорам долевого участия, то суд первой инстанции сделал обоснованное заключение об отсутствии оснований считать участника долевого строительства исполнившим свои обязательства перед застройщиком.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт неисполнения ООО "БГ-СтройТранс" обязательств по оплате квартир по договору об участии в долевом строительстве также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу N А09-14569/2017.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проставление в графе 17 "Согласовано" договоров от 27.03.2015 N 14/14/1 и N 14/14/2 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору N 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2014 подписи от имени генерального директора ООО "СтройГарант" Ванинского Л.А. и печати организации не подменяет первичные документы об оплате денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно заключено, что застройщик на законных основаниях реализовал предоставленное ему частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке и спорный договор от 21.04.2014 N 14/14, заключенный с ООО "БГ-СтройТранс", в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ считается расторгнутым.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 26 Закона N 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем правомерно признал оспариваемое уведомление управления от 27.06.2018 N 32/001/101/2018-13618 незаконным.
Довод апелляционной жалобы о наличии спора о праве, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в настоящем случае оспаривается решение управления о приостановлении регистрации одностороннего расторжения договора об участии в долевом строительстве.
Более того, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако, это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены, напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, от 17.12.2013 N 11021/13, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.
При избрании способа устранения нарушенных прав ООО "СтройГарант" судом первой инстанции обоснованно учтено, что после приостановления государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве (оспариваемое уведомление от 27.06.2018 N 32/001/101/2018-13618) регистрирующим органом 27.09.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации, о чем направлено уведомление N 32/001/101/2018-13618).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что судом не может быть избрана в качестве меры по восстановлению нарушенных прав общества обязание управления рассмотреть заявление о государственной регистрации по существу, поскольку это заявление по существу уже рассмотрено, равно как и обязание управления зарегистрировать расторжение договора, поскольку отказ в такой регистрации не является предметом судебного обжалования.
В данном случае, по справедливому суждению суда, определение судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется; правовосстановительная функция судебного акта заключается в констатации факта нарушения государственным регистратором закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несет для общества признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении указанного государственного органа, с другой.
Приведенный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.02.2013 N 12925/12.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-7179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка