Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №20АП-8768/2019, А09-7523/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А09-7523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Салынь" (г. Брянск, ИНН 3257038202, ОГРН 1163256050847) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-7523/2019 (судья Лемешко Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транспростор" (г. Брянск, ИНН 3250518908, ОГРН 1103256004389) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Салынь" о взыскании 3 830 000 рублей, в том числе задолженности по договору аренды от 08.06.2018 N Т-ПО/18-07/17-СЛ в размере 3 500 000 рублей и неустойки в сумме 330 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 829 500 рублей, в том числе задолженность по договору аренды от 08.06.2018 N Т-ПО/18-07/17-СЛ в размере 3 500 000 рублей и неустойку в сумме 329 500 рублей. Судом уточнение принято.
Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Парк-отель "Салынь" в пользу ООО "Транспростор" взыскано 3 638 843 рублей, в том числе задолженность в размере 3 500 000 рублей и неустойка в сумме 138 843 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Парк-отель "Салынь" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер арендной платы, установленной в договоре, превышает среднерыночные платежи за аналогичные объекты недвижимости по Брянской области. Отмечает, что на момент заключения договора аренды недвижимость была обременена залогом, арендодатель находился в процедуре банкротства. В связи с этим считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Обращает внимание на выражение намерений по заключению мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 08.06.2018 между ООО "ТрансПростор" (арендодатель) и ООО "Парк-Отель "Салынь" (арендатор) заключен договор аренды N Т-ПО/18-07/17-СЛ (т. 1, л. д. 12), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание жилого корпуса, 3-этажное, общей площадью 1629,1 кв. метра, инвентарный номер 4471, литер А, кадастровый номер 32:05:0010101:966; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства, общей площадью 2785 кв. метров, кадастровый номер 32:05:0050502:12.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора арендная плата за пользование объектами недвижимости устанавливается в размере 500 000 рублей в месяц. Оплата за текущий месяц осуществляется арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца платежным поручением на расчетный счет арендодателя. Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денег на расчетный счет арендодателя.
По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы арендатору (т. 1, л. д. 18).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей за период с января 2019 года по июль 2019 года, неисполнение требований о ее уплате, изложенных в претензии (т. 1, л. д. 20), ООО "Транспростор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 08.06.2018 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период.
В то же время доказательств своевременного внесения арендной платы в период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 3 500 000 рублей, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания в пользу арендодателя.
Установив, что арендная плата внесена с просрочкой, суд сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором своих обязательств, указанных в настоящем договоре, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы сложившейся задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 банковского дня просрочки.
Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное компанией ходатайство о ее снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил сумму неустойки в размере 138 843 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в этой части.
Довод заявителя о том, что размер арендной платы, установленной в договоре, превышает среднерыночные платежи за аналогичные объекты недвижимости по Брянской области, не принимается судом апелляционной инстанции.
Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае размер арендной платы не является регулируемым; императивных норм, запрещающих сторонам договора аренды, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, определять арендную плату в фиксированной сумме, даже возможно превышающей рыночную стоимость, не имеется.
Следовательно, определение размера арендной платы в согласованном сторонами твердом размере не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств заключения спорной сделки под принуждением либо иным искажением порока воли ответчиком не представлено.
Сведений, позволяющих установить, что при заключении спорного договора арендатор был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия об арендной плате (то есть оказался слабой стороной договора), в деле не имеется, что не позволяет применить разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума N 16.
Действуя разумно и добросовестно в предпринимательских отношениях, ответчик имел возможность на стадии заключения договора, а также в ходе его исполнения (с 08.06.2018 - даты подписания акта приема-передачи) заявить свои разногласия относительно стоимости аренды (как путем представления протокола разногласий, так и путем обращения в суд с соответствующими требованиями о порочности сделки). Данных действий ответчиком не совершено. Напротив, из материалов дела следует, что арендная плата уплачивалась ответчиком до января 2019 года.
При таких обстоятельствах реализация кредитором своего права на получение исполнения по цене, согласованной субъектами предпринимательской деятельности, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, а согласие на заключение ответчиком договора по завышенной цене является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" не имеет правового значения, поскольку права и обязанности ПАО "Сбербанк России", в том числе как залогодержателя, настоящим судебным актом, разрешающим спор о взыскании задолженности по договору аренды, не затронуты.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несовершении действий по примирению сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В определении о принятии искового заявления к производству от 17.09.2019 (т. 1, л. д. 40) судом области сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения до принятия решения.
Утверждение ответчика о намерении погасить задолженность в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо заключить мировое соглашение, не подтверждено. Документов, подтверждающих волю истца на заключение мирового соглашения, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о его нахождении в трудном финансовом положении как основание для снижения размера госпошлины отклоняется, поскольку ходатайства о снижении указанной госпошлины суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-7523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Салынь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка