Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-876/2020, А54-10641/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А54-10641/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Кузнецова Р.Ю. (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НПО Технологии Машиностроения", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Технологии Машиностроения" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу N А54-10641/2018 (судья Афанасьева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НПО Технологии Машиностроения" (г. Москва, ОГРН 1107746097326, ИНН 7733725307) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (г. Рязань, ОГРН 1176234014330, ИНН 6234170383) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 243 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "НПО Технологии Машиностроения" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гамма", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 истец со своего склада поставил ответчику оборудование "Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией "Nordson", что подтверждается накладной от 18.07.2018 N 23 стоимостью 2 430 000 рублей.
Ответчик оборудование оплатил в сумме 2 186 500 рублей, а именно: 02.08.2017 поступление от ООО "Забава" (в дальнейшем переименовано в ООО "Гамма") на сумму 121 500 рублей согласно выписке по счету истца; платежными поручениями от 10.10.17 N 65 на сумму 200 000 рублей; от 13.10.17 N 59 - 493 000 рублей; от 25.10.17 N 70 - 400 000 рублей; от 17.07.18 N 373 - 243 000 рублей; от 26.02.18 N 38 - 729 000 рублей.
Неоплаченная часть составляет 243 500 рублей.
Данное оборудование было введено в эксплуатацию силами истца, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.07.2018.
Истцом была получена от ответчика претензия с требованием о возврате раннее уплаченной суммы за поставленное и введенное в эксплуатацию оборудование, так как оно не удовлетворяет требованиям качества.
Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 25.07.2018 оборудование осуществляет данную функцию - работоспособность аппарата продемонстрирована в присутствии ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Частью 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара.
По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
С целью определения причин дефектов в работе оборудования определением суда от 30.05.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Милюхину П.И. ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 15.08.2019 N 48/19.1-3:
По первому вопросу. Имеются ли дефекты в оборудовании "Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией "Nordson"?
В оборудовании "Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией "Nordson" имеются дефекты: 1) наличие наслоения вещества коричневого цвета похожего на коррозию металлических деталей автомата; 2) нарушение лакокрасочного покрытия столешницы автомата; 3) самопроизвольное раскручивание крепежных болтов; 4) отсутствие крепежных болтов в резьбовых соединениях; 5) невозможность использовать его по прямому назначению - качественно формировать коробочки по всем 5-ти типо-размерам.
По второму вопросу. В случае выявления дефектов, каковы причины их возникновения, имеют ли они производственный или эксплуатационный характер?
Установить характер дефектов 1) - 2) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Дефекты 3) - 5) носят производственный характер и вызваны не отработанной технологией изготовления автомата.
По третьему вопросу. Какой характер носят выявленные дефекты, устранимый или неустранимый?
Выявленные дефекты 1) - 4) являются не критическими, устранимыми.
Дефект 5), выражающийся в невозможности использовать "Автомат формирования коробки тип ФК-4 из плоской заготовки с клеевой станцией "Nordson" по прямому назначению - качественно формировать коробочки по всем 5-ти типо-размерам, является критическим, неустранимым.
Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о нарушении сроков производства судебной экспертизы, установленного в 30 дней, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку производство экспертизы поручено эксперту негосударственной экспертной организации ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" определением суда от 30.05.2019, которым установлен срок производства судебной экспертизы 15.08.2019, экспертом она выполнена 15.08.2019 и в кратчайшие сроки направлена экспедицией в суд.
Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормативными документами (экспертными методиками) не предусмотрена обязательность применения средств измерения и инструментов, включенных в Государственный реестр средств измерений при производстве судебной экспертизы.
Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку паспорт любого изделия не является самостоятельными дополнительными материалами, а является его принадлежностью и для эксперта является объектом исследования, таким же как упаковка, комплектующие и иное.
Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что экспертом не указано, почему использовалась исследуемая модель вместо указанной в договоре, справедливо не принят судом первой инстанции, поскольку эксперт исследует фактические данные, факты, обстоятельства, состояние объекта и его маркировки на момент исследования.
Расхождения с наименованием заявленного изделия эксперт не исследует, если такой вопрос не поставлен и это не вытекает из его технических характеристик (внесения изменений в конструкцию, модернизация, иная модификация и т.п.).
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что аппарат находился в эксплуатации год, поскольку приводимые сведения не соответствуют содержанию экспертного заключения.
Так, в заключении эксперта от 15.08.2019 N 48/19.1-3 указано: "на начало исследования количество единиц выпущенной продукции составляет 25 092 шт. (см. фото 7 на фототаблице)", что подтверждается фото 7 фототаблицы заключения эксперта, на котором видно, что на момент осмотра, количество выработанных заготовок с момента его запуска составляет 25 092 шт.
Даже, если предположить, что качественно было выпущено 25 092 шт. коробочек, то в соответствии с паспортом "Формирователь коробочки 5-ФК" Раздел 2. Технические характеристики автомата.
Производительность составляет до 20 коробок в минуту.
Таким образом, 25 092 шт. коробочек будут выработаны: 20 (шт.) х 60 (мин.) х 8 (ч. в смену) = 9600 шт. за смену; 25 092 / 9600 = 2, 61 смены.
То есть даже в рамках срока гарантии, который составляет не менее 12 месяцев (п.6.13 Паспорта), при односменном режиме работы с выходными днями за год работы, должно быть выпущено 247 х 9600 = 2 371 200 (два миллиона триста семьдесят одна тысяча двести) штук, что практически в 100 раз больше.
Довод апеллянта об указании эксперта о том, что автомат находится в разукомплектованном состоянии, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку эксперт отражает фактическое состояние объекта, а не устанавливает, кто именно и когда разукомлектовал данное оборудование.
Также вопреки позиции апеллянта, относительно отсутствия описания помещения, суд первой инстанции справедливо отметил, что претензий по температурному режиму и по влажности при производстве судебной экспертизы не предъявлялось.
Параметры имеются в наблюдательном производстве судебной экспертизы.
По справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, эксперт делает обоснованный вывод о том, что дефект в автомате был до ввода в эксплуатацию, поскольку автомат работает на 4-х штатных режимах из 5.
При этом акт ввода в эксплуатацию является двухсторонним документом, а для эксперта он является объектом исследования, так как является частью материалов дела.
Кроме того, вопреки позиции апеллянта, в рамках судебной экспертизы проводился модельный эксперимент, часть заготовок была отбракована ремонтной бригадой (представителями истца), в отношении ими используемых заготовок претензии не предъявлялись, вопрос о качестве заготовок в данной экспертизе не ставился.
Ссылка заявителя, продублированная в апелляционной жалобе, на наличие у эксперта только диплома о среднем профессиональном образовании, который указан был экспертом в ряду других документов о квалификации, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду следующего.
Подтверждающими квалификацию эксперта являются следующие документы о высшем и послевузовском образовании: диплом инженера электронной техники ЭВ N 406852, диплом товароведа-эксперта ОК N 36894, диплом судебного эксперта N 622409344200, диплом кандидата юридических наук серия ДКН N 030463.
Вопрос о том, какие ремонтные работы необходимо произвести, судом не ставился.
При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, задачей судебной экспертизы является ни проведение ремонтных работ, а установление фактических данных, фактов, обстоятельств для разрешения конкретного дела, когда необходимы специальные знания в определенной области науки, техники, искусства, ремесла (в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла - статья 2 Закона о ГСЭД).
Модельный эксперимент (ремонтные работы) проводился представителями ООО "НПО Технологии Машиностроения".
Количество заготовок, используемых при проведении исследования, отражено в тексте заключения эксперта. По 1-ой позиции (заготовка 250 х 237 мм) после наладки выпущено 20 коробочек.
В заключении конкретно указано, со ссылкой на ГОСТ 33781-2016 Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов, что выпускаемые коробочки не соответствуют по следующим критериям:
Коробка со съемной крышкой в виде обечайки (пенал): Коробка, закрываемая крышкой, в форме обечайки.
В соответствии с пунктом 4.7 Внутренние размеры крышек коробок устанавливают с учетом наружных размеров корпуса коробки и величины зазора, необходимого для свободного одевания крышки.
Согласно пункту 5.2.5 Крышки коробок должны надеваться на корпус без деформации. Элементы корпуса коробки и крышки скрепляют путем склеивания; сшивания металлическими скобами; складывания или иными способами.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.
По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что выводы экспертизы подтверждаются заключением ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр", в соответствии с которым оборудование не выполняет свою основную функцию, выявленные недостатки являются существенными, заводским браком.
Первые дефекты были выявлены 25.07.2018 после наладки и пуска автомата представителями поставщика, после проведения ремонтных работ они не были устранены.
В настоящее время автомат не исправен и не работоспособен.
Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, о некачественности автомата свидетельствует неоднократный выезд представителей истца к ответчику для проведения ремонтных работ, что не оспаривается сторонами.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность ответчика, равно как и не доказано, что дефекты автомата возникли в процессе его эксплуатации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу N А54-10641/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Технологии Машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
