Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8760/2019, А54-4315/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А54-4315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лина" (г. Рязань, ИНН 6227010131, ОГРН 1026201085129) - Рамбовской Ю.И. (доверенность от 05.04.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 308290104400136), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу N А54-4315/2019 (судья Стрельникова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 944 244 рублей 69 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 14.05.2018 в размере 1 262 496 рублей 55 копеек и неустойки за период с 26.02.2019 по 17.05.2019 в сумме 681 748 рублей 14 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив ее до 1 792 745 рублей 11 копеек за период с 05.03.2019 по 20.08.2019. Судом уточнение принято.
Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на необоснованное непринятие во внимание доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и неправомерный отказ в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 14.05.2018 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018, т. 1, л. д. 15), по условия которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки производить поставку товара по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость. Поставка товара производится поставщиком за его счет на склад покупателя, указанный в заказе покупателя. Стоимость доставки включена в цену товара. Если иное не согласовано сторонами, покупатель направляет поставщику заявку на необходимый ему ассортимент товаров не менее чем за 4 рабочих дня до планируемой даты передачи товара. Заявка подается посредством факсимильной связи либо по электронной почте.
Ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма каждой поставки согласовываются сторонами на основании действующего прайс-листа поставщика и указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что поставка осуществляется в согласованный с покупателем срок путем отгрузки товара с одного из складов поставщика, расположенных в Рязанской области. Стороны при согласовании заявки определяют место расположения склада, с которого будет производиться отгрузка.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что количеством товара, подлежащего отгрузке в соответствии с условиями настоящего договора, считается количество, указанное в товарной накладной (УПД).
В силу пунктами 4.1-4.2 договора расчеты за товар производятся в рублях путем наличного/безналичного расчета. Допускается иная форма оплаты, о чем стороны договариваются заблаговременно. Датой оплаты товара покупателем считается день получения банком поставщика платежного поручения о переводе платежа, при наличном расчете - дата внесения денежных средств в кассу поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая составляет 40 календарных дней с момента поставки товара. Цены на товар сохраняются в течение отсрочки платежа.
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части исполнения покупателем обязательства по оплате товара - до полного исполнения обязательств. При отсутствии возражений сторон, заявленных в письменной форм, за 30 календарных дней до даты окончания срока действия, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.
По универсальным передаточным документам от 15.01.2019 N 578, от 15.01.2019 N 1169, от 15.01.2019 N 1170 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 21.01.2019 N К0000000010), от 15.01.2019 N 1174 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 262 496 рублей 55 копеек.
Ссылаясь на то, что поставленный товар не оплачен, требование о его оплате, изложенное в претензии от 10.04.2019, оставлено без удовлетворения, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар на общую сумму 1 262 496 рублей 55 копеек, который был принят им, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 15.01.2019 N 578, от 15.01.2019 N 1169, от 15.01.2019 N 1170 (с учетом корректировочного счета-фактуры N К0000000010 от 21.01.2019), от 15.01.2019 N 1174, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями сторон. О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
Определениями от 28.05.2019, от 22.07.2019, от 22.08.2019, от 23.09.2019, от 18.07.2019 и от 25.07.2019 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства погашения задолженности в заявленном к взысканию размере, контррасчет суммы иска, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление
Поскольку таких доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, спорная задолженность, отраженная в вышеуказанных универсальных передаточных документах не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 262 496 рублей 55 копеек.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4.2 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок не более 40 календарных дней с момента поставки товара.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в следующем порядке: в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, в случае нарушения срока оплаты до 30 календарных дней включительно, исчисление данного срока начинается со следующего дня после окончания отсрочки оплаты. В случае нарушения сроков оплаты за полученный товар более чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки. При нарушении сроков платежа и изменении цен на товар покупатель оплачивает неоплаченный вовремя товар по ценам, существующим на день оплаты.
С учетом поставки товара 15.01.2019, его оплаты должна была производиться не позднее 25.02.2019.
Неустойка рассчитана истцом за период с 05.03.2019 по 20.08.2019, что является его правом. Размер неустойки, с учетом пункта 6.1 договора за указанный период составил 1 792 745 рублей 11 копеек (за период с 05.03.2019 по 03.04.2019 - по ставке 0,1 %; за период с 04.ж04.2019 по 20.08.2019 - по ставке - 1 %) (т .1, л. д. 68). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Ссылка заявителя на непринятие судом во внимание доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, и неправомерный отказ в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией.
В материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки; в них присутствуют лишь возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие (т. 1, л. д. 54). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу N А54-4315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
