Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8758/2019, А68-9499/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А68-9499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: Семеновой С.Г. (паспорт), финансового управляющего Якунина А.Н. (паспорт), от Пчелкина В.И. - представителя Бобровской Е.А. (доверенность от 21.10.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 года по делу N А68-9499/2019 (судья Лось Г.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Пчелкина Владислава Геннадьевича к Семеновой Светлане Геннадьевне (ИНН 772446553120) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Пчелкин Владислав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Семеновой Светлане Геннадьевне (далее - должник) о признании несостоятельным должника (банкротом),
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 заявление Пчелкина Владислава Геннадьевича к Семеновой Светлане Геннадьевне признано обоснованным.
В отношении Семеновой Светланы Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 08.05.2020).
Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Якунин Артем Николаевич.
Не согласившись с принятым судебным актом, Семенова Светлана Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие Семеновой С.Г.
Как указывает апеллянт за период, на который было отложено судебное заседание определением суда от 08.10.2019, трудоспособность должником не восстановлена, реабилитационные меры продолжались, больничный лист был продлен. Должник вынужден был еще раз 07.11.2019 обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в определении указал недостоверную информацию о том, что должник не представил доказательства своей нетрудоспособности, а также сделал необъективные выводы о том, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процедуры проверки обоснованности заявления.
Полагает, что в случае удовлетворения судом первой инстанции повторного ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине от 07.11.2019, это обстоятельство не привело бы к нарушению ст.152 АПК РФ и ст. 51 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и позволило бы представить дополнительные доказательства.
Учитывая изложенное, должник считает, что суд первой инстанции по формальным признакам рассмотрел заявление Пчелкина В.Г. без каких-либо доказательств со стороны должника Семеновой С.Г.
Считает, что неплатежеспособность должника Семеновой С.Г. не была доказана, поскольку стоимость имущества принадлежащего должнику Семеновой С. Г., в 10 раз превышает размер задолженности перед кредитором.
Отделом судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области не выносились постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника Семеновой С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного считает, что заявление Пчелкина В.Г. о признании должника банкротом является не обоснованным и судом первой инстанции неправомерно введена реструктуризация долгов в отношении должника - Семеновой С.Г.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании Семенова С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Пчелкина В.Г. и финансовый управляющий должника возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Семеновой Светланы Геннадьевны на дату подачи заявления имеется задолженность перед Пчелкиным Владиславом Геннадьевичем в размере 876 231 руб. 68 коп., подтвержденную судебными актами, вступившими в законную силу, т.е. размер просроченной к погашению задолженности должника перед кредитором превышает 500 000 руб. и обязанность по ее уплате не исполнена должником свыше трех месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность перед кредитором составляет в совокупном размере 876 231 руб. 68 коп.
Исходя из материалов дела, доказательств погашения задолженности должником не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, с учетом положений п. 8 статьи 213.6, п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве и ст. 159 АПК РФ в настоящем случае для введения реализации имущества нет правовых оснований. При этом имеются основания для проведения восстановительных процедур, поскольку реальное имущественное положение должника с учетом всех имеющихся доходов, в том числе, от неофициальной трудовой деятельности (при наличии) будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство кредитора о введении процедуры реализации имущества без удовлетворения.
При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Доказательств того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, не отнесёнными законом к первой и второй очереди.
Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 876 231 руб. 68 коп.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
Кредитором на депозитный счет Суда внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.07.2019.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего Якунина А.Н. требованиям Закона о банкротстве и возможности утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника с вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств Должника.
С учетом изложенного, суд области правомерно признал заявление кредитора о признании должника банкротом обоснованным.
Выводы суда о введения в отношении Семеновой С.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.
Довод о том, что суд не принял во внимание ходатайство Семеновой С.Г. об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Доводы заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника Семеновой С.Г. процедуры реструктуризации долгов, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судебной коллегией установлено, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта общая сумма задолженности Семеновой С.Г. перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, а именно 876 231 руб. 68 коп.
Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.
Указанное выше свидетельствует о том, что у должника имеется денежное обязательство перед кредитором в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора о признании банкротом обоснованным.
Кроме того, из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения, кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Как следует из материалов дела, должником такое ходатайство не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость имущества, принадлежащего должнику Семеной С.Г., в десять раз превышает размер задолженности перед кредитором, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Превышение рыночной стоимости принадлежащих должнику активов (земельные участки и иное недвижимое имущество) над совокупным размером задолженности перед кредитором само по себе признак неплатежеспособности не исключает.
В противном случае в принципе было бы невозможным дело о банкротстве в отношении лица, не исполняющего денежные обязательства, если у него есть имущество в значительном объеме и стоимости.
Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.
Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед кредитором может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.
Оспаривая свою неплатежеспособность, Семенова С.Г. не лишена права погасить требования кредитора как путем передачи имущества в порядке отступного, так и путем его продажи и направления вырученных средств на расчеты в погашение задолженности.
Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 года по делу N А68-9499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
