Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8755/2019, А23-6698/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А23-6698/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - ООО "Эксплуатационная компания", г. Санкт-Петербург, ИНН 7841038661, ОГРН 1167847188431) - представителя Яковлева С.А. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эксплуатационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш", Кондратьева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 по делу N А23-6698/2018 (судья Старостина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести отключение от спорной опоры несанкционированного подключения, осуществленного ответчиком, к ВЛ "Пятовская-Гончарово".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Кондратьев Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - ООО "Строммашполимер"), общество с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш" (далее - ООО "ГП Строймаш"), публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания").
Аналогичные исковые требования к сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках данного дела заявлены третьим лицом с самостоятельными требованиями Кондратьевым А.С. (собственником опоры N 31).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Эксплуатационная компания", ООО "Головное предприятие Строймаш" и Кондратьев А.С. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Калужской области отменить.
Истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым исковые ООО "Эксплуатационная компания" требования удовлетворить в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
ООО "ГП Строймаш" также просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Эксплуатационная компания" удовлетворить в полном объеме.
Кондратьев А.С. просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
Истец мотивирует свою позицию недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд области счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд области вышел за пределы заявленных исков и фактически лишил собственника (гражданина) его конституционного права собственности на недвижимое имущество, а владельца (организацию) - права на владение и коммерческое использование арендованных объектов в своей хозяйственной деятельности. Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства существования несанкционированного подключения, установленные с участием тех же лиц при рассмотрении дела N А23-5669/2016, решение по которому вступило в законную силу и проверено вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации.
По мнению ООО "ГП Строймаш", в решении суда от 01.11.2019 не приведены какие-либо правовые нормы, позволяющие суду признать документы технического учета правоустанавливающими и имеющими большую юридическую силу по сравнению с государственным свидетельством установленного образца о государственной регистрации права собственности Кондратьева А.С. на линейные объекты недвижимости; судом первой инстанции сделан неверный вывод о применении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), который в данном случае применению не подлежит, поскольку самостоятельный объект электросетевого хозяйства, принадлежащий Кондратьеву А.С., с кадастровым номером 40:04:000000:436, никогда не входил в принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:000000:810 - "Электросетевой комплекс "ПС 110 кВ "Кондрово".
Кондратьев А.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу решению того же арбитражного суда по делу N А23-5669/2016, которым в вопросах принадлежности имущества уже была установлена правовая определенность. Указывает на то, что по решению суда лишился своего недвижимого имущества, о защите прав на которое обращался в суд с иском, при этом не получил какого-либо предварительного и равноценного возмещения в связи с таким лишением.
От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "Калужская сбытовая компания" в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаются на то, что апелляционные жалобы не содержат новых фактов, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции.
ООО "Строммашполимер" в представленном отзыве просил удовлетворить апелляционные жалобы, отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования.
Отзывы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В суд апелляционной инстанции от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске представителя, который ведет данное дело.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на нахождение представителя в очередном оплачиваемом отпуске.
Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.
Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что, поскольку ответчик является юридическим лицом, то не лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со ст. 59 Кодекса.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что, к судебному разбирательству от ответчика поступили отзывы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.
В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказывает. Привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных ч.ч. 3 - 4 ст. 270 АПК РФ. Процессуальные нарушения, требующие перехода к рассмотрению делу по правилам суда первой инстанции, допущенные судом области, отсутствуют, также отсутствуют и законные основания для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку обжалуемое решение о правах и обязанностях публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не принято.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с иском о защите своих прав арендатора на владение и пользование спорной опорой, поскольку имеющееся на ней несанкционированное подключение ВЛ "Пятовская-Гончарово" препятствует в осуществлении данного правомочия арендатора. Истец является арендатором линии электропередач 35 КВ протяженностью 4820 м. с кадастровым номером 40:04:000000:436, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район от ПС "Пятовская" деревня Жилетово до ПС "Радуга" пос. Товарково (далее - ВЛ "Пятовская-Радуга"), подключенной к подстанции ответчика "Пятовская" через, в том числе, спорную опору, а также арендатором металлической трансформаторной подстанции N 299 с кадастровым номером 40:04:000000:761, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково.
В ходе проверки эксплуатируемых истцом объектов электросетевого хозяйства через спорную опору было обнаружено несанкционированное подключение обслуживаемой ответчиком высоковольтной линии электропередач - ВЛ "Пятовская-Гончарово", ведущей от спорной опоры в направлении г. Кондрово Калужской области, находящейся под напряжением, что препятствует истцу использовать в своей коммерческой деятельности спорную опору.
Из пояснений ответчика следует, что ВЛ "Пятовская-Радуга" состоит из двух цепей: ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская I", присоединение которой к ПС N 198 "Пятовская" предусмотрено по первой секции шин 35кВ, и ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская II", присоединение которой к ПС N 198 "Пятовская" предусмотрено по второй секции шин 35кВ. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-14579/2014 установлен факт наличия разрыва ВЛ "Пятовская-Радуга 1", который не устранен до настоящего времени, поскольку доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
По мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не опровергнуто истцом, что через спорную опору проходит введенная в эксплуатацию с 1962 года принадлежащая ответчику ВЛ "Пятовская-Гончарово", идущая не в сторону г. Кондрово Калужской области, а в сторону пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, посредством которой осуществляется электроснабжение данного населенного пункта, а также расположенных в Дзержинском районе Калужской области иных населенных пунктов: д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское.
Согласно техническому паспорту N 27404 и техническому плану сооружения и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово", и спорная опора ранее входили в единый принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:000000:810 - "Электросетевой комплекс "ПС 110кВ "Кондрово", в последующем разделенный на 15 сооружений, что, как считает ответчик, опровергает доводы истца о необходимости заключения между истцом и ответчиком отдельного договора на технологическое присоединение ВЛ "Пятовская-Гончарово" к спорной опоре. Ответчику была представлена схема электроснабжения и границ балансовой принадлежности в отношении электросетевого хозяйства, находящегося в настоящее время в аренде у истца, которые были согласованы ответчиком условно с перспективой присоединения линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская I" к ПС N 198 "Пятовская" после того, как собственником и/или законным владельцем будут выполнены технические мероприятия по фактическому присоединению линии, которое в настоящее время отсутствует, поскольку ВЛ "Радуга - Пятовская 1" находится в технически неисправном состоянии, разукомплектована и требует ремонта, поэтому осуществление фактического технологического присоединения в настоящее время не представляется возможным.
Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что на ПС N 198 "Пятовская" имеются свободные ячейки 35 кВ для подключения ВЛ "Радуга - Пятовская 1" и достаточная для этого трансформаторная мощность, что ответчик никогда не уклонялся от фактического подключения объектов истца и гарантировал его выполнение после проведения истцом ремонта ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская I" и ее фактического доведения до объекта ответчика - ПС N 198 "Пятовская". Неоднократно приводил довод об имеющейся на спорной опоре дополнительной (временной) траверсы, через которую возможно одновременное подключение ВЛ "Пятовская-Радуга", в связи с чем просил суд первой инстанции в иске отказать, указав при этом, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к отключению вышеперечисленных населенных пунктов Дзержинского района Калужской области.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-14579/2014 установлено, что линия электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга -Пятовская I" находится в неисправном состоянии, противоправность действий ответчика при наличии неисправности линии электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская 1" не подтверждена.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43- 2615/2015 установлено, что ранее между ответчиком как сетевой организацией и предыдущим владельцем энергообъектов - ООО "ПромэнергоСтроммашполимер" имело место технологическое присоединение ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" к электрическим сетям; подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 N 114 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2012 N 114; ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская" протяженностью 4 820 м, состоит из двух цепей: ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская 1", присоединение которой к ПС N 198 "Пятовская" предусмотрено по первой секции шин 35кВ, и ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская 2", присоединение которой к ПС N 198 "Пятовская" предусмотрено по второй секции шин 35кВ; согласно письму ответчика от 17.04.2014 N 0621/3632 линия электропередач ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская 1" была отключена 4 года назад в результате обрыва линии из-за падения дерева. В дальнейшем аварийная линия электропередач со стороны сетевой организации была расшинована и не подключена к сетям ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заявляя исковые требования об обязании ответчика произвести отключение от спорной опоры несанкционированного подключения, осуществленного ответчиком, истцом и Кондратьевым А.С. в качестве правового основания указаны ст.ст. 304, 305 ГК РФ, абзац 2 пункт 4 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442), в соответствии с которыми не допускается технологическое присоединение в отсутствие соответствующего договора.
Истцом и Кондратьевым А.С. не оспаривается наличие неисправности линии ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская I", при этом указывается, что со стороны ответчика должно быть произведено отключение от спорной опоры несанкционированного подключения, осуществленного ответчиком, а именно: отключение введенной в эксплуатацию с 1962 года принадлежащей ответчику ВЛ "Пятовская-Гончарово", идущей в сторону пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, посредством которой осуществляется электроснабжение данного населенного пункта, а также расположенных в Дзержинском районе Калужской области иных населенных пунктов: д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское.
Истцы довод ответчика об имеющейся на спорной опоре дополнительной (временной) траверсы, через которую возможно одновременное подключение ВЛ "Пятовская-Радуга", а также довод о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к отключению многочисленных населенных пунктов Дзержинского района Калужской области, энергоснабжение которых осуществляется посредством ВЛ "Пятовская-Гончарово", в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергли.
Следовательно, при рассмотрении спора по существу суд области верно исходил из того обстоятельства, что на спорной опоре имеется дополнительная (временная) траверса, через которую возможно одновременное подключение и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово".
Судебная коллегия указывает на то, что в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.
Все необходимые условия для реализации процессуальных прав участвующим в деле лицам судом первой инстанции были созданы, вместе с тем, стороны, несмотря на неоднократное предложение суда области, не сочли необходимым заявить соответствующие ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы, в связи с чем согласно ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. 304, 305 ГК РФ собственник/иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла указанных норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности/иного законного владения у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права собственности/иного законного владения; противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статус ответчика в качестве сетевой организации на территории Калужской области подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле.
Как следует из технического паспорта N 27404 (т.8 л.д.44-51) и технического плана сооружения (т.7 л.д.95-104), и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово", и спорная опора ранее входили в единый принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:000000:810 - "Электросетевой комплекс "ПС 110кВ "Кондрово", в последующем разделенный на 15 сооружений.
Указанное обстоятельство с учетом положений Правил N 861 опровергают доводы заявителей о противоправности действий ответчика по размещению ВЛ "Пятовская-Гончарово" на спорной опоре.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие на спорной опоре дополнительной (временной) траверсы, через которую возможно одновременное подключение и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово", суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о не представлении истцом и Кондратьевым С.В. доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика по размещению линий электропередач на спорной опоре, а также того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения спорной опорой, нарушается право собственности/иное законное владение данным имуществом.
Поскольку ни истцом, ни Кондратьевым А.С. не были представлены в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы в своей совокупности об обоснованности заявленного ими негаторного требования, предъявленные исковые требования обоснованно оставлены судом области без удовлетворения.
Доказательства того, что "несанкционированное подключение" может привести к техногенной катастрофе, является опасным и может причинить вред жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы от истцов и третьих лиц в деле не имеется, в связи с чем данные доводы отклоняются судебной коллегией.
Понятие, правомочия и обязанности сетевой организации содержатся в Правилах N 861, согласно которым "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;
- "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);
- "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Положениями п. 3 Правил N 861 установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.
При этом, положениями п. 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Доводы заявителей о неприменении в настоящем споре (в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора о технологическом присоединении по спорной опоре) положений п. 6 Правил N 861 судом первой инстанции правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе с учетом установленных обстоятельств об имевшемся едином объекте недвижимости ВЛ "Пятовская-Радуга", ВЛ "Пятовская-Гончарово" и спорной опоры, в последующем разделенном на 15 сооружений.
В соответствии с п.п. 9, 12 Правил N 861 заключаемый сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Положениями п.п. "а", "б" п. 15 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации при исполнении договора обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).
При этом случаи, когда сетевая организация вправе отказаться от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, прямо перечислены в п. 24 Правил N 861, положения которого не подлежат расширительному толкованию.
Перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер (п. 33 Правил N 861).
Как следует из материалов дела и не было оспорено лицами, участвующим в деле, через спорную опору проходит введенная в эксплуатацию с 1962 года принадлежащая ответчику ВЛ "Пятовская-Гончарово", идущая в сторону пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, посредством которой осуществляется электроснабжение данного населенного пункта, а также расположенных в Дзержинском районе Калужской области иных населенных пунктов: д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское.
Предъявленные требования фактически направлены на обязание ответчика осуществить отключение ВЛ "Пятовская-Гончарово", в результате чего будет прекращена подача электрической энергии в вышеперечисленные населенные пункты Дзержинского района Калужской области, что не допускается действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Эксплуатационная компания" и Кондратьевым А.С. исковых требований.
Доводы жалоб по своей сути повторяют позицию лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. относятся на каждого заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 по делу N А23-6698/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
