Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8754/2019, А68-1623/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А68-1623/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2019 по делу N А68-1623/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по ходатайству Богдановой Татьяны Игоревны об исключении денежных средств и имущества из конкурсной массы,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Татьяна Игоревна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.10.2018 заявление Богдановой Татьяны Игоревны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Юшков Александр Юрьевич.
Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.
Решением суда от 15.03.2019 Богданова Татьяна Игоревна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Юшков Александр Юрьевич.
Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.
Богданова Татьяна Игоревна 23.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты признания должника банкротом и до завершения процедуры банкротства, из конкурсной массы должника - Богдановой Татьяны Игоревны, ежемесячный размер денежных средств на оплату личных нужд за счет ее дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Тульской области и 3-комнатной квартиры, общей площадью 74.40 кв.м, в том числе жилой 52.10 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Серебровская, д. 6а, кв. 5.
Определением суда от 20.11.2018 из конкурсной массы должника - Богдановой Татьяны Игоревны исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума по Тульской области, установленного Правительством Тульской области для трудоспособного населения, в пределах сумм доходов должника; квартира, общей площадью 74.40 кв.м, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, д.6а, кв.5. Суд обязал финансового управляющего ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры банкротства передавать денежные средства должнику в размере величины прожиточного минимумы, но в пределах сумм доходов должника.
В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "УСРДЦ") просит определение суда от 20.11.2018 отменить, Богдановой Т.И. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказать, а также исключить из судебного акта выводы суда о недопустимости доказательств, представленных кредитором, признать допустимым доказательствами следующие документы: Акт осмотра интернет-страницы от 10.04.2019, с приложениями, Акт осмотра интернет-страницы от 10.06.2019, с приложениями, распечатку страниц 12-13 из газеты "Деловой посредник" N 13 от 03.03.2019, распечатки объявлений о продаже недвижимости и выдаче займов. Заявителем жалобы также заявлены ходатайство об истребовании из МИФНС N 10 по Тульской области регистрационных дел ООО "Залоговик" и ООО "Бюро кредитных решений"; из МИФНС России N 12 по Тульской области всех имеющихся материалов проверки ООО "Залоговик" по результатам которой был составлен протокол от 13.05.2019 N 13/3-2019 об административном правонарушении; из Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области материалов дела N 02-03/90-2016; из УМВД России по Тульской области информацию о собственниках транспортных средств, а также информацию о фактах привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенных на транспортных средствах MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак Т 755 ОО 71 и Opel Mokka государственный регистрационный знак М 548 ОЕ 71 за период с 04.05.2015 по настоящее время. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, доказательства признанные судом недопустимыми, имели непосредственное отношение к делу, поскольку доказывали, что должник ведет образ жизни, явно не соответствующий заявленным ею доходам, скрывает свое имущество и доходы. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы кредитора о фактах недобросовестного поведения должника о фактах сокрытия имущества и осуществления предпринимательской деятельности через аффилированных лиц. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств. Отмечает, что Богданова Т.И. при заключении кредитного договора предоставила кредитору недостоверные сведения. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод кредитора о том, что спорная квартира стала единственным жильем вследствие недобросовестных действий Богдановой Т.И.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве собственности должнику принадлежит квартира, площадью 74,4 кв.м, расположенная по адресу: Тула, ул. Серебровская, д.6а, кв. 5.
Иного имущества за Богдановой Т.И. не зарегистрировано.
Учитывая вышеизложенное суд области пришел к правильному выводу, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем спорная квартира не может быть реализована финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Выводы суда в части требования заявителя об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд за счет ее дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Тульской области также являются правильными.
Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).
В данном случае должник проживает на территории Тульской области.
Величина прожиточного минимума по Тульской области в соответствии с Законом Тульской области от 31.10.2005 N 625-ЗТО "О прожиточном минимуме в Тульской области" устанавливается администрацией области и предназначена для оценки уровня жизни населения области при разработке и реализации областных социальных программ; оказания мер социальной поддержки и необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджета области.
Постановлением Правительства Тульской области от 04.09.2019 N 404 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за II квартал 2019 года" установлена величина прожиточного минимума по Тульской области за II квартал 2019 года: на душу населения в размере 10 621 рубль, для трудоспособного населения - 11 381 рубль, пенсионеров - 9 131 рубль, детей - 10 427 рублей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивает возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора, взыскателя, должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 17.01.2012 N 14-0-0).
Вместе с тем, из приведенных выше норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.
Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.
В силу положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.
Судом установлено и не отрицается должником, что на дату введения процедуры реализации и на дату подачи настоящего заявления должник работает, средний доход составляет около 7 500 рублей.
Как указано выше заявитель просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума за счет сумм его дохода для трудоспособного населения.
Учитывая вышеизложенное, суд области правильно указал на необходимость исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд, но только за счет дохода от трудовой деятельности или при наличии иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет.
При появлении таких доходов соответствующая величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, сумма денежных средств подлежит исключению из конкурсной массы; в отсутствие названных доходов удержание в названном размере не осуществляется.
Как правильно отметил суд области, документально подтвержденных сведений о том, что Богданова Т.И. на момент обращения с ходатайством в рамках настоящего обособленного спора имеет доходы, за счет которых возможно удержание в размере, не превышающем прожиточный минимум, в материалы дела не представлен, однако, учет социального фактора, обусловленного реализацией права гражданина-банкрота на достойное существование в условиях существенных ограничений, применительно к делу о банкротстве, необходим.
Следовательно, данное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения заявления должника в целях соблюдения прав и законных его интересов, гарантированных действующим законодательством, поскольку в будущем, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника за счет доходов от трудовой деятельности, иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет, суммы, определенные судом, могут подлежать ежемесячному исключению из конкурсной массы в целях обеспечения прожиточного минимума должника.
Принимая во внимание изложенное, суд области также пришел к правильному выводу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума по Тульской области, установленного Правительством Тульской области для трудоспособного населения в пределах сумм доходов должника.
Доводы заявителя жалобы о необходимости исключить из судебного акта выводы суда о недопустимости доказательств, представленных кредитором и том, что доказательства, признанные судом недопустимыми (Акт осмотра интернет-страницы от 10.04.2019, с приложениями, Акт осмотра интернет-страницы от 10.06.2019, с приложениями, распечатку страниц 12-13 из газеты "Деловой посредник" N 13 от 03.03.2019, распечатки объявлений о продаже недвижимости и выдаче займов), имели непосредственное отношение к делу, поскольку доказывали, что должник ведет образ жизни, явно не соответствующий заявленным ею доходам, скрывает свое имущество и доходы, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае, Акт осмотра интернет-страницы от 10.04.2019, с приложениями, Акт осмотра интернет-страницы от 10.06.2019, с приложениями, распечатку страниц 12-13 из газеты "Деловой посредник" N 13 от 03.03.2019, распечатки объявлений о продаже недвижимости и выдаче займов не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, то есть не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
В частности, сведения о доходах физического лица могут подтверждаться справками о заработной плате, выданными юридическим лицом с которым гражданин состоит в трудовых отношениях, платежными ведомостями, справками формы 2-НДФЛ (документ, отражающий сведения о доходах физического лица в денежной форме по месяцам налогового периода (года) и т.д.).
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом довода кредитора о том, что спорная квартира стала единственным жильем вследствие недобросовестных действий Богдановой Т.И., не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденными достоверными доказательствами. Судебные акты о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 22.09.2009 по основаниям заключения его в нарушение положений статьи 10 ГК РФ при злоупотреблении правом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что оценка каких-либо сделок должника на предмет их действительности не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение доводов кредитора о фактах недобросовестного поведения должника, о фактах сокрытия имущества и осуществления предпринимательской деятельности через аффилированных лиц и том, что Богданова Т.И. при заключении кредитного договора предоставила кредитору недостоверные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.
Вопросы добросовестности должника рассматриваются по итогам процедуры банкротства должника, соответственно, если будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, имеющие право и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).
При применении указанных норм права необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 65 и пункта 1 статьи 67 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "УСРДЦ" об истребовании доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал на основании статьей 66, 67 АПК РФ, поскольку документы, об истребовании которых заявлено ходатайство, не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного в просительной части апелляционной жалобы.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 по делу N А68-1623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
