Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8751/2019, А23-5985/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А23-5985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Черешнева Николая Михайловича (г. Людиново, ОГРНИП 305402407600011, ИНН 402403380920) - Мироновой Н.Н. (доверенность от 30.05.2019) и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (г. Калуга, ОГРН 1024001198495, ИНН 4027019704) - Ланцова С.И. (выписка из приказа от 28.07.1989 N 118К) и заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Магера А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 3Д) и Тимахова Н.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 4Д), в отсутствие представителей заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 2" (г. Людиново, ОГРН 1194027007470, ИНН 4024016920) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гришаева Дениса Евгеньевича (г. Людиново, ОГРНИП 315402400002571, ИНН 402403934174), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Калужской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Черешнева Николая Михайловича, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 2" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2019 по делу N А23-5985/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Черешнев Николай Михайлович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным решения управления от 25.06.2019 по делу N 05-38к/2018 (делу присвоен номер А23-5985/2019).
С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Калужской области обратились государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - бюро) (дело N А23-6046/2019) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница N 2" (далее - больница) (дело N А23-6413/2019).
Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А23-5985/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гришаев Денис Евгеньевич (далее - ИП Гришаев Д.Е.).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель, бюро и больница обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывают на то, что представленное предпринимателю помещение морга и помещения, находящиеся в пользовании бюро, являются разными. Считают, что имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых запечатлены ритуальные принадлежности, не свидетельствуют о том, что эти принадлежности расположены в здании морга и принадлежат именно предпринимателю. Полагают, что факт нахождения предпринимателя в должности заведующего судебно-медицинским отделением Людиновского района Калужской области, не свидетельствует о том, что он получает информацию об умерших и их родственниках в приоритетном порядке.
Кроме того, предприниматель указывает на конкурентное состояние рынка ритуальных услуг в г. Людиново.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в управление от ИП Гришаева Д.Е. поступило обращение, содержащее сведения о наличии в действиях предпринимателя, бюро и больницы, выразившихся в предоставлении предпринимателю приоритетных условий для осуществления предпринимательской деятельности, признаков нарушения антимонопольного законодательства.
На основании указанного обращения управлением в отношении предпринимателя, бюро и больницы возбуждено дело N 05-38к/2018.
По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 25.06.2019, которым предприниматель, бюро и больница признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также указанным лицам решено выдать предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства (п. 5 решения).
Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушающим их права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель, бюро и больница обратились в арбитражный суд с заявлениями.
Рассматривая заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
На основании пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий запрещены, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В пункте 18 статьи 4 рассматриваемого закона сказано, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 7 данной статьи под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Вред публичным правам и интересам, т. е. посягательство на правопорядок в сфере конкуренции, определяется через категории недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо через категорию "вред конкуренции". Недопущение конкуренции - это такая ситуация, при которой исключается возможность конкуренции, ограничение конкуренции - когда существенно снижается возможность конкуренции, устранение конкуренции - когда устраняется ее возможность, вплоть до нуля.
Судом первой инстанции нарушающими положения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ признаны действия предпринимателя, бюро и больницы, выраженные в заключении устного соглашения по предоставлению предпринимателю возможности осуществления предпринимательской деятельности на территории города Людиново Калужской области в здании морга, расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ф. Энгельса, д. 6, что создало предпринимателю более выгодные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.
Так, из материалов дела усматривается, что названное здание морга закреплено за больницей и находится во владении бюро на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором от 07.07.2015 N 56.
Основным видом деятельности бюро является проведение судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств и исследование биологических объектов, в том числе судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа. При этом свою деятельность бюро осуществляет в помещениях морга N 1 - 5 и N 7 - 11.
Заведующим судебно-медицинского отделения Людиновского района Калужской области на основании приказа бюро от 03.01.2001 N I-К является предприниматель, который в силу своих должностных обязанностей выполняет судебно-медицинскую экспертизу трупов.
Одновременно с этим предприниматель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (ОКВЭД 96.03), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2018 N 296В/2018.
Между больницей и предпринимателем 18.05.2005 заключен договор N 252, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого больница передает во временное пользование и владение встроенное помещение площадью 5,5 кв. м, расположенное в здании морга по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ф. Энгельса, д. 6. Указанное помещение представляется предпринимателю для оказания ритуальных услуг по подготовке тел умерших к захоронению и продаже ритуальных принадлежностей.
Данное помещение не имеет отдельного входа в здание морга, что следует из схемы размещения.
При этом, поскольку это помещение в силу своего назначения не может использоваться для оказания услуг по подготовке тел умерших к захоронению, в том числе по санитарно-гигиенической обработке, бальзамированию, реставрационным и парикмахерским работам, то такие работы проводятся предпринимателем в иных помещениях здания морга, которые находятся в оперативном управлении бюро.
Данное обстоятельство подтверждается фотографиями помещений, в которых размещены ритуальные принадлежности.
Кроме того, судом установлено, что в качестве работодателя предприниматель состоит в трудовых отношениях с Дороговой С.Г. (трудовой договор от 02.07.2018 N 1), которая, в свою очередь, также осуществляет деятельность в здании морга, в том числе по приему и выдаче трупов из морга, о чем свидетельствует вывешенное на двери данного здания объявление.
С учетом этого суд первой инстанции справедливо согласился с доводом управления о том, что, являясь сотрудником бюро" и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в здании морга, находящегося в оперативном управлении бюро, предприниматель в приоритетном порядке имел доступ к информации о родственниках умерших как потенциальных заказчиках ритуальных услуг, а также к иной информации о деятельности патологоанатомического отделения, что ставит его в преимущественное положение перед другими участниками рынка ритуальных услуг.
Доводы апелляционных жалоб о том, что представленное предпринимателю помещение морга и помещения, находящиеся в пользовании бюро, являются разными, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как материалами дела подтверждены, во-первых, невозможность осуществления предпринимателем своей деятельности в арендованном им помещении, а, во-вторых, факт осуществления деятельности в помещениях, находящихся в пользовании бюро.
Доводы подателей жалоб о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых запечатлены ритуальные принадлежности, не свидетельствуют о том, что эти принадлежности расположены в здании морга и принадлежат именно предпринимателю, а не родственникам, является несостоятельным в связи с его недоказанностью.
Указание в апелляционных жалобах на то, что факт нахождения предпринимателя в должности заведующего судебно-медицинским отделением Людиновского района Калужской области, не свидетельствует о том, что он получает информацию об умерших и их родственниках в приоритетном порядке, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания, в том числе при необходимости судебно-медицинского исследования трупа.
В силу части 5 названной статьи патологоанатомическое вскрытие оканчивается подготовкой заключения о причине смерти и диагнозе заболевания, которое выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.
Следовательно, являясь сотрудником бюро и осуществляя свою предпринимательскую деятельность в здании морга, находящегося в оперативном управлении больницы, предприниматель имеет доступ к информации о родственниках умерших как потенциальных заказчиках ритуальных услуг в приоритетном порядке, что ставит его в преимущественное положение перед другими участниками рынка ритуальных услуг.
Указание предпринимателя в апелляционной жалобе на конкурентное состояние рынка ритуальных услуг в г. Людиново не принимается во внимание апелляционной коллегии в связи с тем, что сам по себе конкурентное состояние рынка спорных услуг никак не опровергает возможного либо действительного воздействия устного соглашения, заключенного между предпринимателем, бюро и больницей, на состояние конкуренции.
Ссылка в жалобе предпринимателя на то, что антимонопольным органом не осуществлялся выезд на место и в деле отсутствует акт осмотра спорного помещения подлежит отклонению, так как содержащиеся в статье 25.3 Закона о защите конкуренции нормы регламентируют порядок проведения антимонопольным органом проверок соблюдения антимонопольного законодательства (плановые, внеплановые) и не распространяют свое действие на процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Иные доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2019 по делу N А23-5985/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
