Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8748/2019, А23-2679/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А23-2679/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2019 по делу N А23-2679/2019 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шемонаева Андрея Александровича, г. Калуга, ИНН (402701892579) ОГРНИП (317402700023685), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+", ул. Московская, д. 302 Б, г. Калуга, 248017, ИНН (4027069046) ОГРН (1054003020170) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных N 13 от 01.09.2017г., N 22 от 06.10.2017г. в размере 28 714,43 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 289,97 руб. за период с 02.01.2018 по 11.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 714,43 рублей за период с 12.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты, задолженности по договору поставки от 01 января 2018 года в размере 27 784,18 рублей, пени в размере 24 338,94 рублей (за период с 01.05.2018 по 11.07.2019), пени в размере в размере 0,2% в день от суммы задолженности в размере 27 784, 18 рублей за период с 12 июля 2019 по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шемонаев Андрей Александровича (далее - ИП Шемонаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (далее - ООО "Стройсервис+") о взыскании задолженности в сумме 56 498 руб. 61 коп., неустойки в сумме 44 117 руб. 53 коп., неустойки в размере 0,2% в день от суммы задолженности в размере 56 498 руб. за период с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных N 13 от 01.09.2017, N 22 от 06.10.2017 в размере 28 714,43 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 289,97 руб. за период с 02.01.2018 по 11.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 714,43 рублей за период с 12.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты, задолженность по договору поставки от 01 января 2018 года в размере 27 784,18 рублей, пени в размере 24 338,94 рублей за период с 01.05.2018 по 11.07.2019, пени в размере в размере 0,2% в день от суммы задолженности в размере 27 784, 18 рублей за период с 12 июля 2019 по день фактического исполнения обязательства.
Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "Стройсервис+" в пользу ИП Шемонаева А.А. взыскана задолженность в сумме 28 714,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 289,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 28 714,43 рублей за период с 12.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты, задолженность в размере 27 784,18 рублей, пени в размере 24 338,94 рублей, пени в размере в размере 0,2% в день от суммы задолженности в размере 27 784, 18 рублей за период с 12 июля 2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 365 руб. ИП Шемонаевв А.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 653 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис+" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что продажа товаров по всем спорным накладным N 34,13,17 и 22 может быть отнесена исключительно к разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки. Заявитель полагает, что по накладной N 34 от 23.04.2018 могли быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019, но таких требований истцом не заявлялось. По мнению заявителя по накладным N 13 от 01.09.2017 и N 17 от 13.09.2017, N 22 от 06.10.2017 могли быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019.
ИП Шемонаев А.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО "Стройсервис+" (покупатель) и ИП Шемонаевым А.А. (поставщик), был заключен договор поставки (т. 1 л. д. 12 - 13).
Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности (далее - товар) в количестве, ассортименте, определяемом на основании заявок покупателя (п. 1.1. договора), а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.4. договора, приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Согласно пунктам 2.2, 4.1. договора расчет за поставляемый товар производится путем предоплаты в размере 100 %.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар.
Факт исполнения обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной N 34 от 23.04.2018 (т. 1 л. д. 22 - 23).
Также истцом в адрес ответчика в рамках разовых сделок купли-продажи был поставлен товар по товарной накладной N 13 от 01.09.2017, товарной накладной N 17 от 13.09.2017, товарной накладной N 22 от 06.10.2017 (т. л. д. 16 - 21).
Товар по вышеуказанным сделкам ответчиком был оплачен частично.
Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки от 01 января 2018 года составила 27 784,18 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на основании товарных накладных N 13 от 01.09.2017, N 22 от 06.10.2017 составила 28 714,43 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 04.02.2019. Претензионные требования удовлетворены не были.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными.
Поскольку товарные накладные N 13 от 01.09.2017, N 22 от 06.10.2017 содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, при этом они не содержат ссылки на какой-либо договор, заявку или счет, то передача товара правильно квалифицирована судом первой инстанции как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доводы ответчика о том, что факт получения товара не подтвержден, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в связи со следующим.
Определением от 05.09.2019 Арбитражным судом Калужской области по ходатайству истца истребованы из Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги следующие документы: налоговая декларация ООО "Стройсервис+" по НДС с приложениями (книги покупок и продаж, журналы полученных счет-фактур) за 2017, 2018 год.
Информация, подтверждающая поставку товара по спорным товарным накладным, а именно приложения к налоговой декларации по НДС ООО "Стройсервис+" (книги покупок и продаж за 2017, 2018 годы), содержится на CD - диске (т. 3 л. д. 2).
Сведения о спорных товарных накладных содержатся:
- по Товарной накладной N 13 от 01.09.2017 на сумму 20 702, 23 руб. в разделе 8-3-2017 (строка таблицы 585)
- по Товарной накладной N 22 от 06.10.2017 на сумму 8 503, 64 руб. в разделе 8-4- 2017 (строка таблицы 116)
- по Товарной накладной N 34 от 23.04.2018 на сумму 27 784, 18 руб. в РАЗДЕЛЕ 8-2-2018(строка таблицы 362)
Таким образом, согласно сведениям из книг покупок об операциях, отражаемых за истекшие налоговые периоды, ответчиком в целях налогообложения отражены счета-фактуры по приобретенным товарам на основании спорных товарных накладных.
Исходя из положений статей 167 - 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом налогового учета, составляемым продавцом при отгрузке товаров (работ, услуг) и являющимся основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость при принятии к учету этих товаров (работ, услуг).
Таким образом, счета-фактуры также имеют доказательное значение для настоящего спора, поскольку в силу установленных законом правил составления этих документов они позволяют соотнести приобретение определенных товаров покупателем с их отгрузкой продавцом на соответствующую стоимость и в соответствующем количестве.
Суд первой инстанции правомерно отразил, что сведения, предоставленные ИФНС по Московскому округу г. Калуги, являются прямым подтверждением факта получения ответчиком товара по товарной накладной N 13 от 01.09.2017 на сумму 20 702, 23 руб., товарной накладной N 22 от 06.10.2017 на сумму 8 503, 64 руб., товарной накладной N 34 от 23.04.2018 на сумму 27 784,18 руб.
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за поставленный товар на основании товарных накладных N 13 от 01.09.2017, N 22 от 06.10.2017 в сумме 28 714,43 рублей, задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01 января 2018 года в размере 27 784,18 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара полученного на основании товарных накладных N 13 от 01.09.2017, N 22 от 06.10.2017, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 11.07.2019 в сумме 3 289,97 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.
Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.01.2018 по 11.07.2019 в сумме 3 289,97 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 28 714,43 рублей за период с 12.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленными на сумму задолженности в размере 28 714,43 рублей за период с 12.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с пени за период с 01.05.2018 по 11.07.2019 в размере 24 338,94 рублей, связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара в сумме 27 784,18 рублей, полученного по договору поставки от 01 января 2018 года.
В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,2% в день от общей стоимости подлежащей оплате товара.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. При этом ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2018 по 11.07.2019 в размере 24 338,94 рублей, связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара в сумме 27 784,18 рублей, полученного по договору поставки от 01 января 2018 года суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,2% в день от суммы задолженности в размере 27 784, 18 рублей за период с 12 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по договору.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 0,2% в день от суммы задолженности в размере 27 784, 18 рублей за период с 12 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по договору суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
Согласно пункту 10 Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума N 1).
Руководствуясь приведенными нормами АПК РФ, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.
Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела.
Между истцом и ООО "Эксперт плюс" заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2019 (том 1, л. д. 28).
В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01.02.2019 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, необходимые для взыскания задолженности с ООО "СтройСервис+" по договору поставки.
Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2019 цена настоящего договора определена сторонами следующим образом: 5 000 рублей - стоимость юридических услуг по составлению и отправке предарбитражной претензии, 10 000 рублей - стоимость юридических услуг по составлению искового заявления; 5000 рублей - стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области (в случае рассмотрения дела в общем порядке).
Также истцом представлена квитанция N 001248 на сумму 5 000 руб., квитанция N 001262 на сумму 10 000 руб., квитанция N 001300 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л. д. 29, 30, 101).
Истцом также представлен акт выполненных работ от 11.07.2019 (т. 1 л. д. 100).
Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.
Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд первой инстанции признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Разумность заявленных судебных издержек подтверждается рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1, согласно которым за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 6.2); за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб. (пункт 6.3); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.4).
Доводы ответчика о том, что продажа товаров по всем спорным накладным N 34, 13, 17 и 22 может быть отнесена исключительно к разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки, а также о том, что по накладной N 34 от 23.04.2018 могли быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019, подлежат отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 01 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (покупатель) и ИП Шемонаевым А.А. (поставщик), был заключен договор поставки (т.1 л. д. 12 - 13).
Факт исполнения обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной N 34 от 23.04.2018 (т. 1 л. д. 22 - 23).
Договор между сторонами заключен. Факт не указания в товарной накладной в качестве основания договора не дает оснований для вывода, что товар был поставлен не в рамках договора. Доказательств заключения между сторонами иных договоров в спорный период в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что договор считается незаключенным, поскольку не содержит согласования таких существенных условий как количество товара и наименование отклоняется судебной коллегией.
Согласно условиям договора от 01.01.2018 поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности (далее - товар) в количестве, ассортименте, определяемом на основании заявок покупателя (п. 1.1. договора), а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.4. договора, приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами (сета на поставку, товарные накладные).
В договоре стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются в накладных ТОРГ-12.
Оценив данные условия договора, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они не противоречат закону и не могут служить основанием для признания договора незаключенным. Указанная позиция поддерживается судебной практикой сложившейся в Центральном округе, в.т.ч. Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А54-3409/2009-С22; Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20; Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2010 N Ф10-6004/09 по делу N А54-1510/2009-С14;
В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,2% в день от общей стоимости, подлежащей оплате товара.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара в сумме 27 784,18 рублей, полученного по договору поставки от 01 января 2018 года, истцом правомерно начислены пени за период с 01.05.2018 по 11.07.2019 в размере 24 338,94 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что по накладной N 34 от 23.04.2018 могли быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 - с момента получения претензии, является ошибочным, не основан на нормах материального права и положениях спорного договора поставки.
Согласно п. 4.1 договора поставки от 01.01.2018, оплата за поставляемый товар производится путем предоплаты на основании выставленного счета, но не позднее 2 банковских дней после выставленного счета.
Из пункта 4.2 договора следует, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Принимая во внимание вышеуказанные условия договора, оплата товарной накладной N 34 от 23.04.2018 должна была поступить расчетный счет истца не позднее 30 апреля 2018 года (23 апреля 2018 года + 2 банковский дня на оплату выставленного счета + 3 банковских дня на зачисление денежных средств на расчетный счет).
В данном случае истец начислил неустойку в соответствии с п. 6.1 договора от 01.01.2018 с 01.05.2018 по 11.07.2019.
Довод заявителя жалобы о том, что по накладным N 13 от 01.09.2017 и N 17 от 13.09.2017, N 22 от 06.10.2017 могли быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 - с даты получения претензии, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Вместе с тем, истцом добровольно был сокращен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, началом периода является не момент возникновения задолженности (01.09.2017 по товарной накладной N 13 и 06.10.2017 по товарной накладной N 22), а 02 января 2018 (т.к. 01.01.2018 - дата составления акта сверки взаимных расчетов, направленного, но не подписанного ответчиком).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2019 по делу N А23-2679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
