Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8747/2019, А23-3273/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А23-3273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Завальского Евгения Леонидовича - Завальского Е.Л. (выписка, паспорт), ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Чурикова М.А. (доверенность от 09.01.2020 N 5д, в отсутствие третьего лица - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завальского Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу N А23-3273/2019 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Завальский Евгений Леонидович (Московская область, Солнечногорский район, рп. Ржавки, ОГРНИП 318500700014001, ИНН 64430136680) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) (далее - ответчик, Калужское УФАС России) от 15.03.2019 по делу N 040/06/104-28/2019 и исключении сведений об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Калужской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1074011003208, ИНН 4011016962).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 заявленое требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Завальский Е.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу Калужское УФАС России и ГБУ КО "МФЦ Калужской области", опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.02.2019 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение ГБУ КО "МФЦ Калужской области" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Завальского Е.Л. на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением предпринимателем условий гражданско-правового договора, заключенного по результатам электронного аукциона N 0137200001218005670, предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке помещений.
Комиссией Калужского УФАС России установлено следующее.
На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 22.11.2018 размещено извещение N 0137200001218005670 о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке помещений.
Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 900 000 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2018 N 0137200001218005670-3 победителем электронного аукциона был признан ИП Завальский Е.Л. с предложенной ценой контракта 463 500 рублей.
Между ГБУ КО "МФЦ Калужской области" и ИП Завальским Е.Л. 21.12.2018, по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона, заключен гражданско-правовой договор N 0137200001218005670-0109928-01 на оказание услуг по комплексной уборке помещений.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего контракта является оказание исполнителем услуг по комплексной уборке помещений ГБУ КО "МФЦ Калужской области", а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.
Согласно пункту 1.2 договора помещения заказчика приведены в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 1.3 договора установлены сроки оказания исполнителем услуг заказчику с 01.01.2019 по 31.12.2019.
В соответствии с разделом 3.1 договора исполнитель обязан: осуществлять ежедневную сдачу представителю заказчика оказанных услуг с отметкой объемов в журнале учета; оказывать услуги в полном объеме (в том числе в периоды проведения текущих и капитальных ремонтов); один раз в месяц (не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным) предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет на оплату, счет-фактуру (при наличии); безвозмездно устранять по требованию заказчика нарушения и недостатки, допущенные в ходе исполнения обязательств по настоящему контракту; соблюдать технологии оказания услуг, их высокое качество, а также экологическую безопасность применяемых моющих средств на уровне европейских и с соблюдением российских стандартов и норм. Услуги оказываются в соответствии с имеющимися у исполнителя сертификатами и разрешениями (при наличии); возместить ущерб, связанный с порчей или хищением имущества заказчика, находящегося в обслуживаемых помещениях, нанесенный во время оказания услуг исполнителем и по вине работников исполнителя; исполнитель оказывает услуги по уборке помещений без перемещения громоздких и (или) дорогостоящих предметов мебели, складского оборудования, товарно-материальных ценностей, элементов интерьера, компьютеров и оргтехники. Перемещение вышеуказанных предметов с целью уборки помещения производится заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем.
Согласно приложению N 1 к договору от 21.12.2018 N 0137200001218005670-0109928-01 "техническое задание" исполнитель оказывает комплексные услуги по содержанию и уборке помещений ГБУ КО "МФЦ Калужской области", расположенных по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 34А; г. Калуга, ул. Димитрова, д. 24, помещение 213; г. Калуга, ул. Ленина, д. 126, строение 1.
График уборки: основная уборка: Пн-Сб с 7-00 - 9-00; поддерживающая уборка: с 9-00 - 19-00.
Обязанности исполнителя услуг установлены в пункте 3 раздела "Общие требования к оказанию услуг" технического задания.
Также в техническом задании установлены виды и периодичность оказания услуг.
Согласно представленным заказчиком пояснениям, со стороны ИП Завальского Е.Л. обязательства по контракту надлежащим образом не исполнялись, чем были нарушены пункты 3.1.1 - 3.1.7 контракта.
Указанные доводы подтверждаются актами о невыполненных работах (неоказанных услугах) и данными из журналов учета услуг по комплексной уборке помещений.
Заказчиком были направлены письменные претензии от 10.01.2019, 16.01.2019, 21.01.2019 в адрес исполнителя, который не приступил к надлежащему оказанию услуг.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора исполнителем заказчик 28.01.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора отправлено исполнителю посредством электронной почты 28.01.2019, а также по почте заказным письмом с уведомлением.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещено на официальном сайте 29.01.2019.
Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено исполнителем - 13.02.2019.
Таким образом, 13.02.2019 заказчик посчитал датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении.
Поскольку в ходе рассмотрения обращения ГБУ КО "МФЦ Калужской области" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Завальского Е.Л. доказательств тому, что исполнитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранил нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено, комиссией Калужского УФАС России сделан вывод о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.02.2019.
Учитывая, что ИП Завальский Е.Л. не представил в адрес Калужского УФАС России надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о достаточности сведений, доказывающих недобросовестность предпринимателя как исполнителя договора для государственных нужд.
По результатам рассмотрения обращения ГБУ КО "МФЦ Калужской области", с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения, руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062), статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ИП Завальского Е.Л. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем антимонопольный орган принял решение от 15.03.2019 по делу N 040/06/104-28/2019.
Не согласившись с данным решением управления, ИП Завальский Е.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).
В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения Реестра.
В соответствии с указанной нормой ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).
В Реестр включается, в числе прочего, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда (часть 2).
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).
Включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).
Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок).
Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что в случае подтверждения достоверности недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в вышеуказанный реестр.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 Порядка ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) (пункт 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30)).
Из пункта 11 Порядка следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.
Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Судом установлено и следует из актов о невыполненных работах (неоказанных услугах), журналов учета услуг по комплексной уборке помещений, составленных заказчиком, в нарушение требований договора от 21.12.2018 N 0137200001218005670-0109928-01 за январь 2019 года на объектах, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Димитрова, д. 24, помещение 213, и г. Калуга, ул. Ленина, д. 126, строение 1, не осуществлялась поддерживающая уборка (каждые два часа) в течение 17 дней, а именно: 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019; на объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 34А, в январе 2019 года не осуществлялась уборка ни одного вида из технического задания в течение 7 дней, а именно: 14.01.2019, 15.01.2019, 18.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 26.01.2019, 30.01.2019.
Также за февраль 2019 года на объектах, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Димитрова, д. 24, помещение 213 и г. Калуга, ул. Ленина, д. 126, строение 1, не осуществлялась поддерживающая уборка (каждые два часа) в течение 18 дней, а именно: 01.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 09.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019; на объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 34А, в феврале 2019 года не осуществлялась уборка ни одного вида из технического задания в течение 6 дней, а именно: 05.02.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019.
Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, со стороны исполнителя имело место ненадлежащее исполнение условий контракта 38 дней, из них 20 дней в январе 2019 года и 18 дней в феврале 2019 года.
В связи с этим заказчиком направлялись письменные претензии в адрес исполнителя от 10.01.2019, 16.01.2019, 21.01.2019.
Из представленных в УФАС России по Калужской области письменных пояснений ИП Завальского Е.Л. с приложением, следует, что в ходе исполнения договора между исполнителем и заказчиком постоянно велась переписка, на полученные исполнителем претензии заказчика давались мотивированные ответы.
Обязанности исполнителя услуг, установленные в пункте 3 раздела "Общие требования к оказанию услуг" технического задания, предпринимателем неукоснительно соблюдались.
Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, последним не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения последним условий заключенного контракта.
В соответствии с требованиями технического задания (пункт 3) обязанность по ведению журнала оказания услуг возложена на исполнителя, где последний должен был отображать весь ход исполнения контракта, а также все факты и обстоятельства, связанные с оказанием услуг, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и исполнителя.
При этом техническим заданием конкретизировано, что именно должно быть указано исполнителем в данном журнале: ежедневно указывать все услуги, которые были выполнены на объекте, с указанием времени их выполнения; в конце рабочего дня в указанном журнале представитель заказчика должен был ставить отметку о надлежащем оказании услуг со стороны исполнителя либо о нарушениях со стороны исполнителя.
В соответствии с разделом 3.1 договора также установлено, что исполнитель обязан осуществлять ежедневную сдачу представителю заказчика оказанных услуг с отметкой объемов в журнале учета.
Между тем, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, указанные журналы учета не были представлены предпринимателем при рассмотрении Калужским УФАС России дела N 040/06/104-28/2019.
Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Данные журналы были представлены последним лишь в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно не принял данные журналы в доказательств надлежащего исполнения условий спорного контракта, поскольку из их содержания не представляется возможным установить объем выполненных работ, а также, кто из ответственных лиц заказчика осуществлял приемку выполненных работ.
Более того, как справедливо отмечено судом, в судебном заседании представитель заказчика пояснила, что в нарушение требований заключенного государственного контракта и технического задания данные журналы не предоставлялись заказчику в ходе исполнения контракта и последним не подписывались.
В журнале учета по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 126, имеются отметки представителя заказчика о принятии выполненных услуг - 21.02.2019 и 26.02.219, но данные отметки были проставлены после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Более того, в замечаниях по уборке указано, что поддерживающая уборка не производилась.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что ИП Завальский Е.Л. не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно надлежащего исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов правоотношениях по исполнению контракта.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.
Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.
Принимая решение об участии в торгах, предприниматель среди прочего приобретает ряд публично-правовых обязанностей, недолжное исполнение которых влечет заранее предвидимые санкции. Поэтому степень заботливости при исполнении этих обязанностей с учетом возможных последствий следует считать собственным предпринимательским риском последнего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к невозможности надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, что, в свою очередь, повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо посчитал, что комиссия Калужского УФАС России пришла к обоснованному выводу о достаточности сведений, доказывающих недобросовестность ИП Завальского Е.Л. как исполнителя договора для государственных нужд и приняла правомерное решение о включений сведений в отношении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.
Довод заявителя о нарушении Калужским УФАС России порядка принятия решения от 15.03.2019 по делу N 040/06/104-28/2019 в связи с тем, что после перерыва состав комиссии был изменен, вместе с тем рассмотрение дела продолжилось, со ссылкой на приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не по рассмотрению обращений заказчиков о включении в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Соответственно, ссылка предпринимателя на нарушение Калужским УФАС России пункта 3.32 приказа N 727/14 справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной, так как антимонопольный орган при рассмотрении обращения ГБУ КО "МФЦ Калужской области" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Завальского Е.Л. на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением предпринимателем условий гражданско-правового договора, заключенного по результатам электронного аукциона N 0137200001218005670, предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке помещений, не обязано было руководствоваться вышеуказанным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.
Более того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Порядок рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков регламентируется статьей 104 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 11 Правил (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения) установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.
В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам
Пунктом 13 Правил установлено, что уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.
Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вышеуказанные нормативно-правовые акты не обязывают комиссию антимонопольного органа вести протокол аудиозаписи ведения заседания комиссии по рассмотрению обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем ссылка предпринимателя на наличие в Калужском УФАС России протоколов аудиозаписи заседаний от 11.03.2019 и 13.03.2019 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения, заявителем в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о нарушении заказчиком порядка уведомления о расторжении договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку датой надлежащего уведомления предпринимателя должна признаваться дата по истечении 30-ти дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 27.02.2019.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заказчиком 28.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Судом установлено и следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было отправлено исполнителю 28.01.2019 посредством электронной почты, а также по почте заказным письмом с уведомлением.
Кроме того, 29.01.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было также размещено на официальном сайте.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" решение об одностороннем отказе от исполнения договора было получено исполнителем - 13.02.2019.
Таким образом, по справедливому суждению суда, 13.02.2019 заказчик обоснованно посчитал датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении.
В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, сведений о том, что исполнитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранил нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, в ходе рассмотрения обращения ГБУ КО "МФЦ Калужской области" о включении в реестр недобросовестных поставщиков не представлено.
Таким образом, 25.02.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.
Правомерность признания датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении даты - 13.02.2019 подтверждается следующим.
Пункт 23.4 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений) предусматривает, что оформленные уведомления о вручении ф.119 передаются для проверки и подписи руководителю ОПС или ответственному лицу, затем работник отделения почтовой связи проводит операцию "вручение" РПО (регистрируемого почтового отправления) в ИС (информационную систему) и передает на отправку с припиской к накладной поименной ф.16 с указанием номера ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) заказного уведомления о вручении. Простые уведомления о вручении РПО передаются на отправку без приписки к накладной поименной ф.16.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что данные сайта ФГУП "Почта России" являются доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.
В пункте 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.
Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.
Проанализировав вышеизложенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.
Таким образом, по справедливому суждению суда, на дату 13.02.2019 заказчик располагал данными о вручении ИП Завальскому Е.Л. почтового отправления при одновременном соблюдении условия о размещении решения об одностороннем отказе в единой информационной системе.
Более того, как верно констатировано судом, почтовое уведомление N 24801829011525 подтверждает факт получения ИП Завальским Е.Л. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.02.2019.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГБУ КО "МФЦ Калужской области" верно учтен 10-дневный срок для вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с 25.02.2019.
Кроме того, относительно проведенного предпринимателем анализа технического задания контракта и действий ИП Завальского Е.Л. по неисполнению контракта, судом правомерно отмечено следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 4 частью 2 статьи 65 Закона N 44-ФЗ заказчик после поступления такого запроса обязан подготовить разъяснения положений аукционной документации и разместить их в ЕИС.
Между тем, как верно констатировано судом, в срок, установленный для подачи разъяснений положений документации о таком аукционе, со стороны предпринимателя вышеуказанного запроса в адрес заказчика не поступало.
Следовательно, по справедливому суждению суда, до заключения контракта исполнитель не был лишен права уточнить положения аукционной документации, однако им не воспользовался.
С учетом вышеизложенного и доказанности факта нарушения части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ со стороны ИП Завальского Е.Л., влекущего необходимость применения норм части 5 данной статьи, а также соблюдения антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Калужского УФАС России от 15.03.2019 по делу N 040/06/104-28/2019 и исключения сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу N А23-3273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завальского Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
