Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8744/2019, А23-6700/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А23-6700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (г. Калуга, ОГРН 1024001192269, ИНН 4027038947) - Смиронова В.А. (протокол от 12.05.2015) - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Макарова Андрея Николаевича (лично) и его представителя - Кузнецова П.А. (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2019 по делу N А23-6700/2019 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремтрансуслуги" (далее - заявитель общество, ООО "Ремтрансуслуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управы города Калуги (далее - заинтересованное лицо, управа) о признании недействительным распоряжения от 29.02.2008 N 2210-р "О предоставлении Макарову Андрею Николаевичу разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Макаров Андрей Николаевич (далее - Макаров А.Н.)
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта пропуска трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает общество, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены по существу заявленные требования и не проверен оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что он узнал о нарушении своих прав лишь после получения письма управы от 09.07.2019 N 1873/02-19 "О предоставлении копии распоряжения", в связи с чем, срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным обществом не пропущен и ходатайства о его восстановлении не требуется. Кроме того, заявитель ссылается на то, что до направления в его адрес вышеуказанного письма управы обществу не было известно об оспариваемом распоряжении. При этом ООО "Ремтрансуслуги" считает необоснованным вывод суда о том, что материалами дела N А23-8419/2017 подтвержден факт осведомленности заявителя об издании распоряжения управы от 29.02.2008 N 2210-р "О предоставлении Макарову Андрею Николаевичу разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка".
Макаров Андрей Николаевич в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
ООО "Ремтрансуслуги" к возражениям на указанный отзыв Макарова Андрея Николаевича приложил копии кадастровой выписки земельного участка от 05.11.2008, свидетельства о государственной регистрации права 40 КЯ N 236427 от 20.08.2008, передаточного акта от 05.06.2002 и фотографии.
Протокольным определением от 21.01.2020 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела и оценке при проверке обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Фундаментальными принципами судебного разбирательства в арбитражном процессе, закрепленными в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равноправие сторон и состязательность. Данные принципы судебного разбирательства применительно к раскрытию доказательств, на которых спорящие стороны основывают свои доводы и возражения, выражаются в положениях части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возложения на участвующих в деле лиц процессуальной обязанности предоставить доказательства до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции и возможности наступления соответствующих процессуальных последствий вследствие допущенных процессуальных злоупотреблений. Право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено исключительными случаями, выражающимися в объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Данное правовое регулирование процессуальных отношений направлено на создание оптимальных условий для справедливого судебного разбирательства, обеспечения равенства сторон в обосновании своих правовых позиций относительно предмета спора в целях урегулирования и разрешения спора по существу заявленных требований с наименьшими затратами и в минимальные сроки. Предусмотренное процессуальным законодательством требование по заблаговременному раскрытию доказательств создает условия для содержательного ознакомления с ними других участников процесса, предоставляя им необходимое время для формулирования собственной правовой позиции и оспаривания соответствующими процессуальными средствами доказывания доводов, приведенных процессуальным оппонентом. В этой связи нарушение правил раскрытия доказательств в арбитражном процессе является процессуальным злоупотреблением, то есть таким нарушением норм процессуального законодательства, которое в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для допустившего его лица неблагоприятные последствия, выражающиеся в рассматриваемом случае в разрешении спора на основании документов, приобщенных к материала дела в установленном законом порядке и на соответствующей стадии арбитражного процесса.
Обеспечение стабильности гражданского оборота, как одной из производных задач судопроизводства в арбитражных судах, основанной на судебных актах арбитражных судов первой инстанции, определяется условиями их пересмотра вышестоящими судебными инстанциями на основании доказательств, своевременно раскрытых в ходе судебного разбирательства, за исключением случаев, объективной невозможности их предоставления по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, а допускаемые им злоупотребления в реализации своих процессуальных прав не должны создавать условия для изменения или отмены решений судов, вынесенных при правильном применении норм материального или процессуального права на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 по делу N А54-6697/2015.
В рассматриваемом случае производство по настоящему делу возбуждено 27.08.2019, определение о принятии заявления к производству в установленном порядке направлено обществу, следовательно, заявитель имел более чем достаточно времени для предоставления в суд первой инстанции доказательств, имеющих правовое значения для правильного разрешения спора.
Более того, в описательной части возражений ООО "Ремтрансуслуги" на отзыв Макарова Андрея Николаевича заявитель никаким образом не обосновывает невозможность предоставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств, что исключает процессуальную возможность для их приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать ООО "Ремтрансуслуги" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий кадастровой выписки земельного участка от 05.11.2008, свидетельства о государственной регистрации права 40 КЯ N 236427 от 20.08.2008, передаточного акта от 05.06.2002 и фотографий.
В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Городского головы городского округа "Город Калуга" от 29.02.2008 N 2210-р Макарову Андрею Николаевичу предоставлено разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000274:0034, площадью 2575, кв.м, принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.10.2007 N 40 КЯ 137972, по адресу: участок находится примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира каменное строение (производственных цех), расположенного за переделами участка, адрес ориентира: г. Калуга, ул. Никитина, д.139, с "под одноэтажное металлическое строение склада на бутовом фундаменте (строение 4), бетонную площадку (лит.II)" на "для строительства автотехцентра с комплексом услуг".
Общество, считая, что его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены указанным распоряжением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями этих органов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела N А23-8419/2017 по исковому заявлению ООО "Ремтрансуслуги" к ИП Макарову А.В. об обязании восстановить положение существовавшее ранее, по проезду и проходу ООО "Ремтрансуслуги" и Городской Управы города Калуги, через металлические ворота и металлическую калитку, установленных в железно-бетонном ограждении, на земле общего пользования, являвшимся границей и межевым знаком земельного участка площадью 2575 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д.139 до уничтожения их ответчиком, и далее проездом по нему площадью 155 кв.м, указанному на плане ПК "ГЕО", к зданию-отстойнику для воды истца. В рамках указанного дела ООО "Ремтрансуслуги" подано заявление об уточнении исковых требований от 12.10.2018 за подписью директора общества Смирнова В.А., которое было принято судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.
В тексте вышеуказанного заявления об уточнении исковых требований, истцом указано следующее:
"Купив, как указано выше 10.09.2007 года имущество у истца, ответчик обратился с заявлением в Городскую Управу г. Калуги "О предоставлении ему разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем 29.02.2008 года за N 2210-р, вышло распоряжение Городского Головы г. Калуги, (прилагается).
В пункте 1 которого указано: Предоставить Макарову А.Н. разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000274:0034, площадью 2575 кв.м. принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.10.2007 г. 40 КЯ 137972, с "под одноэтажное металлическое строение склада на бутовом фундаменте (строение 4), бетонную площадку (лит.II) на "для строительства автотехцентра с комплексом услуг".
А, в пункте 4 отмечено: Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений (Кашкин А.С.), далее (Управление)".
Согласно приложения к заявлению об уточнении исковых требований (пункт 3) по делу N А23-8419/2017 к нему приложена копия распоряжения N 2210-р от 29.02.2008 г. Городского головы г. Калуги, оспариваемого в рамках рассмотрения настоящего дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым распоряжением общество узнало не позднее 12.10.2018 (даты подачи обществом утончения искового заявление в рамках дела N А23-8419/2017).
Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции (21.08.2019), исходя из даты издания оспариваемого ненормативного правового акта (29.02.2008) установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок истек.
Доказательств того, что обществом предпринимались меры к своевременному обращению с настоящим заявлением или к этому имелись объективные препятствующие причины, в материалы дела не представлено.
Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 310-КГ18-23723 по делу N А23-2573/2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением общество пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.
Исходя из указанных норм, общество располагало правом заявить о восстановлении срока, представив доказательства уважительности его пропуска, однако данным правом не воспользовалось.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, обоснованность издания управой распоряжения от 29.02.2008 N 2210-р "О предоставлении Макарову Андрею Николаевичу разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка" не подлежали исследованию с учетом указанных обстоятельств.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обществом судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2019 по делу N А23-6700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
