Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-8742/2019, А23-1275/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А23-1275/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Е.В. Мосиной и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Калужской области - Котух С.С.(доверенность от 03.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Югая Олега Кесуевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2019 года по делу N А23-1275/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявление кредитора - Югая Олега Кесуевича о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 по делу N А23-1275/2016 по новым обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1107746759724, ИНН 7728748796), установил следующее.
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 05.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда от 26.01.2018 конкурсным
управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фараон", пос. Товарково Калужской области, утвержден член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (Союз СРО "СЕМТЭК"), Тимонин Сергей Андреевич (ИНН 402701257432, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4957, почтовый адрес: 246033, г. Калуга, ул. Генерала Попова, д.4 кв.5).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области, в том числе, - во вторую очередь реестра требований кредиторов требование в размере 996 325 руб. 82 коп., в том числе недоимка в размере 955 337 руб. и пени в размере 40 988 руб. 82 коп.; - в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 18 198 795 руб. 18 коп., в том числе недоимка в размере 17 981 940 руб., пени в размере 192 510 руб. 18 коп. и штрафы в размере 24 345 руб.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2019 (рез. часть от 17.01.2019) признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Фараон" (ИНН 7728748796, ОГРН 1107746759724) и обществом с ограниченной ответственностью "Фараон-С" (ИНН 4004019218, ОГРН 1154004000787) сделки от 01.11.2015 и от 01.12.2015 по поставке обществу с ограниченной ответственностью "Фараон-С" песка сеяного, щебеночно-песочной смеси, щебня известнякового (по товарной накладной N 585 от 01.11.2015 года, товарной накладной N 608 от 01.12.2015 года, счет фактура N 585 от 01.11.2015 года и счет фактура N 608 от 01.12.2015 года). Применены последствия недействительности сделки.
21.01.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного кредитора Югай O.K. о пересмотре Определения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа по новым обстоятельствам в связи с признанием судом недействительными сделок от 01.11.2015 и 01.12.2015 на сумму 68 604 313 руб. 60 коп. по поставке ООО "Фараон-С" песка сеяного, щебеночно-песочной смеси, щебня известнякового.
Определением суда от 25.01.2019 уполномоченный орган привлечен в качестве заинтересованного лица к рассмотрению заявления кредитора Югая О.К. о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 по делу N А23- 1275/2016 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 22 ноября 2019 года заявление Югая O.K. о пересмотре Определения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 по делу N A23-1275/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено частично.
Суд отменил по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) по делу N A23-1275/2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" требование Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области в размере 9 387 701, 21 руб., в том числе недоимка в размере 9 244 228,85 руб., пени в размере 143 472, 36 руб.
Назначено судебное заседание по рассмотрению требований Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" в отмененной части на 04 декабря 2019 года на 16 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 90, зал N 13.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования кредитора Югая О.К. о пересмотре судебного акта в новым обстоятельствам в части требований по налогу на прибыль, последним была подана апелляционная жалоба о его отмене в данной части. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права.
От уполномоченного органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
В судебном заедании представитель уполномоченного органа поддержал свои возражения.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 05.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда от 26.01.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фараон", пос. Товарково Калужской области, утвержден член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (Союз СРО "СЕМТЭК"), Тимонин Сергей Андреевич (ИНН 402701257432, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4957, почтовый адрес: 246033, г. Калуга, ул. Генерала Попова, д.4 кв.5).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области, в том числе, - во вторую очередь реестра требований кредиторов требование в размере 996 325 руб. 82 коп., в том числе недоимка в размере 955 337 руб. и пени в размере 40 988 руб. 82 коп.; - в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 18 198 795 руб. 18 коп., в том числе недоимка в размере 17 981 940 руб., пени в размере 192 510 руб. 18 коп. и штрафы в размере 24 345 руб.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2019 (рез. часть от 17.01.2019) признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Фараон" (ИНН 7728748796, ОГРН 1107746759724) и обществом с ограниченной ответственностью "Фараон-С" (ИНН 4004019218, ОГРН 1154004000787) сделки от 01.11.2015 и от 01.12.2015 по поставке обществу с ограниченной ответственностью "Фараон-С" песка сеяного, щебеночно-песочной смеси, щебня известнякового (по товарной накладной N 585 от 01.11.2015 года, товарной накладной N 608 от 01.12.2015 года, счет фактура N 585 от 01.11.2015 года и счет фактура N 608 от 01.12.2015 года). Применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Фараон-С" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фараон": 1) полученные 01.11.2015: щебень известняковый фр. 20-40 мм - 307,740т; щебень известняковый фр. 40-70 мм - 3283,010т.;щебень известняковый фр. 5-20 мм - 286,12т.; песок сеяный - 108786,000 м3; щебеночно-песочная смесь - 38909,160 м3
2) полученные 01.12.2015: щебень известняковый фр. 20-40 мм - 1806,100т; щебень известняковый фр. 40-70 мм - 1958,080т; щебень известняковый фр. 5-20 мм - 197,340т; песок сеяный - 111631,000 м3; щебеночно-песочная смесь - 10606,890 м3.
В качестве обстоятельств для пересмотра решения по делу заявитель ссылается на признание Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2019 (рез. часть от 17.01.2019) недействительными сделок от 01.11.2015 года и от 01.12.2015 года, заключенных между ООО "Фараон" и ООО "Фараон С" на сумму 68 604 313,60 руб., в связи с недействительностью которых обязанность ООО "Фараон" по уплате исчисленного НДС и налога на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 10 465 064 руб. 78 коп. (счет фактура N 585 от 01.11.2015 года - сумма НДС 7 032 456,48 руб. и счет фактура N 608 от 01.12.2015 года - сумма НДС 3 432 608,30 руб.) отпала и указанная сумма, по мнению заявителя, должна быть исключена из суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
В материалы дела уполномоченным органом представлены пояснения от 14.05.2019 N 53-19/06186, от 04.09.2019 N 53-19/11422, от 15.11.2019 с подробным расчетом сумм задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.08.2016.
Согласно акта налоговой проверки N 07-31/03936 от 01.08.2019, представленного в материалы дела, ООО "Фараон" является плательщиком налога на прибыль организаций.
Между ООО "Фараон" и ООО "Фараон С" заключены сделки от 01.11.2015 года и 01.12.2015 года по реализации в адрес ООО "Фараон С" песка сеянного, щебеночно-песочной смеси, щебня известнякового, впоследствии признанные судом недействительными.
Поскольку конкурсным управляющим ООО "Фараон" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и налогу на прибыль за 2015 год, соответственно, у налогового органа имеется корреспондирующая обязанность проверить декларации, установив реальные налоговые обязательства налогоплательщика за указанные периоды.
Как следует из пояснений уполномоченного органа от 15.11.2019, конкурсным управляющим ООО "Фараон" Тимониным С.А. в Межрайонную ИФНС N 2 по Калужской области представлены уточненные налоговые декларации:
1) по налогу на прибыль организаций за 2015 год, корр. 5, представлена 18.04.2019, сумма исчисленного налога - 761 761 руб., срок окончания камеральной проверки - 18.07.2019. По результатам проверки налоговой декларации налоговые обязательства ООО "Фараон" по налогу на прибыль за 2015 год не изменились и составили в общей сумме 8 164 473,34 руб., в том числе: налог в сумме 8 142 900 руб., пени в сумме 21 573,34 руб.
2) по НДС за 4 квартал 2015 года (pen N 22393894) представлена 04.12.2018, к уменьшению налоговых обязательств (- 9244228 руб.), к уплате в бюджет 524 руб., дата начала камеральной проверки - 04.12.2018, дата окончания - 04.02.2019, нарушений не установлено. Сведения о результате проведенной проверки применительно к суммам НДС, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Фараон", уполномоченным органом представлены в материалы судебного дела письмом от 06.03.2019.
В отношении суммы налога на прибыль к доплате, заявленной должником по декларации (761 761 руб.) спор отсутствует, поскольку должник обязанность по ее оплате указал в декларации самостоятельно.
Аналогично в отношении части обязательств по НДС в сумме 646 620,63 руб. (налог - 594 811,15 руб., пени - 27 464,48 руб., штраф - 24 345 руб.). Как следует из дополнения Югая О.К., спор в отношении указанной суммы обязательств по НДС отсутствует, по периоду образования данная задолженность не относится к 4 кварталу 2015 года, то есть к периоду совершения оспоренных сделок.
Следовательно, в отношении указанной задолженности (налог на прибыль в общей сумме 8 164 473,34 руб., НДС в сумме 646 620,63 руб.) отсутствуют достоверные и достаточные доказательства для пересмотра определения суда от 18.08.2016 в соответствующей части.
Аналогично в отношении задолженности в сумме 955 337 руб., включенной определением от 18.08.2016 во вторую очередь РТК, спор об обоснованности ее включения отсутствует.
Суд указал на правомерность позиции уполномоченного органа о том, что признание судом недействительными сделок по поставке, на которое ссылается заявитель, само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово- хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налоге руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.
Суд области, исследовав материалы дела, акт камеральной проверки, позицию уполномоченного органа от 14.05.2019 N 53-19/06186, от 04.09.2019 N 53-19/11422, от 15.11.2019, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2016 года подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании п. 1 части 3 статьи 311 АПК РФ по делу N A23-1275/2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРАОН" требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области в размере 9 387 701, 21 руб. (18 198 795,18 - 8 737 711,15 - 49 037,82 - 24 345), в том числе недоимка в размере 9 244 228,85 руб. (17 981 940 - 8 737 711,15), пени в размере 143 472, 36 руб. (192 510,18 - 49 037,82).
В связи с чем, судом назначено судебное заседание по рассмотрению требований УФНС России по Калужской области в лице МИФНС N 2 по Калужской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" в отмененной части.
В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не является переметом апелляционного пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления в части пересмотра по новым обстоятельствам требований ФНС России в части налога на прибыль, суд области руководствовался следующим.
Как следует из пояснений уполномоченного органа от 15.11.2019, конкурсным управляющим ООО "Фараон" Тимониным С.А. в Межрайонную ИФНС N 2 по Калужской области представлены уточненные налоговые декларации: по налогу на прибыль организаций за 2015 год, корр. 5, представлена 18.04.2019, сумма исчисленного налога - 761 761 руб., срок окончания камеральной проверки - 18.07.2019. По результатам проверки налоговой декларации налоговые обязательства ООО "Фараон" по налогу на прибыль за 2015 год не изменились и составили в общей сумме 8 164 473,34 руб., в том числе: налог в сумме 8 142 900 руб., пени в сумме 21 573,34 руб.
Соответственно, в части налога на прибыль определение суда от 18.08.2017 изменению не подлежит.
Кроме того, в отношении суммы налога на прибыль к доплате, заявленной должником по декларации (761 761 руб.) спор отсутствует, поскольку должник обязанность по ее оплате указал в декларации самостоятельно.
Следовательно, в отношении указанной задолженности (налог на прибыль в общей сумме 8 164 473,34 руб.) отсутствуют достоверные и достаточные доказательства для пересмотра определения суда от 18.08.2017 в соответствующей части.
Суд области посчитал обоснованной позицию уполномоченного органа о том, что признание судом недействительными сделок по поставке, на которое ссылается заявитель, само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Между тем, судебная коллегия исходит из иного правового подхода при применении норм главы 37 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Судебный акт по другому делу, содержащий в резолютивной части вывод о признании недействительной сделки, и являющийся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, был представлен в материалы дела.
При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ФАРАОН" Тимонин Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок от 01.11.2015 года и 01.12.2015 года по продаже ООО "Фараон" в ООО "Фараон - С" щебня известнякового, песка сеянного, в связи с неоплатой и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела N 11703290021000442 конкурсным управляющим были выявлены документы, свидетельствующие о совершении сделок по отчуждению имущества ООО "Фараон", а именно товарная накладная N 585 от 01.11.2015 года, товарная накладная N 608 от 01.12.2015 года, а так же счет фактура N 585 от 01.11.2015 года и счет фактура N 608 от 01.12.2015 года.
Копии указанных документов представлены конкурсным управляющим в суд, подлинники представлены суду на обозрение в судебном заседании. Книга продаж на обозрение не представлялась.
В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим было установлено, что оплата за поставленный товар ООО "Фараон С" не производилась.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, полученный товар ответчиком не был оплачен. Ответчик факт не оплаты товара признал, что подтверждается его письменным отзывом, поступившим в Арбитражный суд Калужской области 14.01.2019 года.
На основании изложенного, суд области признал недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Фараон" (ИНН 7728748796, ОГРН 1107746759724) и обществом с ограниченной ответственностью "Фараон-С" (ИНН 4004019218, ОГРН 1154004000787) сделки от 01.11.2015 и от 01.12.2015 по поставке обществу с ограниченной ответственностью "Фараон-С" песка сеяного, щебеночно-песочной смеси, щебня известнякового.
Были применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Фараон-С" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фараон":
1) полученные 01.11.2015: щебень известняковый фр. 20-40 мм - 307,740т щебень известняковый фр. 40-70 мм - 3283,010т щебень известняковый фр. 5-20 мм - 286,12т песок сеяный - 108786,000 м3 щебеночно-песочная смесь - 38909,160 м3
2) полученные 01.12.2015: щебень известняковый фр. 20-40 мм - 1806,100т щебень известняковый фр. 40-70 мм - 1958,080т щебень известняковый фр. 5-20 мм - 197,340т песок сеяный - 111631,000 м3 щебеночно-песочная смесь - 10606,890 м3.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области, в том числе, - во вторую очередь реестра требований кредиторов требование в размере 996 325 руб. 82 коп., в том числе недоимка в размере 955 337 руб. и пени в размере 40 988 руб. 82 коп.; - в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 18 198 795 руб. 18 коп., в том числе недоимка в размере 17 981 940 руб., пени в размере 192 510 руб. 18 коп. и штрафы в размере 24 345 руб.
Учитывая, что в реестр требований включены требования в части налога на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 10 465 064 руб. 78 коп. (счет фактура N 585 от 01.11.2015 года - сумма НДС 7 032 456,48 руб. и счет фактура N 608 от 01.12.2015 года - сумма НДС 3 432 608,30 руб.), заявитель полагает, что отпала и указанная сумма, по мнению заявителя, должна быть исключена из суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, судебная коллегия отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
В рассматриваемом случае признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).
По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 НК РФ о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
С учетом такого регулирования, судебная практика, в частности, нашедшая отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08, исходила из того, что расходы прошлых налоговых периодов могут быть заявлены налогоплательщиком в текущем налоговом периоде на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ и только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен, а во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.
Однако, начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.
Приведенный подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 НК РФ высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и в определении от 21.01.2018 N 308-КГ18-14911.
Однако в данном случае, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, не может считаться ошибкой либо искажением.
Таким образом, отсутствие факта реализации товара влечет за собой отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль.
Судебная коллегия также отмечает, что учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника может повлечь за собой негативные последствия в виде создания излишней кредиторской задолженности, что может повлечь за собой несоразмерное распределение конкурсной массы должника, а также может повлиять на ход голосования при принятии решений на собраниях кредиторов должника.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2019 по делу N А23-1275/2016 в обжалуемой части следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области для разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2019 по делу N А23-1275/2016 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2019 года по делу N А23-1275/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Волошина
Судьи Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
