Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8739/2019, А68-7303/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А68-7303/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Автомоторс" Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу N А68-7303/2018 (судья Лось Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу N А68-7303/2018 общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Автомоторс" (ИНН 7103012924, ОГРН 1027100523658) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
В суд 08.02.2019 поступило заявление (жалоба) Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) о признании незаконным письменного отказа конкурсного управляющего должника от 20.11.2018 N 1 от исполнения договора аренды.
Определением суда от 15.11.2019 заявление удовлетворено: отказ конкурсного управляющего должника от 20.11.2018 N 1 от исполнения договора аренды земельного участка от 10.12.2008 N 08З2064 признан незаконным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Дорогов Егор Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в таком же порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, министерство и должник являются сторонами (арендодателем и арендатором соответственно) договора аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:42 площадью 12 095 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, по ул. Октябрьская (примерно в 210 м по направлению на юг от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, проезд 21-й Горельский, дом 17).
На земельном участке расположено принадлежащее должнику здание (назначение: нежилое здание, наименование: автосалон, количество этажей 2, кадастровый номер 71:30:000000:6980), площадью 1 914,3 кв.м, находящееся по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 309.
Конкурсный управляющий должника направил министерству отказ от исполнения договора аренды со ссылкой на положения статьи 102 Закона о банкротстве, а также с указанием на то, что договор аренды влечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а исполнение договора аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника.
В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела пояснений относительно того, каким образом исполнение должником договора аренды (прежде всего применительно к обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком) может повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В связи с тем, что размер арендной платы по договору аренды является регулируемым, аналогичные сделки по аренде соответствующего земельного участка не могут содержать условия об ином размере арендной платы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что исполнение должником договора аренды повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Более того, принимая во внимание предусмотренный положениями статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли, отказ от договора аренды в любом случае не снимает с должника обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.
Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о том, что при отсутствии договора аренды министерство должно будет обращаться в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника неосновательного обогащения, судом области обоснованно отклоены, поскольку не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого отказа, а, скорее, свидетельствуют о попытке создать для одного из кредиторов должника - министерства дополнительные затруднения для удовлетворения имущественных требований (по текущим платежам).
Правовая позиция по вопросу о том, препятствует ли договор аренды восстановлению платежеспособности должника, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994 по делу N А56-2042/2015. Согласно указанному определению, по смыслу Закона о банкротстве, под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров, в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения, судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника не представил суду пояснений относительно того, каким образом отказ от исполнения договора аренды (прежде всего применительно к обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком) сможет привести к восстановлению платежеспособности должника.
Таким образом, конкурсным управляющим должника в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о соответствии оспариваемого отказа положениями статьи 102 Закона о банкротстве.
Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Из материалов обособленного спора N А68-7303-1/2018 следует, что право аренды земельного участка и здание, расположенное на земельном участке, являются предметом залога, обеспечивающем денежные обязательства должника по соответствующим кредитным договорам.
Таким образом, отказ конкурсного управляющего должника от договора аренды фактически влечет за собой прекращение права аренды земельного участка, которое, во-первых, уменьшает состав конкурсной массы, во-вторых, затрагивает права залогодержателя, а, в-третьих, может негативным образом отразиться на цене реализации принадлежащего должнику здания, т.к. реализация объекта недвижимости в отсутствие прав на земельный участок, по общему правилу, снижает рыночную стоимость соответствующего объекта.
В связи с изложенным, отказ конкурного управляющего должника от договора аренды не может быть признан соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку он не соответствует интересам должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.
В материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о соответствии отказа требованиям статьи 102 Закона о банкротстве, а равно о его разумности и соответствии интересам должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах жалоба МИЗО на действия (бездействия) финансового управляющего правомерно удовлетворена судом области.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неверно истолковано понятие восстановления платежеспособности. Полагает, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, которым закреплены ограниченные права кредиторов по текущим платежам на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, касающиеся разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований таких кредиторов. Считает, что доказательств нарушения прав МИЗО как текущего кредитора в материалы дела не представлено. Указывает, что в рассматриваемом споре конкурсный управляющий должника отказался не от реестровых требований МИЗО, а от его текущих требований к должнику, соблюдая критерии такого отказа, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 71:50:000000:42 предоставлялся в аренду для строительства нежилого здания (автоцентра). В настоящее время на данном земельном участке расположено здание автосалона с кадастровым номером 71:50:000000:6980, принадлежащее на праве собственности должнику.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Так, согласно приведенной норме Закона о банкротстве отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении тех сделок, исполнение которых повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что исполнение должником сделки по договору аренды повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Обязанность по уплате сумм неосновательного обогащения за использование земельного участка для эксплуатации принадлежащего обществу здания в том же размере, что и арендная плата по договору аренды, установлена законом.
Отказ от сделки не отменяет данной обязанности, в таком случае обязанность внесения арендной платы по договору трансформируется в обязанность уплаты сумм неосновательного обогащения по закону, что приведет к дополнительным убыткам должника в рамках дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу N А68-7303/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
