Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8734/2019, А68-9109/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А68-9109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020
Дело N А68-9109/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Филькина Д.С. (доверенность от 15.10.2019 N 129-19), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-9109/2019 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" (г. Москва, ОГРН 1177746885029, ИНН 7719471523) (далее - ООО "Энерготехнология") о взыскании неустойки в размере 978 814 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 576 рублей (т. 1, л. д. 4 - 7).
Решением суда от 29.10.2019 с ООО "Энерготехнология" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 978 814 рублей 04 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 576 рублей (т. 2, л. д. 43 - 49).
Судом установлено, что требование истца об уплате неустойки является законным и обоснованным.
Проверяя расчет неустойки, суд установил, что фактический размер неустойки за период с 11.02.2019 по 28.05.2019, исходя из размера пени - 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки, составляет 988 048 рублей 14 копеек, то есть большую сумму, чем указал истец в расчете (978 814 рублей 04 копеек), однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Отметил, что предусмотренный договором размер неустойки (0,01 %) является ниже обычно принятого и применяемого размера в деловом обороте (0,1 %) и не свидетельствует о ее чрезмерности. На основании изложенного суд посчитал отсутствующими основания для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Энерготехнология" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 52 - 55).
По мнению заявителя, пени должны исчисляться от стоимости работ, на которые распространяется банковская гарантия в 2019: 29 479 869 рублей 18 копеек (стоимость работ) х 0,01 х 106 дней просрочки = 312 486 рублей 61 копейка.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" просит оставить решение суда от 29.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 102 - 104). Полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны, не соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 29.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске (т. 2, л. д. 90 - 91).
Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Энерготехнология" являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ООО "Энерготехнология"; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС (заказчик) и ООО "Энерготехнология" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ 220-500-750 кВ Приокского ПМЭС на 2018 - 2020 N 99-П/18 (т. 1, л. д. 8 - 20), согласно которому подрядчик обязуется, в соответствии с трехлетним Техническим заданием (приложение N 1 к договору), осуществить расчистку трассы ВЛ 220 - 500 - 750 кВ Приокского ПМЭС на 2018 - 2020 и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2019 N 1 (т. 1, л. д. 78 - 80) стоимость работ составляет 92 340 948 рублей 05 копеек.
Подрядчиком была предоставлена Банковская гарантия от 10.04.2018 N БГ/0018-00954 сроком действия до 10.04.2019 (т. 1, л. д. 109 - 110).
В силу пункта 5.11 договора оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.
Согласно пункту 5.8 договора, в случае если заказчиком согласовано предоставление банковской гарантии со сроком действия менее, указанного в пункте 5.1.1 договора (но в любом случае не менее 1 (года) с даты вступления ее в силу), подрядчик обязуется не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия такой банковской гарантии, предоставить заказчику новую предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию с соблюдением всех условий, предусмотренных договором.
Следовательно, следующая банковская гарантия, согласно пункту 5.8 договора должна быть предоставлена за 60 дней до окончания действующей, то есть до 11.02.2019.
Как указывает истец, банковская гарантия на новый срок была направлена ООО "Энерготехнология" электронным письмом от 07.05.2019 N 11 (т. 1, л. д. 111).
На основании акта приема-передачи банковской гарантии от 28.05.2019 ответчик передал истцу новую Банковскую гарантию от 07.05.2019 N БГ/0019-00314Г (т. 1, л. д. 112 - 114).
В соответствии с пунктом 8.5 договора за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от цены работ договора, указанной в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки.
Письмом от 26.03.2019 N М1/П4/30/725 филиал истца - Приокское предприятие магистральных электрических сетей направил претензию в адрес ответчика с расчетом неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии (т. 1, л. д. 115).
В ответном письме от 03.04.2019 N 07 ООО "Энерготехнология" не согласилось с выставленными требованиями в связи с задержкой согласования и подписания дополнительного соглашения на 2019 к договору от 04.05.2019 N 99-П/18 (т. 1, л. д. 116).
В претензии от 20.05.2019 N М1/П4/30/1163 ПАО "ФСК ЕЭС" простило ООО "Энерготехнология" произвести оплату пени в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии (т. 1, л. д. 120 - 121).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 - 7).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями., односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.5 договора за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от цены работ договора, указанной в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за несвоевременное предоставление ответчиком банковской гарантии за период с 11.02.2019 по 28.05.2019 в размере 978 814 рублей 04 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об уплате неустойки является законным и обоснованным, основанным на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8.5 договора.
Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что фактический размер неустойки за период с 11.02.2019 по 28.05.2019 (107 дней, вместо 106 дней, указанных в расчете истца), исходя из размера пени - 0,01 % от цены работ договора за каждый день просрочки, составляет 988 048 рублей 14 копеек, то есть большую сумму, чем указал истец в расчете (978 814 рублей 04 копейки), однако арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 2, л. д. 23 - 26).
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что предусмотренный договором размер неустойки (0,01 %) является ниже обычно принятого и применяемого размера в деловом обороте (0,1 %) и не свидетельствует о ее чрезмерности.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что пени должны исчисляться от стоимости работ, на которые распространяется банковская гарантия в 2019: 29 479 869 рублей 18 копеек (стоимость работ) х 0,01 х 106 дней просрочки = 312 486 рублей 61 копейка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 8.5 договора за несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от цены работ договора, указанной в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 978 814 рублей 04 копеек.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.11.2019 N 116 (т. 2, л. д. 61), относится на заявителя - ООО "Энерготехнология".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-9109/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" (г. Москва, ОГРН 1177746885029, ИНН 7719471523) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
