Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8733/2019, А68-10192/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А68-10192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании Брыкова В.Л. (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лошакова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-10192/2016 (судья Макосеев И.Н.), принятое по ходатайству финансового управляющего Брыкова Валерия Леонидовича Долиной О.В. о завершении реализации имущества должника должника, по делу по заявлению Лошакова Александра Викторовича к Брыкову Валерию Леонидовичу о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2016 поступило заявление Лошакова Александра Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Брыкова Валерия Леонидовича.
Арбитражный суд города Москвы 13.09.2016 вынес определение о передаче дела N А40-85575/16-103-90 о несостоятельности (банкротстве) Брыкова Валерия Леонидовича по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 требования кредитора Лошакова Александра Викторовича признаны обоснованными, в отношении Брыкова Валерия Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.
Решением суда от 11.01.2018 Брыков В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Брыкова В.Л. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 11.07.2018, финансовым управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.
Финансовый управляющий Брыкова В.Л. Долина О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В ходе рассмотрения ходатайства от кредитора Лошакова А.В. поступило ходатайство о неприменении в отношении Брыкова В.Л. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением суда от 03.09.2019 Долина О.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Брыкова В.Л., финансовым управляющим Брыкова В.Л. утвержден Долин Артем Александрович.
Определением суда от 14.11.2019 процедура реализации имущества должника Брыкова В.Л. завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судебный акт мотивирован наличием оснований для завершения процедуры реализации имущества.
В жалобе Лошаков А.В. просит определение от 14.11.2019 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, и удовлетворить ходатайство Лошакова Александру Викторовича, а именно: вынести определение о неприменении в отношении гражданина должника Брыкова Валерия Леонидовича правила об освобождении от исполнения обязательств; о выдаче Лошакову Александру Викторовичу исполнительного листа на взыскание с Брыкова Валерия Леонидовича суммы задолженности в размере: основного долга в размере 11 198 580 рублей; повышенных процентов по кредиту в размере 3 060,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.04.2012 в размере 90 310 рублей 58 копеек; основного долга в размере 350 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 20.04.2012 в размере 10 419 580 рублей 57 копеек; госпошлину по делу в сумме 53 406 рублей, а всего 21 761 877,15 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры указано, что на его запрос должнику о предоставлении документов, последний их не предоставил. По мнению заявителя жалобы, должник при получении кредита у первоначального кредитора заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для возврата кредита, либо заведомо не планировал возвращать сумму кредита, знал об отсутствии у него какого-либо имущества для передачи его в залог банку. Указывает на отсутствие информации, на какие цели была направлена вся сумма денежных средств, полученных по кредитному договору. Ссылается на то, что должник при возникновении и исполнении обязательств, на котором Лошаков А.В. основывал свое требование в деле, действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения задолженности.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт обжалует определение суда в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Брыков В.Л. против доводов жалобы возражал.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Брыкова В.Л., Двадцатый арбитражный апелляционный суда считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторов не знали или не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении, либо иные умышленные незаконные действия должника, в настоящем деле не установлены.
В данном случае судом области верно указано, что кредитором Лошаковым А.В. не доказано какие именно сведения и документы (за исключением документов, подтверждающих цели расходования полученных кредитных денежных средств) должником не были предоставлены финансовому управляющему и как их отсутствие негативно повлияло на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
При этом само по себе отсутствие документов, подтверждающих цели расходования полученных кредитных денежных средств, как обоснованно отмечено судом области, не может свидетельствовать о недобросовестности должника.
Относительно получения должником кредита в АКБ "Крыловский" (ОАО), судом области правомерно указано, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Наличие таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Достоверные доказательства того, что при заключении вышеуказанного договора должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство, в материалы дела также не представлены.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).
В рассматриваемом случае представленные финансовым управляющим документы свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.
При этом судом области также правильно отмечено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя жалобы о том, что в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры указано, что на его запрос должнику о предоставлении документов, последний их не предоставил, не заслуживают внимания.
Действительно, в ходатайстве финансового управляющего Долиной О.В. о завершении процедуры реализации имущества Брыкова В.Л. указано, что должнику направлен запрос о предоставлении документов, должник не предоставил документов (т3, л.д. 34).
Вместе с тем, указанный запрос и доказательства его направления в адрес должника в материалах дела отсутствуют. В связи с чем сделать однозначный вывод, какие именно документы запрашивались у должника и о фактическом направлении указанного запроса в адрес должника, не представляется возможным.
Следует также отметить, что в ходатайстве финансового управляющего Долиной О.В. о завершении процедуры реализации имущества Брыкова В.Л. (т.3, л.д. 199-200) только указано, что признаки фиктивного банкротства не выявлены, невозможно проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства из-за отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом), из-за отсутствия первичных документов в отношении расходования денежных средств, полученных от кредитора.
В свою очередь в позиции финансового управляющего (т.3, л.д. 201) указано, что в ходе процедуры банкротства с должником сложились деловые отношения, имеющиеся у него сведения были предоставлены. Должник, а также кредитор не предоставили финансовому управляющему документы о том, на какие цели были им взяты (предоставлены кредитором) заемные средства, о направлении расходования денежных средств в общей сумме 21 618 160,57 рублей.
При этом, как обоснованно отмечено судом области, само по себе отсутствие документов, подтверждающих цели расходования полученных кредитных денежных средств, не может свидетельствовать о недобросовестности должника.
Согласно пояснений должника указанные документы у него отсутствуют за давностью лет и невозможностью восстановления. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Доводы заявителя жалобы о том, что должник при получении кредита у первоначального кредитора заведомо знал об отсутствии у него необходимого дохода для возврата кредита, либо заведомо не планировал возвращать сумму кредита, знал об отсутствии у него какого-либо имущества для передачи его в залог банку, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Доказательств того, что при получении кредитов должник представил Банку недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, либо представлял иные недостоверные сведения, которые не позволили кредитной организации надлежаще проверить финансовое положение заемщика в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что должник при возникновении и исполнении обязательств, на котором Лошаков А.В. основывал свое требование в деле, действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения задолженности, подлежит отклонению, поскольку является голословным утверждением.
Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лошакова Александра Викторовича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 по делу N А68-10192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
