Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8732/2019, А68-7531/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А68-7531/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Шестовой Е.Е. (доверенность от 31.12.2019), от Администрации муниципального образования Узловский район - представителя Королевой А.И. (доверенность от 31.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 по делу N А68-7531/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к Администрации муниципального образования Узловский район (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1027101484772, ИНН 7117006857) о взыскании задолженности, пени и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район (далее - ответчик, заказчик, администрация муниципального образования Узловский район) о взыскании по договору N 4157983/1176 от 29.12.2018 задолженности за февраль 2019 года в сумме 1 969 руб. 59 коп., пени по состоянию на 13.06.2019 в сумме 84 руб. 69 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства и почтовых расходов в сумме 201 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Узловский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, а истец в периоды январь-февраль 2019 года не проводил корректировки и не выставлял счета за фактически потребленную энергию с учетом этих корректировок до подписания соглашения о расторжении договора от 15.03.2019.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, приобщает к материалам дела расчет задолженности, представленный истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, конкретизированный применительно к январю и февралю 2019 года, являющийся по своему содержанию частью расчета, представленного в суд области (т. 1 л.д. 117).
В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, представил возражения на отзыв истца, которые суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на энергоснабжение N 4157983/1176 от 29.12.2018 (далее по тексту - контракт, т. 1 л.д. 24-31), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) в группе точек поставки, зарегистрированных за гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 9.1 контракт заключен с момента его подписания и до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов по 31.01.2020. Действие контракта распространяется на отношения сторон возникшие с 01.01.2019.
В соответствии с условиями контракта истец произвел отпуск электроэнергии ответчику в феврале 2019 года на сумму 1 448 753 руб. 92 коп., что подтверждается счетом на оплату N 71527301983/14069 от 28.02.2019, ведомостью электропотребления за февраль 2019 года, актом приема-передачи электроэнергии N 7152/3225/01 от 28.02.2019, счетом-фактурой N 7152/3225/01 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 10-14).
15.03.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 101).
Согласно пункту 2 соглашения, контракт считается исполненным на сумму 33 502 руб. 34 коп.
Пунктами 3 и 7 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу со дня подписания, прекращение действия контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.
После расторжения контракта истцом произведена корректировка задолженности за февраль 2019 года и выставлены акт приема-передачи электроэнергии 7152/3225/01 от 28.02.2019 на сумму 17 777 руб. 34 коп. к счет-фактуре N 7152/106/18 от 31.03.2019, корректировочный счет-фактура N 7152/106/18 от 31.03.2019 на сумму 1 430 976 руб. 58 коп. к счет-фактуре N 7152/3225/01 от 28.02.2019 на сумму 1 448 753 руб. 92 коп., акт приема-передачи электроэнергии 7152/730/01 от 31.01.2019 на сумму 17 694 руб. 59 коп. к счет-фактуре N 7152/105/18 от 31.03.2019, корректировочные счет-фактура N 7152/105/18 от 31.03.2019 на сумму 1 458 634 руб. 34 коп. к счет-фактуре N 7152/71/18 от 28.02.2019 (т 1 л.д. 15-18).
Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями N 14 от 25.01.2019 на сумму 17 003 руб. 30 коп. и N 85 от 13.03.2019 на сумму 16 499 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 100, 102).
С учетом того, что задолженность истца за январь 2019 года составила 17 694 руб. 59 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии 7152/730/01 от 31.01.2019 на сумму 17 694 руб. 59 коп. к счет-фактуре N 7152/105/18 от 31.03.2019, истец в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями N 14 от 25.01.2019 в полном объеме и N 85 от 13.03.2019 в размере 691 руб. 29 коп. в счет оплаты задолженности за январь 2019 года.
За февраль 2019 года начислено 17 777 руб. 34 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии 7152/3225/01 от 28.02.2019 на сумму 17 777 руб. 34 коп. к счет-фактуре N 7152/106/18 от 31.03.2019, и платеж в размере 15 807 руб. 75 коп. (16499,04-691,29) отнесен истцом в счет оплаты задолженности за февраль 2019 года., в связи с чем, по расчету истца задолженность составила 1 969 руб. 59 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2019, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку наличие задолженности по контракту подтверждается счетами-фактурами, счетами на оплату, ведомостью потребления электроэнергии, актом приема-передачи электроэнергии, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за февраль 2019 года в сумме 1 969 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 13.06.2019 в сумме 84 руб. 69 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени по состоянию на 13.06.2019 в сумме 84 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.
Ни в суде области, ни в суде апелляционный инстанции расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении суммы пени не заявлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При этом в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 201 руб., понесенных в связи с направлением досудебной претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в адрес ответчика.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Почтовые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Почтовые расходы в указанном размере подтверждаются списками почтовых отправлений ФГУП "Почты России" (т. 1 л.д. 8-9, 20-23, 114), договором с ФГУП "Почта России" на оказание услуг почтовой связи, платежными поручениями об оплате услуг почтовой связи.
Поскольку почтовые расходы истца в общей сумме 201 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и необходимы для реализации права на судебную защиту, суд области пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика этих расходов.
Апелляционная жалоба в данной части доводов также не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, а истец в периоды январь-февраль 2019 года не проводил корректировки и не выставлял счета за фактически потребленную энергию с учетом этих корректировок до подписания соглашения о расторжении договора от 15.03.2019.
Как указано выше, задолженность истца за январь 2019 года составила 17 694 руб. 59 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии 7152/730/01 от 31.01.2019 на сумму 17 694 руб. 59 коп. к счет-фактуре N 7152/105/18 от 31.03.2019, истец в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями N 14 от 25.01.2019 в полном объеме и N 85 от 13.03.2019 в размере 691 руб. 29 коп. в счет оплаты задолженности за январь 2019 года.
За февраль 2019 года начислено 17 777 руб. 34 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии 7152/3225/01 от 28.02.2019 на сумму 17 777 руб. 34 коп. к счет-фактуре N 7152/106/18 от 31.03.2019, и платеж в размере 15 807 руб. 75 коп. (16499,04-691,29) отнесен истцом в счет оплаты задолженности за февраль 2019 года., в связи с чем, по расчету истца задолженность составила 1 969 руб. 59 коп.
Пунктом 7 соглашения о расторжении контракта стороны также предусмотрели, что прекращение действия контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.
Как следует из материалов дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, а его доводы мотивированы пунктом 2 соглашения, который определяет только объем исполненного обязательства по контракту в сумме 33 502 руб. 34 коп., что соответствует сумме платежей, произведенных ответчиком платежными поручениями N 14 от 25.01.2019 на сумму 17 003 руб. 30 коп. и N 85 от 13.03.2019 на сумму 16 499 руб. 04 коп., вместе с тем, данное условие контракта не определяет, что объем поданного энергоресурса составляет именно эту стоимость и не может быть изменено гарантирующим поставщиком путем применения процедуры корректировки энергопотребления. Иные условия соглашения сведений об объеме поданной электрической энергии и ее стоимости не содержат, как и не ограничивают истца осуществлять изменение объема ресурса путем применения процедуры корректировки с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, ответчик не оспаривает по существу правомерность доначисления ему платы за фактичекски потребленную электроэнергию. Доказательств получения энергоресурса в ином объеме апеллянтом не представлено.
Довод апеллянта о том, что корректировки должны быть произведены до подписания соглашения не основан ни на содержании соглашения, ни на нормах законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений.
Довод жалобы о том, что истец до подписания соглашения обязан был выставить счета с учетом произведенных корректировок не является основанием к отмене судебного акта в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В возражениях на отзыв истца ответчик приводит доводы о том, что счет на оплату за февраль 2019 года выставлен ответчику только после подписания соглашения, вместе с тем, данный довод судебная коллегия отклоняет в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу N А68-3704/2016, согласно которой неполучение от истца счета не освобождает от исполнения обязательств по оплате.
Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 по делу N А68-7531/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
