Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-8731/2019, А68-377/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А68-377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В. (замена судьи Еремичевой Н.В. на основании определения от 28.02.2020 ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя ответчика - индивидуальному предпринимателю Кременецкому Андрею Егоровичу (г. Щекино, ОГРНИП 308715407200070, ИНН 711803153499) - Карнаухова Т.А. (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" (г. Екатеринбург, ОГРН 1146658007066, ИНН 6658455343) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Приволжский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1175275022669, ИНН 5262347425), Новикова Александра Александровича (г. Кстово), Зайцевой Елены Владимировны (г. Новониколанвка) и общества с ограниченной ответственностью "Агентство связь" (г. Москва, ОГРН 5067746144835, ИНН 7703604270), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2019 по делу N А68-377/2019 (судья Лукинова Д.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кременецкому Андрею Егоровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 317 071 рубля 96 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Приволжский центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение), Новиков Александр Александрович (далее - Новиков А.А.), Зайцева Елена Владимировна (далее - Зайцева Е.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство связь" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2019 требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что понесенные им убытки возникли в результате противоправных действий ответчика. Указывает на то, что между ним и ответчиком велась электронная переписка, предшествующая заключению спорного договора-заявки.
От ответчика и учреждения в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке горючего специализированным автотранспортом для государственных нужд N 144-ЭА (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке горючего своим специализированным автотранспортом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией оказываемых услуг (приложение N 2 к контракту), являющими неотъемлемыми частями контракта, в сроки, установленные контрактом и графиком оказания услуг, а заказчик - оплатить оказанные услуги в срок и на условиях контракта.
Согласно спецификации оказываемых услуг исполнитель обязался в ноябре 2018 года осуществить доставку груза (дизельное топливо "зимнее") с объединенного склада ГСМ в/ч 7408 (грузоотправитель) - Нижегородская обл., Кстовский р-н, п. Ближнее Борисово, пр. Складской, в адрес управления Росгвардии по Удмуртской Респулике (грузополучатель) - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовского, д. 35 в количестве 23 м3.
Истцом представлена копия договора-заявки, составленного между ним и, предположительно, ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить доставку груза (дизельное топливо "зимнее" в количестве 23 м3) от грузоотправителя 21.11.2018 в адрес грузополучателя 22.11.2018 - 23.11.2018 на автотранспортном средстве "Мерседес", государственный номер "А577ХХ152", прицеп "АХ373352".
В качестве водителя транспортного средства указан Новиков А.А., которому истец выдал доверенность от 17.09.2018 N 7 на получение от войсковой части 7408 дизельного топлива.
Из товарно-транспортной накладной от 21.11.2018 N 1552 усматривается, что грузоотправителем выдан груз дизельное топливо "З-0,2 минус 35" в количестве 19 308 кг, который Новиков А.А. принял. Однако отметки о получении груза грузополучателем отсутствуют.
Письмом от 29.11.2018 N 503/21-3947 учреждение указало истцу на нарушение договорных обязательств в связи с отсутствием доставки дизельного, а также на необходимость оплаты штрафа в соответствии с условиями контракта.
В письме от 03.12.2018 N 503/21-4009 учреждение сообщило истцу о необходимости возврата дизельного топлива в количестве 23 м3 и уплаты штрафа в срок до 05.12.2018.
Аналогичные требования учреждения к истцу изложены в письме от 10.12.2018 N 503/21-4093.
Истец указал на то, что часть топлива в соответствии с товарно-транспортной накладной от 28.11.2018 N 8487/1 в объеме 17 130 м3 возвращена в место погрузки, а оставшаяся часть топлива в количестве 6500 л приобретена им на основании товарной накладной от 11.12.2018 N 2774 и возвращена учреждению.
Стоимость истцом топлива составила 307 587 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 N 1390 на указанную сумму.
Истец платежным поручением от 10.12.2018 N 1392 оплатил учреждению неустойку в виде штрафа в размере 9484 рублей 96 копеек.
По актам приемки продукции от 29.11.2018 и 11.12.2018 истец передал учреждению дизельное топливо в количестве 23 630 л.
Полагая, что приобретение топлива и уплата штрафа являются убытками, возникшими в результате действий ответчика, истец в его адрес заказным письмом с почтовым идентификатором N 62098828691104 направил претензию с требованием о возмещении убытков в размере 307 587 рублей.
Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу пунктов 1 и 2 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 2 этой статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 6 которых перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих правил.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза), в которой в числе прочего должны содержаться сведения о перевозчике и условия перевозки.
Факт наличия у истца убытков в размере 317 071 рублей 96 копеек, вызванных приобретением топлива, впоследствии переданного учреждению, подтверждается материалами дела, а также уплатой штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия вины ответчика в причиненных убытках истцом представлены копия договора-заявки от 19.11.2018 N 55, заключенного с ответчиком, а также копия товарно-транспортной накладной от 21.11.2018 N 1552.
Как усматривается из товарно-транспортной накладной, в ней отсутствуют сведения о перевозчике, за исключением номера машины и сведений о водителе.
Между тем договор-заявка содержит наименование перевозчика (ответчика), а также его реквизиты и сведения о принятии заявки.
Согласно пояснениям ответчика, он не осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок, ввиду чего не заключал с истцом договор-заявку.
На запрос суда первой инстанции о представлении оригинала договора-заявки от 19.11.2018 N 55 и оригинала товарно-транспортных накладных истец пояснил, что не имеет возможности представить оригиналы указанных документов, поскольку эти документы подписывались электронным путем.
В связи с этим судом правомерно запрошены документы с подробным описанием процесса подписания документов в электронном виде, однако такие документы истцом не представлены.
При этом в материалах дела отсутствуют договор-заявка, а также иные документы, подписанные истцом и ответчиком с использованием электронной цифровой подписи.
На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11 и от 06.03.2012 N 14548/11В сформулировал правовую позицию, согласно которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.
Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.
В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующее в деле лицо, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе, должно обладать его оригиналом, а, значит оно может представить его суду.
В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В связи с тем, что представленная истцом копия договора-заявки от 19.11.2018 N 55 оспорена ответчиком, а подлинник данного договора-заявки в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал договор-заявку от 19.11.2018 N 55 ненадлежащим доказательством по делу.
Также судом был допрошен Новиков А.А., пояснивший, что 15.11.2018 некий Николай устно заказал услуги по транспортировке груза (дизельного топлива). Данные услуги оказаны Новиковым А.А. с помощью транспортного средства, находящегося в его собственности ("Мерседес", регистрационный знак "А577ХХ152"). При этом груз в соответствии с указаниями заказчика (Николая) доставлен в город Муром.
Между тем, поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений или иных гражданско-правовых отношений между ответчиком и Новиковым А.А., что подтвердил и последний, то все это позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением перевозки спорного груза.
При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между наличием у истца убытков и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.
Довод истца, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что между ним и ответчиком велась электронная переписка, предшествующая заключению спорного договора-заявки, является несостоятельным, поскольку, во-первых, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанный истцом адрес электронной почты ответчика (perevozki.1985@bk.ru) в действительности принадлежит ответчику, а, во-вторых, данный факт отрицается самим ответчиком.
Иные надлежащие доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.
Однако в силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать данный факт, поскольку именно он на нем настаивает.
Позиция истца, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2019 по делу N А68-377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
