Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №20АП-8727/2019, А23-6023/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А23-6023/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект", (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1144025001438, ИНН 4025439397) - Чеперенко Е.И. (по доверенности от 01.10.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Вихарева Валентина Александровича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 304402532000126, ИНН 402500707681) - Савенкова Р.Н. (по доверенности от 07.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу N А23-6023/2017 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вихарев Валентин Александрович (далее - предприниматель, ИП Вихарев В.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" (далее - общество, ООО "Флекс-комплект") судебных расходов в сумме 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу N А23-6023/2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным определением, ООО "Флекс-комплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не доказана связь между понесенными лицом издержками и настоящим делом. Фактическое исполнение ИП "Кузнецов A.M." договора от 25.09.2017 N 25/09/2017, а именно путем заключения с Сачковым А.В., Савенковым Р.Н. и Автушко С.П. отдельных договоров оказания юридических услуг от 01.10.2017, от 10.02.2018 и от 07.03.2018 предполагает совершение Кузнецовым А.А. действий в качестве агента ИП Вихарева В.А., поэтому полученные им от Вихарева В.А. денежные средства являются агентским вознаграждением, а не оплатой за представительство по делу. При этом из материалов дела следует, что ИП Вихарев В.А. в рамках вышеназванного договора доверенность ИП Кузнецов A.M. не выдавал и в судебных заседаниях Кузнецов В.А. в качестве представителя участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Заявитель жалобы считает, что доверенности от 09.02.2017 и 15.06.2017, полученные Сачковым А.В. и Савенковым Р.Н. от ИП Вихарева В.А., являются доказательством того, что договор от 25.09.2017 N 25/09/2017 не имеет никакого отношения к их участию в судебных заседаниях, состоявшихся 03.10.2017, 08.11.2017, 11.01.2018, 12.02.2018, 16.02.2018, 05.03.2018, 30.03.2018 и 06.07.2018.
Податель жалобы указывает на то, что в доверенностях представителей предпринимателя отсутствует ссылка на договор.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, ООО "Флекс-комплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Вихареву В.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 359 230 руб.
Решением суда от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 решение от 19.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменено, исковые требования ООО "Флекс-комплект" оставлены без удовлетворения.
Поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., ИП Вихарев В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Из материалов дела усматривается, предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Алексеем Михайловичем заключен договор от 25.09.2017 N 25/09/2017 (т. 5 л.д. 7).
Согласно пункту 1.1 договора от 25.09.2017 N 25/09/2017заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу А23-6023/2017 по иску ООО "Флекс-комплект" к ИИ Вихареву В.А.
Из пункта 1.2 договора от 25.09.2017 N 25/09/2017стоимость услуг по настоящему договору определяется объемом оказанных услуг и складывается из расчета: 7500 руб. - за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области (первая инстанция).
Дополнением N 1 от 25.07.2018 (т. 5 д.д. 8) к договору от 25.09.2017 N 25/09/2017 стороны договорились увеличить объем работ по договору от 25.09.2017 N 25/09/2017 дополнив пункт 1.1. договора абзацем следующего содержания: заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6023/2017, представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А23-6023/2017.
Согласно пункту 2 дополнения N 1 к договору от 25.09.2017 N 25/09/2017 стоимость услуг по настоящему дополнению определяется объемом оказанных услуг и складывается из расчета: 7500 руб. - за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6023/2017, 10000 руб. - за представление интересов Заказчика в одном судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А23-6023/2017.
Дополнением N 2 от 10.01.2019 к договору от 25.09.2017 N 25/09/2017 (т. 5 л.д. 9) стороны договорились увеличить объем работ по договору от 25.09.2017 N 25/09/2017 дополнив.
Из пункта 1 дополнения N 2 от 10.01.2019 к договору от 25.09.2017 N 25/09/2017 следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А23-6023/2017, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу А23- 6023/2017.
Согласно пункту 2 дополнения N 2 от 10.01.2019 к договору от 25.09.2017 N 25/09/2017 стоимость услуг по настоящему дополнению определяется объемом оказанных услуг и складывается из расчета: 7500. руб. - за составление Кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 и постановление Двадцатою арбитражного апелляционного суда от 19.1 1 .2018 по делу N А23-6023/2017, 10 000.00 руб. - за представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А23-6023/2017.
Как установлено судом, для исполнения договора от 25.09.2017 N 25/09/2017 и дополнений к нему привлекались следующие специалисты: Сачков Антон Валерьевич, Савенков Роман Николаевич, Автушко Светлана Петровна.
По указанному договору оказаны и оплачены следующие услуги:
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области 03.10.2017, 08.11.2017, 11.01.2018, 12.02.2018, 16.02.2018, 05.03.2018, 30.03.2018, 15.05.2018, 05.07.2018, 12.07.2018 (10 заседаний) - 75 000 руб. (из расчета 7500 за участие в одном заседании).
- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-6023/2017 - 7500 руб.
- представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А23-6023/2017 03.10.2018, 07.11.2018, 12.11.2018 (после перерыва) - 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за участие в одном заседании).
- составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу А23-6023/2017 - 7500 руб.
- представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 11.03.2019 - 10 000 руб.
Полномочия каждого из представителей подтверждаются оформленными в установленном порядке доверенностями, действовавшими на день каждого из судебных заседаний.
Как справедливо указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит требований оформления отдельных доверенностей для представления интересов по каждому конкретному делу.
Договорные отношения между ИП Кузнецовым A.M., ИП Вихаревым В.А. (Вихаревым В.А.), Сачковым А.В., Савенковым Р.Н. и Автушко С.П., также не предусматривают ограничений в использовании доверенностей. На момент заключения указанных выше договоров у Сачкова А.В. и Савенкова Р.Н. имелись доверенности от ИП Вихарева В.А., выданные ранее, что позволяло им принимать участие в судебных заседаниях, так как срок их действия не истек. Доверенность Автушко С.П. была выдана ИП Вихаревым В.А. в день заключения ИП Кузнецовым A.M. договора с ней.
Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается актом о приемки оказанных услуг по договору от 25.09.2017 N 25/09/2017 (т. 5 л.д. 10).
Из материалов дела следует, что общая сумма оказанных услуг составляет 120 000 руб.
В свою очередь заявителем представлено платежное поручение от 06.08.2019 N 70 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 02.08.2019 N 72 на сумму 70 000 руб. (т. 5 л.д. 11-12).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден надлежащем образом.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически заявителю (представление интересов заявителя в Арбитражном суде Калужской области 03.10.2017, 08.11.2017, 11.01.2018, 12.02.2018, 16.02.2018, 05.03.2018, 30.03.2018, 15.05.2018, 05.07.2018, 12.07.2018, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6023/2017, представление интересов заявителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А23-6023/2017 03.10.2018, 07.11.2018, 12.11.2018 (после перерыва), составление Кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А23-6023/2017, представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 11.03.2019), принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд первой инстанции правомерно признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 N 1 (http://advokatpalata40.com/Tarifi2019.doc), согласно которым за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 6.2); за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб. (пункт 6.3); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.4).
Доводы общества о том, что в рассматриваемом деле не доказана связь между понесенными лицом издержками и настоящим делом, ИП Кузнецов A.M. не оказывал юридических услуг, Кузнецов A.M. не участвовал в судебных заседаниях, полномочия последнего надлежащим образом не оформлены, в доверенностях иных представителей отсутствует ссылка на договор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, исходя из следующего.
В силу положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Из части 4 статьи 61 АПК РФ следует, что полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Из материалов дела следует, что от имени предпринимателя в судебном разбирательстве участвовали его представители Сачков Антон Валерьевич, Савенков Роман Николаевич, Автушко Светлана Петровна, полномочия каждого из которых подтверждаются оформленными в установленном порядке доверенностями, действовавшими на день каждого из судебных заседаний и подписанными ответчиком.
Из содержания доверенностей следует, что предприниматель уполномочил своих представителей представлять его в арбитражных судах со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены законом Российской Федерации представителю. Доверенности не содержат сведений о том, что она выданы на основании договора, заключенного с Кузнецовым А.М., на который ссылается ООО "Флекс-комплект".
Таким образом, не имеется оснований полагать, что вышеперечисленные представители не уполномочены ответчиком на представление его интересов в рассматриваемом деле с момента выдачи доверенности.
Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов верно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.
Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Апелляционный суд признает доказанным факт несения предпринимателем заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.
Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные, противоречащие установленные по делу обстоятельствам.
В отношении довода общества о том, что договор на оказание услуг заключен непосредственно с ИП Кузнецовым А.М., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договором на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц. Материалами дела подтвержден факт заключения ИП Кузнецовым А.М. договоров оказания юридических услуг: от 01.102017 с Сачковым А.В., от 10.02.2018 с Савенковым Р.Н., от 07.03.2018 с Автушко С.П. (т. 5 л.д. 13-10).
При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и чрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.
Ссылки заявителя жалобы на то, что полномочия представителей не являются надлежащими не нашли своего подтверждения; доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Тот факт, что доверенности на представление интересов предпринимателем выданы ранее, чем заключен спорный договор об оказании юридических услуг, не указывает на недоказанность понесенных судебных расходов, поскольку спорные доверенности на представление интересов предпринимателя могли быть выданы вне рамок спорного договора.
Сама по себе выдача доверенности представителю до даты заключения договора на выполнение юридических действий не опровергает факта оказания услуг представителем в рамках договора и несения расходов на их оплату истцом.
Учитывая, что между предпринимателем и представителями имелись ранее выданные доверенности, в связи с чем необходимость в выдаче отдельной доверенности на представительство в рамках настоящего дела доверенностей отсутствовала.
При этом факт оказания услуг заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, судебные заседания откладывались по вине самого предпринимателя, что в итоге свидетельствует о необоснованности и несоразмерности заявленных размеров, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Обществом каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель апелляционной жалобы, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие общества с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу N А23-6023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флекс-комплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка