Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8726/2019, А23-7111/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А23-7111/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Чебанова В.А. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - Романова К.А. (решение от 10.03.18), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 по делу N А23-7111/2018, принятое по иску акционерного общества "Монолит-тур" (г. Калуга, ИНН 4029007711, ОГРН 1024001432223) к обществу с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" (г. Москва, ИНН 7726549812, ОГРН 5067746885993) о взыскании задолженности в сумме 293 055 руб. и неустойки в сумме 175 833 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Монолит-тур" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с указанным иском, который удовлетворен решением суда от 25.10.2019.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, полагает, что истцом не представлены заявки на поставку товара и товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором, что свидетельствует об отсутствии факта поставки, считает, что суд области неправомерно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Товарные накладные, направленные истцу по электронной почте спустя 2 месяца с момента поставки, не являются надлежащими доказательствами получения товара покупателем, поскольку доступ к электронной почте ответчика имели третьи лица. По мнению ответчика, осмотр доказательств незаконно произведен нотариусом в отсутствие его представителя, суд области принял решение без полученных на запрос суда налоговых деклараций истца. Указывает, что акт сверки подписан представителем ответчика без проверки реальности, отраженных в нем сведений. Суд области неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области. Ответчик указывает на необоснованное отклонение ходатайства о снижении пени.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
01.12.2016 между АО "МонолитТур" и ООО "ТП ХОНКО" заключен договор поставки N 38 (т. 1 л.д.9-12). В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять бетонные смеси, растворы строительные, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель оплачивать и принимать товар, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента на объект строительства. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю. Оплата поставляемого товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (п. 5.1.). Согласно п. 6.2. договора покупатель обязан своевременно оплачивать товар.
За период с 01 декабря 2016 по 22 ноября 2017 истец поставил ответчику товар на сумму 947 069 руб., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами (далее - УПД) с оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица (т.2, л.д. 95-140).
Ответчик частично оплатил товар на сумму 654 014 рублей. Последнюю поставку продукции АО "Монолит-Тур" осуществило 22.11.2017, а последнюю оплату за полученную продукцию ООО "ТП ХОНКО" произвело 12.10.2017.
Судом установлен следующий перечень накладных (т. 2, л.д. 134-140), по которым ответчик получил товар на сумму 293 055 руб., но не оплатил его:
1. Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) N 1776 от 19.10.2017 года на сумму 17 600 рублей.
2. Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) N 1789 от 20.10.2017 года на сумму 32 400 рублей.
3. Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) N 1794 от 21.10.2017 года на сумму 8 800 рублей.
4. Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) N 1800 от 23.10.2017 года на сумму 11 425 рублей.
5. Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) N 1805 от 24.10.2017 года на сумму 205 225 рублей.
6. Универсальный передаточный документ (счёт-фактура) N 1940 от 22.11.2017 года на сумму 17 605 рублей.
Указанную сумму задолженности и факты поставок по указанным накладным стороны указали в акте сверки расчетов по состоянию на 19.03.2018, на котором имеется печать ответчика и подпись уполномоченного лица (т. 1, л.д. 71, 147).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2017 об оплате задолженности (т. 1, л.д. 72), которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 309, 310, 506, 486, 516 ГК РФ на ответчика, как покупателя по договору поставки, возложена обязанность по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором.
Истцом в обоснование факта поставки товара ответчику представлены первичные документы на сумму 293 055 рублей (универсальные передаточные документы), подписанные со стороны ответчика без замечаний и скрепленные его печатью. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд правомерно признал универсальные передаточные акты на сумму 293 055 рублей надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей.
В последующем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2018 (т. 1, л. д. 71), в котором также нашел отражение факт поставки и задолженности.
Подлинность печати ответчика на универсальных передаточных документах и акте сверки надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из его владения и пользования, суду не представлено.
Акт сверки по состоянию на 09.01.2018 (т. 1, л. д. 136) не принимается судом, поскольку составлен ранее акта от 19.03.2018.
Соответствующие доводы покупателя о подписании данного документа уполномоченным лицом без фактической проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом области установлено, что достоверность сведений, указанных в первичных документах на передачу товара ответчик подтвердил, переслав истцу электронные дубликаты указанных УПД со своего адреса электронной почты 2253402@list.ru, который он указал в спорном договоре.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом Хватовой Л.Н. от 02.08.2019 (т. 2, л. д. 179), а именно электронной почты АО "Монолит-Тур" за 28.12.2019, в результате чего нотариусом установлено, что электронные экземпляры УПД (с оттисками печати ответчика и подписью представителя) N 1776 от 19.10.2017 на сумму 17 600 руб.; УПД N 1789 от 20.10.2017 на сумму 32 400 руб.; УПД N 1794 от 21.10.2017 на сумму 8 800 руб.; УПД N 1800 от 23.10.2017 на сумму 11 425 руб.; УПД N 1805 от 24.10.2017 на сумму 205 225 руб.; УПД N 1940 от 22.11.2017 на сумму 17 605 руб. поступили с электронного адреса ответчика 2253402@list.ru, указанного в спорном договоре (т. 2, л.д. 179-181, 212-219).
Суд принял во внимание, что подлинники спорных УПД (т. 2, л.д. 134-140) и электронные экземпляры, осмотренные нотариусом (т. 2, л.д. 212-219) визуально отличаются. Однако содержание данных документов (наименование и количество товара, его стоимость, реквизиты сторон, номера и даты) абсолютно идентично, что дает основания предполагать, что сторонами было составлено по два разных экземпляра каждого УПД, содержащих идентичные сведения о цене и количестве принятого товара.
Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола осмотра (т. 3, л. д. 27-31) по юридическому адресу. Определением от 14.10.2019 суд области предложил сторонам составить совместный акт осмотра доказательств, установив для этого определенное дату и время (т. 3, л. д. 20). Вместе с тем, как следует из свидетельства об удостоверении факта от 17.10.2019 в указанное время и дату для составления акта осмотра явился только представитель истца. Ссылка ответчика на уведомление его путем телефонного разговора о перенесении даты осмотра не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем, не принимается судом. Распечатка звонков сама по себе не подтверждает указанное обстоятельство.
Довод третьего лица о доступе к электронной почте третьих лиц, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Поскольку электронный адрес ответчика 2253402@list.ru указан им самим в спорном договоре в разделе реквизиты сторон, у суда не имелось основания полагать, что переписка, отправленная с указанного адреса, осуществлена не покупателем, а иным лицом.
Ссылка ответчика на вынесение решения без учета сведений, отраженных в налоговых декларациях, предоставленных в ответ на запрос суда (т. 3, л. д. 55), подлежит отклонению. Заявление по спорным универсальным передаточным документам налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, а не его обязанностью (глава 21 Налогового кодекса РФ), т.е. является результатом волеизъявления самого ответчика.
Поскольку факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами, то суд области пришел к правомерному выводу о получении ответчиком товара на сумму 293 055 руб., доказательств оплаты которого, в материалы дела не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.
В соответствии с п.7.2. спорного договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2017 по 27.08.2019 в сумме 175 833 руб.
Расчет пени проверен судом области и признан правомерным, контррасчеа ответчиком не представлено.
Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм иск обоснованно удовлетворен судом.
Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области подлежит отклонению.
Указанное лицо не является стороной договора, принятый судебный акт не затрагивает его прав и законных интересов. Ссылка на оплату данным лицом товара за ответчика по платежному поручению от 07.04.2017 N 321 (т. 1, л. д. 145) не принимается судом, поскольку в назначении платежа указан иной договор, заключенный между Фондом поддержки строительства доступного жилья Калужской области и истцом (т. 2, л. д. 6).
Остальные доводы жалобы о недействительности спорных универсальных передаточных документов и недоказанности реальности поставки, необходимости проведения судебной экспертизы, о доступе к его электронной почте неизвестных третьих лиц не имеют правового значения, поскольку впоследствии ответчиком подписан акт сверки от 19.03.2018 (т. 1, л. д. 71), свидетельствующий об одобрении спорных сделок (п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2019 по делу N А23-7111/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
