Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8719/2019, А09-6771/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А09-6771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 по делу N А09-6771/2019 (судья Солдатов А.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Калинин Вячеслав Васильевич (ИНН 323300220839, ОГРНИП 30432330400093) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (ИНН 3233013304, ОГРН 10532110264406) о взыскании 62 965 руб. 20 коп. имущественного вреда.
Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Калинин Вячеслав Васильевич является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 160,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 13 по улице Никитина.
Фактически в данном нежилом помещении расположен универсам "Луч" ООО "Луч" на основании заключенного с Калининым В.В. договора аренды.
На фасаде МКД N 13 по улице Никитина установлена световая рекламная конструкция с наименованием магазина самообслуживания "Луч" и навес из металлического каркаса, закрепленного к фасаду, с крышей из поликарбоната.
МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 11.10.2006 и договора управления от 01.01.2007 N 19/52.
Между сторонами заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.04.2015 N 134/15-ТО.
Данные факты подтверждены сторонами и материалами дела.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что 06.02.2019 работники управляющей компании МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска производили очистку крыши вышеуказанного дома с помощью автомобиля-вышки (автомобиля, оборудованного автоподъемником), гос. номер у607кк32. В ходе выполнения работ автоподъемником задета и разбита световая вывеска с названием универсама на фасаде здания.
Затраты на ремонт световой вывески составили 9 500 руб. Претензия истца от 14.03.2019 N 13 о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.
В результате скопления снега и льда на крыше здания 17.02.2019 произошло обрушение снежно-ледяной массы на козырек (навес), являющийся защитным элементом фасадного оформления универсама "Луч". В результате падения ледяной массы разрушены козырек (навес), сборная металлическая конструкция, на которой он установлен, а также элементы светового оформления фасада.
Претензия истца от 18.04.2019 N 23 с требованием произвести ремонт поврежденной конструкции ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец произвел ремонт поврежденной конструкции (навеса) за счет собственных средств, затраты на ремонт составили 53 465 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Калинина В.В. в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.
В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствие с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Факт повреждения конструкций подтверждается актами от 08.02.2019 и 26.02.2019.
Поскольку повреждение конструкций предпринимателя произошло вследствие мероприятий по уборке снега с крыши здания, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу предпринимателя лежит на МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска.
Довод ответчика об отсутствии у предпринимателя документов, свидетельствующих, что истец является собственником рекламной конструкции правомерно отклонен судом области как несостоятельный. В материалы дела представлен договор от 04.07.2016 N 004/16, заключенный между ИП Калининым В.В. и Солодовниковым А.Н. на изготовление и монтаж световой вывески на фасад универсама "Луч", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, 13.
Размер ущерба в сумме 62 965 руб. 20 коп. установлен на основании договоров истца от 13.02.2019 N 001/19 с ООО "3 Кита" на демонтаж/монтаж, ремонт с заменой световой вывески на фасаде универсама "Луч" и от 17.05.2019 с ИП Моисеевым О.В. на демонтаж козырька (навеса) и монтаж козырька (навеса) универсама "Луч", а также сметами, актами приемки выполненных работ и платежными поручениями к ним.
МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска расчет, представленный истцом, не оспорило, контррасчет не представлен.
С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ущерб предпринимателю причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Калинина В.В. правомерно удовлетворены в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что причинная связь между наступившими убытками и действиями ответчика не доказана истцом. Ссылается на то, что ИП Калинин В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, осуществляя очистку кровли дома, действовал противоправно; решений собственников помещений на передачу в пользование фасада здания ИП Калинину В.В. не принималось, никаких согласований с управляющей компанией со стороны ИП Калинина В.В. не производилось, договор на использование мест общего пользования не заключался. По мнению апеллянта, падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли основного здания и месторасположения данной вывески. Возражает против вывода суда о том, что договор от 04.07.2016 N 004/16 подтверждает право собственности ИП Калинина В.В. на спорную рекламную конструкцию.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Конструкция защитного навеса предусмотрена изначально проектом строительства здания, так как это помещение предназначено по проекту для магазина промтоваров. Дальнейшее оформление фасада торгового помещения согласовано с управлением архитектуры г. Брянска. Документ о согласовании представлен в дело.
МУП "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 11.10.2006 и договора управления от 01.01.2007 N 19/52. Следовательно, несет ответственность за причинение убытков истцу.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции не обоснованы, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 по делу N А09-6771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
