Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-8712/2019, А54-7951/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А54-7951/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 по делу N А54-7951/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (г. Рязань, ОГРН 1036214000261, ИНН 6227007428) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2019 о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-247/2019 об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - МУП "РГРЭС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) от 22.08.2019 о назначении административного наказания по делу N 062/04/9.21-247/2019 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного МУП "РГРЭС" административного правонарушения малозначительным; указывает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
МУП "РГРЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба гражданина Дорофеева В.А. о нарушении МУП "РГРЭС" требований п. 17, 25 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правил N 861) при заключении договора об осуществлении технологического присоединения N Е08/01-309 от 03.04.2019.
Жалоба послужила основанием для возбуждения в отношении МУП "РГРЭС" дела N 062/04/9.21-247/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1 л. 70-72).
В рамках производства по делу об административном правонарушении управлением было установлено:
- в п. 10 проекта договора N Е08/01-309 от 03.04.2019 (т. 1 л. 61 - 64) плата за технологическое присоединение установлена в размере 1819 руб. 94 коп., а не 550 руб.
- п. 11.1 технических условий (т. 1 л. 65 - 67) предусмотрена обязанность заявителя осуществить электроснабжение нежилого помещения по существующим электрическим сетям по ТУ владельца электрических; представить в МУП "РГРЭС" акт разграничения балансовой принадлежности сетей между потребителем и владельцем электросетей; рекомендовано представить соглашение о техническом взаимодействии между потребителем и владельцем электросетей;
- п. 11.2 технических условий предусмотрена обязанность заявителя осуществить мероприятия по организации учета электроэнергии;
- п. 11.3 технических условий предусмотрена обязанность заявителя предусмотреть для энергоприемников 1-й и 2-й категории надежности резервирования электроснабжения от автономных источников;
- п. 11.5 и 11.6 технических условий предусмотрена обязанность заявителя по разработке и представлению проектной документации, необходимость в разработке которой у заявителя отсутствует.
Дорофеев В.А., не согласившись с содержанием вышеуказанных пунктов договора и технических условий, обратился в МУП "РГРЭС" с письмом от 08.04.2019 (т. 1 л. 68, 69), в котором просил привести указанные существенные условия договора в соответствии с требованиями Правил N 861.
На дату обращения в управление ответ от МУП "РГРЭС" Дорофееву В.А. не поступил.
Таким образом, МУП "РГРЭС" навязало Дорофееву В.А. выполнение мероприятий, указанных в технических условиях, необходимость в осуществлении которых у заявителя отсутствовала, а также условие об определении платы за технологическое присоединение в завышенном размере, что противоречит п. 15, 17, 19, 25 (1) Правил N 861, и ущемляет интересы заявителя (гражданина), нарушает порядок технологического присоединения.
Управлением в отношении МУП "РГРЭС" составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 (т. 1 л. 102 - 106); постановлением управления от 22.08.2019 по делу N 062/04/9.21-247/2019 МУП "РГРЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. 123 - 129).
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "РГРЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования МУП "РГРЭС", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона вмененного МУП "РГРЭС" правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, в том числе действия, выразившиеся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к газораспределительным сетям правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров, услуг в условиях естественной монополии.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "РГРЭС" является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается Реестром субъектов естественной монополии.
Из ч. 1 ст. 4 Закона N 147-ФЗ следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.
Следовательно, МУП "РГРЭС" является субъектом естественной монополии.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей установлен Правилами N 861.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который является публичным.
Пунктом 17 Правил N 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Пунктом 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими правилами.
Из материалов дела усматривается, что Дорофеев В.А. обратился в МУП "РГРЭС" с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощность до 15кВт включительно в отношении гаража, находящегося у него в собственности (т. 1 л. 82 - 88).
МУП "РГРЭС" выдало Дорофееву В.А. договор об осуществлении технологического присоединения N Е08/01-309 от 03.04.2019, в котором содержались условия, противоречащие Правилам N 861.
Таким образом, факт включения в проект договора и технических условий положений, противоречащих нормам действующего законодательства, свидетельствует о совершении МУП "РГРЭС" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения МУП "РГРЭС" требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины МУП "РГРЭС" во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях МУП "РГРЭС" имеется состав вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер совершенного МУП "РГРЭС" административного правонарушения, принимая во внимание то, что договор N 08/01-445 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен Дорофеевым В.А. и МУП "РГРЭС" с учетом замечаний, представленных Дорофеевым В.А., 08.04.2019 (с соблюдением срока, предусмотренного п. 15 Правил N 861), ранее МУП "РГРЭС" к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ не привлекалось, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда области об отсутствии в действиях МУП "РГРЭС" признаков пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей и каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, в связи с чем вменяемое МУП "РГРЭС" правонарушение является малозначительным.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Согласно абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 по делу N А54-7951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
