Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №20АП-8705/2019, А68-13651/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А68-13651/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (г. Тула, ИНН 7105509912, ОГРН 1107154019070) - Чекмазова А.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" (г. Тула, ИНН 7104041244, ОГРН1037100329309) в лице конкурсного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 по делу N А68-13651/2018 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" в лице конкурсного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 02.03.2016 N 13-СП/16 в размере 1 505 068 рублей 08 копеек.
Решением суда от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность зачета судом в счет задолженности за выполненные работы суммы неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ. Утверждает, что такой зачет не состоялся, поскольку письмо ответчика от 11.12.2017 N 6621 не было получено истцом, несмотря на его нахождение в месте вручения с 12.12.2017 по 12.01.2018. Отмечает, что особый правовой статус должника в период банкротства трансформирует правоотношения сторон и вводит запрет на совершение зачетов как сделок, влекущих нарушение очередности удовлетворения требований (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В отзыве ООО "Тулаоборонстрой" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что пунктами 10.7.1 и 10.10 договора от 28.09.2016 N 113-СП/16 стороны предусмотрели право ответчика в одностороннем порядке удерживать из причитающегося к выплате вознаграждения суммы неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, без дополнительного уведомления об этом подрядчика. В связи с этим считает, что сторонами было согласовано самостоятельное основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом. Обращает внимание на то, что об удержании неустойки истец извещен в письме от 05.10.2017, которое получено последним 12.10.2017. Отмечает, что неустойка удержана ответчиком до 16.10.2017 - даты подачи заявления о признании истца банкротом и до открытия процедуры конкурсного производства - 21.12.2017. Считает, что действия направленные на установление сальдо взаимных представлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 15.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 22.01.2020.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.09.2016 между ООО "Тулпромстрой-4" (подрядчик) и ООО "Тулаоборонстрой" (заказчик) заключен рамочный договор подряда N 113-СП/16 (т. 1, л. д. 23), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы.
Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с соглашениями о договорной цене, являющимися неотъемлемой частью договора.
Во исполнение договора сторонами заключены дополнительные соглашения:
- от 09.11.2016 N 1 на выполнение работ по техническому перевооружению блока цехов N 1 с пристройкой, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31 (цех модернизации БМП-2, цех по производству ВГМ-93, "Корнетов") стоимостью 10 040 000 рублей (т. 1, л. д. 38);
- от 21.11.2016 N 2 на выполнение работ объекта "Вторая очередь механообрабатывающего корпуса" на основной площадке АО "КБП" г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 и северной дороги" стоимостью 4 800 000 рублей (т. 1, л. д. 46);
- от 19.12.2016 N 1 на выполнение дополнительных работ по монтажу каркаса здания объекта "Вторая очередь механообрабатывающего корпуса" на основной площадке АО "КБП" г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 и северной дороги" стоимостью 6 240 940 рублей (т. 1, л. д. 56);
- от 02.03.2017 N 2 к соглашению о договорной цене N 2 на выполнение работ по монтажу железобетонных ступеней по готовому основанию на объекте "Вторая очередь механообрабатывающего корпуса" на основной площадке АО "КБП" г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 и северной дороги" стоимостью 40 960 рублей (т. 1, л. д. 74);
- от 29.03.2017 N 4 на выполнение дополнительных работ (монтаж сэндвич-панелей т. 120 мм вентшахт, устройство монолитных железобетонных лестничных площадок, монтаж металлоконструкций) на объекте "Вторая очередь механообрабатывающего корпуса" на основной площадке АО "КБП" г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 и северной дороги" стоимостью 161 800 рублей (т. 1, л. д. 79);
- от 30.04.2017 N 5 к соглашению о договорной цене N 2 на выполнение по монтажу сэндвич-панелей и устройству монолитных железобетонных фундаментов объекта "Вторая очередь механообрабатывающего корпуса" на основной площадке АО "КБП" г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 и северной дороги" стоимостью 154 710 рублей (т. 1, л. д. 85);
- от 15.04.2017 к соглашению о договорной цене N 4 на выполнение работ по приварке уголков при монтаже металлоконструкций в осях 15-26 объекта "Площадка серийного производства изделий АО "КБП". Строительство первой очереди механообрабатывающего корпуса с АКБ по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31" стоимостью 194 400 рублей (т. 1, л. д. 109);
- от 10.05.2017 к соглашению о договорной цене N 4 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в осях 15-26 и устройству перекрытий этажерок на объекте: "Площадка серийного производства изделий АО "КБП". Строительство первой очереди механообрабатывающего корпуса с АКБ по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31" стоимостью 5 078 769 рублей (т. 1, л. д. 114);
- от 31.05.2017 на выполнение работ по устройству фундаментов надземного перехода между зданиями механообрабатывающих корпусов N 1 и N 2 стоимостью 189 107 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 120);
- от 01.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ (устройство основания щебня устройство бетонной подготовки) по объекту: "Строительство комплекса зданий" г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59 стоимостью 2 200 000 рублей" (т. 1, л. д. 94);
- от 10.02.2017 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в осях 15-26 объекта "Площадка серийного производства изделий АО "КБП". Строительство первой очереди механообрабатывающего корпуса с АКБ по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31" стоимостью 4 080 000 рублей (т. 1, л. д. 99).
Во исполнение договора (с учетом дополнительных соглашений) сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (т. 1, л. д. 41-45, 49-55, 61-73, 77-78, 82-84, 88-93, 97-98, 103-108, 113, 116 - 119, 124-135).
Ответчиком задолженность оплачена частично, по расчету истца непогашенной осталось задолженность в размере 1 505 068 рублей 08 копеек, в том числе:
- по соглашению о договорной цене N 1 от 09.11.2016 в размере 2970 рублей 05 копеек;
- по соглашению о договорной цене N 2 от 21.11.2016 в размере 178 238 рублей 78 копеек;
- по дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2016 к соглашению о договорной цене N 2 в размере 75 885 рублей 89 копеек;
- по дополнительному соглашению N 2 от 02.03.2017 к соглашению о договорной цене N 2 в размере 1992 рублей;
- по дополнительному соглашению N 4 от 29.03.2017 к соглашению о договорной цене N 2 в размере 8090 рублей;
- по дополнительному соглашению N 5 от 30.04.2017 к соглашению о договорной цене N 2 в размере 313 827 рублей 81 копейки;
- по соглашению о договорной цене N 3 от 01.12.2016 в размере 41 005 рублей 06 копеек;
- по соглашению о договорной цене N 4 от 10.02.2016 в размере 322 400 рублей;
- по дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2017 к соглашению о договорной цене N 4 в размере 194 400 рублей;
- по дополнительному соглашению N 2 от 10.05.2017 к соглашению о договорной цене N 4 в размере 254 231 рубля 86 копеек;
- по соглашению о договорной цене N 5 от 31.05.2017 в размере 112 024 рублей 03 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2017 по делу N А68- 11095/2017 ООО "Тулпромстрой-4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.
Претензией от 02.08.2018 конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 123).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Тулпромстрой-4" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 41-45, 49-55, 61-73, 77-78, 82-84, 88-93, 97 - 98, 103-108, 112-113, 116 - 119, 129-135), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Спорные работы оплачены ответчиком частично, непогашенной осталось задолженность в размере 1 505 068 рублей 08 копеек
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем удержал суммы неустоек за нарушение истцом сроков выполнения работ из счет сумм задолженности в соответствии с пунктами 10.7.1 и 10.10 договора, о чем уведомил истца в письмах от 05.10.2017 N 5960/1 и от 11.12.2017 N 6621 (т. 2, л. д. 37-40).
Согласно пункту 10.7.1 договора в случае нарушения подрядчиком любого из установленных соглашениями о договорной цене сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в форме пени в размере 1 % от цены работ, установленной соответствующим соглашением о договорной цене. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашениями о договорной цене срока выполнения работ. Заказчик вправе в одностороннем порядке удерживать из причитающегося к выплате вознаграждения суммы неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В силу пункта 10.10 договора возмещение убытков, уплату неустойки/пени/штрафа заказчик вправе произвести путем удержания соответствующей неустойки/пени/штрафа с суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненный объем работ в рамках договора или в рамках других договоров (обязательств), заключенных с подрядчиком.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из буквального толкования положений пунктов 10.7.1, 10.10 договора, видно, что ими предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ при осуществлении окончательных расчетов. То есть стороны в двухсторонней сделке согласовали основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отличием зачета от удержания является то, что удержание предусмотрено договором и относится к порядку расчетов, стороны в двухсторонней сделке согласовали механизм расчетов, не противоречащий закону.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда может быть указана не только цена подлежащей выполнению работы, но и способы ее определения.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, в том числе, установив возможность уменьшения цены договора на размер начисленных подрядчику штрафных санкций.
В рассматриваемом случае право на удержание неустойки прямо предусмотрено пунктами 10.7.1, 10.10 договора, на которое ответчик ссылается в своих письмах истцу от 05.10.2017 N 5960/1 и от 11.12.2017 N 6621 (т. 2, л. д. 37-40).
Учитывая, что сумма задолженности за выполненные работы меньше, чем сумма начисленной неустойки за просрочку выполненных работ, основания для взыскания с ответчика предъявленных истцом денежных сумм отсутствуют.
Не оспаривая размер неустойки, истец ссылается на то, что она не может быть удержана из стоимости работ по причине возбуждения в отношении подрядчика процедуры банкротства.
Указанный довод не принимается судом в силу следующего.
По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.
Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные (эквивалентные): стоимость за надлежащее выполнение работ в установленный срок, просрочка подрядчика в выполнении ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 по делу N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564; пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 по делу N А68-11339/2018.
Полагая, что сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения основного обязательства, он имел возможность предъявить ответчику иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Однако такой иск не был передан на разрешение суда. На несоразмерность неустойки истец не указывал.
В данном случае, спорные обязательства имеют одно основание - договор подряда, соответственно, прекращение встречных денежных требований сторон договора не может быть квалифицировано как проведение зачета.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 19). Квалификация правоотношений из договора подряда применительно к рассмотрению спора о признании сделки недействительной в рамках договора подряда не препятствует распространению указанной правовой позиции и на иные споры из договора подряда, поскольку фактически в данном случае дан анализ гражданско-правовых отношений из договора подряда вне зависимости от правовых последствий возбуждения в отношении одной из сторон договора дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, поскольку исполнение договора подряда фактически прекращено, в том числе в связи с возбуждением дела о несостоятельности в отношении истца, правоотношения сторон подлежат квалификации с учетом общего сальдо всех взаимных встречных обязанностей по договору подряда. При этом, поскольку учет встречных обязанностей не является в данном случае зачетом и не является одним из способов прекращения обязательства, факт возбуждения в отношении участника договора дела о несостоятельности, и квалификация отдельных требований как текущих или реестровых применительно к соответствующим процедурам банкротства, не имеет правового значения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о неполучении им сообщения об удержании неустойки подлежит отклонению.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из ответа УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" следует, что посылка с объявленной ценностью, без разряда, с простым уведомлением, с описью вложения N 30004114383371 (письмо от 11.12.2017), направленная истцу по юридическому адресу (т. 1, л. д. 11), принята в отделении почтовой связи 300041 Тула 11.12.2017, в адресное отделение связи 300034 Тула, посылка поступила 12.12.2017, процедура возврата произведена 12.01.2018.
Следовательно, несвоевременное получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу относится к рискам самого истца.
Кроме того, необходимость извещения подрядчика об удержании неустойки в счет оплаты работ условиями договора не предусмотрена.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 по делу N А68-13651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка