Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8704/2019, А68-10202/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А68-10202/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Тюленева А.В. (паспорт), Кожухова В.В. (ходатайство от 15.01.2020), от ответчика - Лаухина А.С. (паспорт), Кулямзина Б.Н. (доверенность от 14.01.20), Русской Н.В. (доверенность от 10.01.20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 по делу N А68-10202/2018 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Викторовича (ИНН 482105569720, ОГРН 317482700036538) к индивидуальному предпринимателю Лаухину Александру Сергеевичу (ИНН 711300009530, ОГРН 304714220100011) о расторжении договора и взыскании 136 070 руб., и встречному иску индивидуального предпринимателя Лаухина Александра Сергеевича (ИНН 711300009530, ОГРН 304714220100011) к индивидуальному предпринимателю Тюленеву Александру Викторовичу (ИНН 482105569720, ОГРН 317482700036538) о расторжении договора и взыскании 515 822 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюленев Александр Викторович (далее - ИП Тюленев А.В., исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаухину Александру Сергеевичу (далее - ИП Лаухин А.С., заказчик) о взыскании денежных средств за фактические произведенные работы в сумме 136 070 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ИП Лаухин А.С. обратился в суд с уточненным встречным иском о взыскании предварительной оплаты в размере 370 000 руб., неустойки в сумме 73 872 руб. 50 коп., убытков в сумме 71 950 руб., всего 515 822 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Решением суда области от 01.11.2019 производство по делу в части искового требования и встречного искового требования о расторжении договора N 022 от 25.05.2018, а также встречного требования о взыскании 8 231 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказами от исков в данной части. В первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Викторовича взысканы денежные средства в размере 370 000 руб., неустойка в сумме 73 872 руб. 50 коп., убытки в сумме 71 950 руб.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области не учтено, что составление проектной документации не входит в предмет заключенного между сторонами договора. Исходных данных для ее разработки ответчиком не передано. Акты приемки работ направлены по электронной почте, указанной в договоре, а в последующем приложены к уведомлению о расторжении договора. Истец до приемки работ не отказался от договора. По мнению ответчика, суд необоснованно самостоятельно изменил предмет исковых требований в части взыскания 370 000 руб. и квалифицировал их как неосновательное обогащение. Помимо этого заявитель не согласен с наличием оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания убытков.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
25.05.2018 между ИП Тюленевым А.В. (Исполнитель) и ИП Лаухиным А.С. (Заказчик) заключен договор N 022 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по адресу: Тульская область, г. Ефремов, улица Ленина, дом 37 "Б": изготовления из собственного материала (материала Исполнителя) и монтажа навесной фасадной системы - вентилируемого фасада общей площадью 132 кв.м. с последующей накаткой на облицовку пвх-плёнки с изображением и ламинацией; монтажа из материала Заказчика навесной фасадной системы - вентилируемого фасада площадью 37 кв.м. на цокольной части здания. Цена договора составила 738 725 рублей (п. 2.3. Договора).
Согласно п. 2.1. Договора Заказчик взял на себя обязательство осуществить предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости договора.
ИП Лаухин А.С. обязательство, предусмотренное п. 2.1. Договора выполнил, оплатив ИП Тюленеву А.В. денежную сумму в размере 370 000 руб. 28.05.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0031 от 28.05.2018.
В силу п. 3 Договора Заказчик обязан обеспечить приемку работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1.1. Договора Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги надлежащего качества в течение 25 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты. Таким образом, Исполнитель должен был выполнить взятые на себя обязательства 03 июля 2018 года.
В обоснование исковых требований ИП Тюленев А.В. ссылается на то, что по состоянию на 25.06.2018 исполнителем были выполнены работы и понесены расходы на сумму 501 400 рублей, в том числе расходы на установку и разбор инвентарных строительных лесов на сумму 6 600 рублей 00 коп., транспортные расходы на сумму 7 260 рублей 00 коп., проектные работы на сумму 15 840 рублей 00 коп.
По мнению ИП Тюленева А.В., стоимость выполненных исполнителем работ составляет 136 070 руб. и подтверждается односторонним актом выполненных работ N 01 от 25.06.2018, подписанным стороной исполнителя. Истец по первоначальному иску указывает, что по факту фактических выполненных работ Исполнитель обратился к Заказчику о приемке работ по Договору N 022, однако Заказчик отказался их принимать, без объяснения причин, чем нарушил абзац 3.2.1. подпункта 3.2. пункта 3 Договора N 022.
Исполнителем, для подтверждения качества заявленного Заказчиком стеновых материалов и дальнейшего производства вентилируемого фасада, была заказана экспертиза стеновых материалов из неармированного ячеистого бетона автоклавного твердения, применяемого ответчиком для возведения стен здания по адресу: Тульская область, город Ефремов, улица Ленина, дом 37 "Б", в результате проведения которой выяснилось, что материал стен не соответствует качеству ГОСТ 31360- 5 2007, класс D500 /В2,5 /F35, а соответствует классу бетона В1,0, согласно ГОСТ 31359-2007 "Бетоны ячеистые автоклавного твердения. Технические условия", с коэффициентом требуемой прочности Кт=1,28, согласно ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", то есть D300 /В1,0 /F35, что подтверждается результатом испытаний от 19 июля 2018 года, выполненных ООО "Галина".
В доказательство выполнения качественных фактически произведенных работ Исполнителем в ООО "Галина" заказано техническое заключение, согласно которому фактически произведенные работы истцом по первоначальному иску выполнены качественно и с соблюдением требований.
25.07.2018 Исполнитель обратился к Заказчику с требованием о расторжении договора N 022 от 25.05.2018, в силу невозможности его исполнения, по вышеуказанным обстоятельствам, и уплатить истцу по первоначальному иску денежные средства за фактические произведенные им работы, а также компенсировать произведенные им затраты для выполнения работ, на общую сумму в размере 123 880 рублей 00 коп., в срок в течение 7 (семь) дней, с момента получения требования. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску также указывает, что в нарушение условий Договора N 022 и вышеуказанных требований ответчик по первоначальному иску отказался осуществлять промежуточный контроль за соблюдением последовательности и состава технологических операций, промежуточной приемке возведенных Исполнителем строительных конструкций и производить освидетельствование скрытых работ. Ссылаясь на то, что действия Заказчика являются недобросовестными и осуществляются последним исключительно намерением причинить вред Исполнителю, ИП Тюленев А.В. обратился в суд с настоящим иском.
ИП Лаухин А.С. указал, что Исполнитель без предоставления Заказчику в соответствии с Договором проектной документации навесной вентилируемой фасадной системы и её согласования в соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ Заказчиком, без составления проекта производства работ, без уведомления Заказчика о начале производства работ, приступил к монтажу конструктивных элементов на стеновое основание здания.
После начала монтажных работ, Заказчик 23.06.2018 запросил у Исполнителя проектную документацию, протоколы испытаний и проект производства работ.
С 24.06.2018 Исполнитель в одностороннем порядке без извещения Заказчика прекратил работы. При прекращении работ ИП Тюленевым А.В. по месту осуществления работ были оставлены его собственные материалы: листы List Aluminium в количестве 30 штук (4000мм.*1200 мм.) и 20 упаковок минеральной ваты, за сохранность которых Заказчик принял на себя ответственность.
25.06.2018 Заказчик передал Исполнителю под подпись и отослал заказным письмом с описью вложения и уведомление о вручении адресату претензии с требованием предоставить предоплаченный Заказчиком проект, в соответствии с которым приобретены материалы и начались производиться монтажные работы, протокол испытаний анкерной техники на вырыв и устранить недостатки, приведя работы в соответствие с технологическими нормами (СП, СНиП и ГОСТ). В данной претензии Заказчик указал, что им были сверены работы Исполнителя с технологическими нормами и обнаружены несоответствия смонтированной Исполнителем на стеновое основание конструкции нормам изготовления Навесных Фасадных Систем, а именно: проектная документация, на основании которой приобретены материалы и осуществляется монтаж отсутствует, протоколы испытаний анкерной техники на "вырыв" из строительного основания отсутствуют, каркасная система выполнена из оцинкованных неокрашенных профилей толщиной, предположительно 0,75мм., предназначенных для внутренних работ (при нормах использования профилей для наружных работ из коррозионностойкой или оцинкованной стали толщиной не менее 1,2мм.) без предоставления паспортов (сертификатов) на них, результаты натурных испытаний крепежных элементов на вырыв не представлены, между кронштейнами каркасной системы и несущим основанием (стеной) теплоизолирующие прокладки отсутствуют. ИП Тюленев А.В. экземпляр претензии получил 25.06.2018 лично.
В начале июля 2018 года Заказчиком от Исполнителя получен документ, именуемый Исполнителем "Рабочий проект", изготовленный ИП Тюленевым А.В. Указанный документ не содержал ни номенклатуры с указанием размерных и прочностных характеристик, ни схем монтажа, ни характеристик и параметров схем и узлов, использующихся при монтаже, упрощённая схема представлена только в отношении одной стены здания из четырёх. Документ не содержал сведений о членстве изготовителя проекта в саморегулирующей организации в области архитектурностроительного проектирования.
Заказчик 05.07.2018 передал Исполнителю под подпись и отослал заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении вторую претензию с требованием предоставить подтверждение полномочий изготовителя "рабочего проекта" на право исполнения соответствующих проектных работ и внесением в указанный документ изменений и дополнений в соответствии с нормами исполнения проектной документации, которые позволят сделать выводы о соответствии проектных параметров требованиям ГОСТ, СНиП, прочностным расчетам, указать марки, размерные и геометрические параметры, характеристики используемых материалов и элементов. Данная претензия получена ИП Тюленевым А.В. лично 05.07.2018. Изменения в документ, именуемый Исполнителем "рабочий проект" внесены со стороны Исполнителя не были, полномочия изготовителя указанного документа подтверждены не были, ответа на претензию Заказчиком не получено.
Заказчик 11.07.2018 заказал у ООО "Эксперт Центр" (договор N 125 на работы по проведению строительно-технической экспертизы от 11.07.2017) проведение строительно-технической экспертизы установленной Исполнителем на фасад здания конструкции на предмет соответствия строительным нормам для навесных фасадных систем.
Согласно заключению эксперта N 125 работы по частичному монтажу навесной фасадной системы здания были выполнены с несоответствием технологических норм, материалы использованы не предназначенные для монтажа навесных фасадных систем, качество работ определено как ненадлежащее: использование несоответсвующего типа крепежа: крепление кронштейнов к несущей стене из пенобетонных блоков посредством чёрных самонарезающих винтов, предназначенных для деревянных строительных конструкций; в качестве кронштейнов использованы прямые подвесы толщиной 0,9 мм., предназначенные для закрепления потолочных профилей; использование несущих элементов каркаса, не обеспечивающих должную несущую способность всей системы: П-образные потолочные профили толщиной 0,6мм. марки ПП 60*27; монтаж плит теплоизоляции не соответствует СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": монтаж плит теплоизоляции произведён после устройства кронштейнов и направляющих профилей, а образованные между плитами пустоты не заделаны теплоизоляционным материалом, что является нарушением п.7.4.5, 7.4.6 СНиП 3.04.01-87. Использованы строительные материалы и крепёжные элементы, не обеспечивающие должную несущую способность всей системы: при дальнейшем выполнении работ по устройству облицовочного покрытия существует опасность возможного лавинообразного обрушения облицовки здания.
26.07.2018 Заказчик передал Исполнителю и отослал почтовым отправлением третью претензию, в которой изложил, что оплаченный Заказчиком проект, обязанность изготовления которого закреплена договором за Исполнителем, предоставлен не был, работы со второй половины июня 2018 не ведутся, установленная подсистема не обеспечивает прочностных характеристик, в связи с чем, Заказчик требует расторгнуть договор N 022 от 25.05.2018 и возвратить выплаченную Подрядчику денежную сумму в размере 370 000 рублей, выплатить заказчику неустойку (пени) за нарушение обязательств по договору в соответствии с п. 6.2. договора рассчитанную за период с 04 июля 2018 года по дату возврата предоплаты. Ответа на указанную претензию Исполнитель не дал по настоящий момент.
Истец по встречному иску также указывает, что в начале августа 2018 Заказчиком по почте было получено от ИП Тюленева А.В. уведомление, датированное 24.07.2018 года о расторжении договора N 022 от 25.05.2018 и компенсации понесенных расходов. ИП Тюленев А.В. в уведомлении требовал произвести выплату фактически произведенных работ и затрат в размере 123 880 руб. ИП Тюленевым А.В. актов приёмки результата работ ему не предоставлялось, со своей стороны он путём направления претензий уведомлял Исполнителя о некачественно выполненных им работах. Работ, выполненных ИП Тюленевым А.В., он не принимал.
По мнению ИП Лаухина А.С., Исполнитель со своей стороны не выполнил обязательств, предусмотренных договором, ни по срокам исполнения, ни по качеству работы.
09.08.2018 Заказчик передал Исполнителю и отослал почтовым отправлением четвёртую претензию с требованием: расторгнуть договор в виду некачественного выполнения работ по договору, несоблюдения сроков при выполнении работ, осуществить возврат ему денежных средств в размере 370 000 руб.; за свой счёт произвести демонтаж части смонтированной ИП Тюленевым конструкции по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Ленина, д. 37 "Б", и осуществить вывоз материалов, полученных в результате демонтажа в срок до 15 августа 2018г.; осуществить вывоз листы композитных панелей List Aluminium в количестве 30 штук (4000мм на 1200 мм) и 20 упаковок минеральной ваты в срок до 15 августа 2018 года.
В срок до 15.08.2018 демонтаж смонтированной Исполнителем конструкции не осуществлен, листы композитных панелей List Aluminium в количестве 30 штук (4000 мм на 1200 мм.) и 20 упаковок минеральной ваты не вывезены.
10.08.2018 Заказчик отослал Исполнителю телеграмму с предложением явиться 17.08.2018 в 16 часов 00 минут на территорию объекта для осмотра результатов работ.
17.08.2018 после 17:00 часов экспертом ООО "Эксперт Центр" " (договор N 158 на работы по проведению строительно-технической экспертизы от 17.08.2018) без участия Подрядчика в присутствии Заказчика составлен акт осмотра.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 158 от 17.08.2018 качество фактически выполненных ИП Тюленевым А.В. работ при изготовлении фасада здания можно определить как ненадлежащее; качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам: монтаж плит теплоизоляции произведён после устройства кронштейнов и направляющих профилей, а образованные пустоты между плитами не заделаны теплоизоляционным материалом; качество использованных материалов, конструкций не соответствует действующим нормам и правилам. При устройстве вентилируемого фасада использовались строительные материалы и крепёжные элементы, не обеспечивающие должную несущую способность всей системы; при устройстве вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. 37Б использовались строительные материалы и крепежные элементы, не обеспечивающие должную несущую способность всей системы: при дальнейшем выполнении работ по устройству облицовочного покрытия существует опасность возможного лавинообразного разрушения облицовки здания, следовательно, выявленные технологические недостатки исключают возможность использования имеющегося результата работ в соответствии с договором от 25.05.2018г.: необходимо произвести демонтаж конструкции.
17.08.2018г. специалистом ООО "ПСП Стройэкспертиза" выполнено инженерно-инструментальное и визуальное обследование наружных стен и смонтированных конструкций вентилируемого фасада по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Ленина, д. 37Б, по результатам которого установлено: прочностные характеристики материала стен соответствуют проектным; отклонение от проектных размеров не влияют на несущую способность стен; конструкции смонтированного вент фасада не обеспечивают необходимого температурно-влажностного режима стены из-за отсутствия вентилируемого зазора; прочность несущих элементов фасада не достаточна для восприятия действующих нагрузок. Согласно выводам специалиста существующие конструкции вент фасада демонтировать; разработать проект вент фасада лицензионной 10 организацией из элементов, имеющих сертификат соответствия для применения в конструкциях вентфасада; выполнить монтаж вент фасада в соответствии с проектом.
По мнению Заказчика, результат работ оказался непригодным к использованию, ожидаемый им результат по договору N 022 от 25.05.2018 не получен.
22 августа 2018 года по договору N ДП-2018.08.18/01 от 18.08.2018 был произведен демонтаж выполненной конструкции по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. 37 "Б", с привлечением заказчиком подрядчика - ИП Свидерского О.В.
ИП Тюленев А.В. присутствовал при демонтаже конструкции. Полученные в результате демонтажа материалы Заказчиком были сложены и помещены в помещение склада по адресу: Тульская область, город Ефремов, ул. Комсомольская, дом 34. 29.08.2018г. ИП Лаухиным А.С. в адрес ИП Тюленева А.В. было направлено уведомление с просьбой забрать материалы, полученные в результате демонтажа конструкции по адресу: Тульская область, город Ефремов, ул. Комсомольская, дом 34 в течение трёх рабочих дней с момента получения уведомления.
ИП Лаухиным А.С. направлена претензия ИП Тюленеву А.В. о возврате уплаченной им суммы в размере 370 000 рублей, которая получена ИП Тюленевым А.В. 26 июля 2018 года и до настоящего времени указанная сумма не возвращена. Согласно п. 6.2. договора N 022 от 25.05.2018г. за несоблюдение сроков по настоящему договору с виновной стороны может быть взыскана неустойка (пени) в размере 0,2% в день от суммы неисполненных обязательств.
Поскольку работы должны были быть исполнены Исполнителем в срок 25 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты, то есть 03 июля 2018 года, работы Исполнителем выполнены не были, то Заказчик полагает, что ИП Тюленев А.В. обязан выплатить ему договорную неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лаухина А.С. со встречным иском в суд
Принимая решение, суд области правомерно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор относится к договору подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование своей позиции первоначальный истец ссылается на частичное выполнение работ, что, по его мнению, подтверждается актом и справкой.
Вместе с тем, представленные в материалы дела справка и акт от 25.06.2018 (т. 4, л. д. 11-13) со стороны заказчика не подписаны, доказательств их направления или вручения ответчику не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, уведомление о расторжении договора от 25.07.2018 (получено ответчиком 07.08.2018) не содержит ссылки на приложение к нему актов выполненных работ.
Из промежуточного акта N 1 от 20.06.2018 и акта от 25.06.2018 (т. 4, л. д. 11,13) следует, что истец ссылается на частичное выполнение работ, в то время как условиями договора не предусмотрена поэтапная приемка.
Уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ по каким-либо обстоятельствам, истцом в адрес ответчика не направлено. В уведомлении от 25.07.2018 (т. 1, л. д. 46) исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с несоответствием строительного материала здания заявленным, что исключает безопасность результата работ.
Доказательств того, что результат работ, отраженных в акте и справке от 26.05.2018, пригоден для использования и соответствует целям договора от 25.05.2018 истцом не представлено.
При этом, по условиям договора, выбор конкретного способа установки вентилируемого фасада не предусмотрен, следовательно, действуя добросовестно и разумно, исполнитель должен был до начала работ установить непригодность материала здания для проведения указанных работ, и до получения указаний заказчика не выполнять работы. Иной подход приводит к потере потребительской ценности результата работ, выполненных исполнителем до уведомления о прекращении работ и расторжении договора.
Ссылка истца на заключение ООО "Галина" (т. 1, л. д. 35) о пригодности к дальнейшему использования смонтированной части вентилируемой облицовки не принимается судом, поскольку, как указывает сам истец, и следует из представленных им документов, работы выполнены им не в полном объеме.
При этом ответчиком в материалы дела представлена претензионная переписка, из которой следует, что он неоднократно сообщал исполнителю о выявленных недостатках (т. 1, л. д. 92-98), а также заключения ООО "Эксперт Центр" N 125 и N 158 согласно которым использование результата работ невозможно. В дальнейшем ответчиком 20.08.2018 произведен демонтаж установленной системы вентилируемой облицовки.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных истцом работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 604 от 30.07.2019 представленный Тюленевым А.В. "Рабочий проект на устройство навесной вентилируемой фасадной системы с облицовкой из композитных панелей на объект: здание, расположенное по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Ленина, д. 37, "Б" (изготовитель ИП Тюленев Александр Викторович) не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1636 "О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве", СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".
Использовать вышеназванный "Рабочий проект на устройство навесной вентилируемой фасадной системы с облицовкой из композитных панелей на объект: здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д.37, Б" при производстве и контроле работ по Договору N 022 от 25.05.2018г. невозможно.
Применённые материалы, хранящиеся по адресу: город Ефремов, улица Комсомольская, дом 34, и способ их монтажа, выбранный ИП 14 Тюленевым А.В. при монтаже навесной вентилируемой фасадной системы на здание по адресу: Тульская область, г. Ефремов, улица Ленина, дом 37 "Б", не соответствуют условиям Договора N 022 от 25 мая 2018г., нормативным актам, технологическим регламентам для данных видов работ. Материалы стен здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, улица Ленина, дом 37 "Б", позволяют осуществить монтаж вентилируемой навесной фасадной системы к стене здания.
Экспертом указано, что в проекте отсутствуют чертежи общих видов, разрезов, узлов с размерами, определяющих основные расчетные и эксплуатационные характеристики продукции, ее отдельных элементов, заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиям Федерального закона от 30.12.2009г "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Рабочий проект на устройство навесной вентилируемой фасадной системы с облицовкой из композитных панелей на объект: здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. 37Б не соответствует требованиям нормативных актов о проектировании и его невозможно использовать при производстве и контроле работ по Договору N 022 от 25.05.2019г. (лист 6 заключения).
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом Сазоновым А.П. установлено и изложено в экспертном заключении N 604 от 30.07.2019, что поскольку исследованиями невозможно определить фактически использованный способ монтажа, выбранный ИП Тюленевым А.В. при монтаже навесной вентилируемой фасадной системы на здание по адресу: Тульская область, г. Ефремов, улица Ленина, д. 37Б, исследованию подвергался способ монтажа, отраженный в рабочем проекте.
Согласно рабочему проекту крепление направляющих осуществляется при помощи прямого подвеса П60Х27 толщиной 1мм, а поскольку в государственном реестре технических свидетельств отсутствует подобное решение, то рассматриваемое решение не соответствует нормативным актам и технологическим регламентам для выполнения данных видов работ (лист 7 заключения).
Представленная в дело ИП Тюленевым А.В. технологическая карта устройства навесной вентилируемой фасадной системы с облицовкой из композитных панелей на объект по адресу: Тульская область, город Ефремов, улица Ленина, дом 37Б не может служить подтверждением выбранных ИП Тюленевым А.В. допустимых методов крепления и монтажа к стеновому основанию навесной фасадной системы в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечающим безопасности и надежности, поскольку данная технологическая карта изготовлена ИП Тюленевым А.С. в ходе судебного процесса, после проведения судебно-технической экспертизы, а не до начала ведения работ по договору. Данное обстоятельство подтверждалось ИП Тюленевым в ходе судебного заседания.
Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, экспертным исследованием установлена непригодность использования результата работ.
Доводы истца о том, что разработка проекта не входит в предмет договора, подлежит отклонению, как заявленная без учета приложения N 1 к договору (т. 1, л. д. 17).
Договором N 022 от 25.05.2018 определены базовые показатели навесной, вентилируемой фасадной системы: место монтажа, материал облицовки, общая усреднённая площадь для расчёта материала подвесной системы (каркаса), общая площадь облицовки, торговые марки (производители) части элементов без указания модификаций, размеров, поэлементного количества, цветовые решения.
Приложение N 1 к договору является техническим заданием для дальнейшего проектирования требуемой навесной фасадной системы. Выбор модификаций (прочностных и размерных параметров), номенклатуры конструктивных элементов, их количества, расположения, параметров и последовательности монтажа осуществляется на основании проектной документации. Договором определена обязанность Исполнителя по изготовлению проектной документации. Договором определена обязанность Заказчика по оплате изготавливаемой силами Исполнителя проектной документации.
Кроме того, расходы на разработку проектной документации в сумме 15 840 руб. заявлены истцом к взысканию в рамках первоначального иска.
С учетом изложенного, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ИП Тюленева А.В. денежных средств в сумме 370 000 руб. в виде перечисленной исполнителю предварительной оплаты, убытков и неустойки.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также путем одностороннего отказа от исполнения договора, в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Срок выполнения обязательства по выполнению работ, установленный договором, истек 02.07.2018.
26.07.2018 заказчик направил уведомление исполнителю об отказе от договора и указал на необходимость возврата денежных средств. Поскольку претензия получена исполнителем 26.07.2018 (т. 1, л. д. 96), то договор считается расторгнутым заказчиком в порядке ст. 717 ГК РФ.
Доказательств того, что до 26.07.2018 исполнителем предъявлены к приемке какие-либо работы, материалы дела не содержат.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Следовательно, с расторжением договора N 0 22 22.08.2018 у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика по встречному иску возникло обязательство по их возврату Заказчику.
Во исполнение указанного договора ИП Лаухиным А.С. были перечислены денежные средства на сумму 370 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0031 от 28.05.2018.
Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств или доказательств встречного исполнения на указанную сумму не представлено, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания 370 000 руб.
Доводы жалобы о неправомерном самостоятельном изменении судом области оснований исковых требований (ответчиком заявлено о взыскании убытков, а судом дана квалификация в качестве неосновательного обогащения), судебная коллегия отклоняет.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию. Судом первой инстанции взысканы денежные средства в заявленном заказчиком размере, ошибочная квалификация заказчиком правового основания в настоящем случае не может служить основанием для отказа во встречном иске.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по демонтажу возведенных ответчиком конструкций, а также расходов на проведение экспертных исследований.
Согласно п. 6.1. договора от 25.05.2018 N 022 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить противоположной стороне причиненные неисполнением договора убытки.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы. Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В подтверждение факта несения убытком и их размера истцом по встречному иску в материалы дела представлены заключения эксперта N 125 по состоянию на 11.07.2018 и N 158 по состоянию на 17.08.2018, договоры N 125 от 11.07.2018 и N 158 от 17.08.2018 на работы по проведению строительно-технической экспертизы, заключенные между Лаухиным А.С. и ООО "Эксперт Центр", квитанция к приходному кассовому ордеру N 092 от 23.07.2018 на сумму 20 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 31.08.2018 на сумму 20 000 руб., а также договор N ДП-2018.08.18/01 от 18.08.2018, заключенный между ИП Лаухиным А.С. и ИП Свидерским О.В., платежное поручение N 82 от 14.09.2018, подтверждающее оплату ИП Лаухиным А.С. работ по демонтажу конструкции в размере 31 950 руб. ИП Свидерскому О.В., акт выполненных работ от 22.08.2018.
Из материалов дела следует, что ИП Лаухин А.С. для разрешения вопросов качества выполненной ИП Тюленевым А.В. работы обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт Центр", уплатив за проведение экспертиз 40 000 руб.
По результатам проведенного исследования в рамках судебной экспертизы доводы ИП Лаухина А.С. о некачественности выполненных исполнителем работ подтвердились.
22.08.2018 по договору N ДП-2018.08.18/01 от 18.08.2018 произведен демонтаж выполненной конструкции по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. ул. Ленина, д. 37 "б", с привлечением ИП Лаухиным А.С. подрядчика - ИП Свидерского О.В., что подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2018.
Работы по демонтажу конструкции были оплачены ИП Лаухиным А.С. в размере 31 950 руб. ИП Свидерскому О.В.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что понесенные расходы являлись необходимыми, непосредственно связаны с фактом выполнения работ, в связи с чем признал требование ИП Лаухина А.С. о взыскании убытков в сумме 71 950 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
ИП Лаухиным А.С. также заявлено встречное требование о взыскании с исполнителя неустойки в размере 73 872 руб. 50 коп. за период с 04.07.2018 по 22.08.2018.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. договора N 022 от 25.05.2018 за несоблюдение сроков по настоящему договору с виновной стороны может быть взыскана неустойка (пени) в размере 0,2% процента в день от суммы неисполненного обязательства.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных в суде первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2019 по делу N А68-10202/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М. Дайнеко
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
