Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8694/2019, А62-4051/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А62-4051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Гукасовой Галины Вячеславовны (ОГРНИП 312672625800038, ИНН 672606245878) - Гукасовой Г.В. (по выписке из ЕГРИП), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ликсон М" (Смоленская область, Дорогобужский р-н, г. Дорогобуж, ОГРН 1126733002330, ИНН 6726018457) - Лисовской А.В. (по доверенности от 01.01.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасовой Галины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу N А62-4051/2019 (судья Соловьева А.В),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гукасова Галина Вячеславовна (далее - ИП Гукасова Г.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликсон М" (далее - ООО "Ликсон М", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 13.05.2019 в сумме 16 279 руб. 47 коп. с начислением процентов на основную сумму долга в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России с 14.05.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу N А62-4051/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ИП Гукасова Г.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по настоящему делу отсутствует накладная с подписью представителя ответчика и печатью ответчика, то и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, противоречит действующему законодательству. Суд не учел и не дал оценки тому, что в материалах дела имеется аудиозапись телефонного разговора между предпринимателем и директором ООО "Ликсон М" Толстых М.В., в которой он признает факт задолженности за полученный им для его организации пиломатериал. Данная аудиозапись а приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании в качестве доказательства. Однако суд первой инстанции не дал оценки данной аудиозаписи в обжалуемом судебном акте.
Податель жалобы также указывает на то, что судом не учтены письменные доказательства по делу, а именно: материал проверки МО МВД России "Сафоновский" по моему заявлению о привлечении к ответственности Толстых М.В. (директора ООО "Ликсон М"). Постановлением МО МВД России "Сафоновский" от 24.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Толстых М.В. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а не события, то есть в постановлении не опровергается факт получения Толстых М.В. пиломатериала. Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 64 800 руб., к которому приложен акт сверки взаиморасчетов. Письмо отправлено 28.09.2018 и возвращено, так как ответчик отказался от его получения. Таким образом, ответчик не возражал против акта сверки взаиморасчетов и изложенных в нем сведений.
Претензионное письмо и акт сверки взаиморасчетов, по мнению предпринимателя, являются юридически значимыми сообщениями, а также являются письменными доказательствами по делу. Данному обстоятельству также не дана оценка при вынесении решения. Вместе с тем в акте сверки взаиморасчетов указано: "продажа (24.05.16 N 26)", что также подтверждает получение пиломатериалов ответчиком.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в письменных объяснения возражал против доводов общества изложенных, в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал свою позицию по делу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования,
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами связаны с разовой сделкой по поставке ответчику пиломатериала на сумму 64 800 руб.
В подтверждение заключения разовой сделки по поставке товара истцом в материалы дела представлена копия накладной от 24.05.2016 N 26 о передаче от ИП Гукасовой Г.В. ООО "Ликсон М" пиломатериала обрезного хвойных пород в количестве 5,94 куб. м. по цене 5000 руб. и 11,7 куб. м. по цене 3 000 рублей на общую сумму 64 800 руб. Со стороны ИП Гукасовой Г.В. накладная имеет подпись, заверенную печатью предпринимателя, со стороны принявшего лица подписи и печати на указанной накладной не имеется.
Обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 64 800 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что ИП Гукасова Г.В. в обоснование своих требований ссылается на разовую сделку по поставке ответчику пиломатериала на сумму 64 800 руб., оплата за который не произведена.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из характера спорных правоотношений к ним подлежат применению нормы § 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
В силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре является существенными для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При отсутствии договора, заключенного в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний (статья 162 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм права следует, что доказательствами совершения сделок купли-продажи (поставки) без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику, наименование и количество товара.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения разовой сделки по поставке товара истцом в материалы дела представлена копия накладной от 24.05.2016 N 26 о передаче от ИП Гукасовой Г.В. ООО "Ликсон М" пиломатериала обрезного хвойных пород в количестве 5,94 куб. м. по цене 5000 руб. и 11,7 куб. м. по цене 3 000 руб. на общую сумму 64 800 руб. В свою очередь, со стороны ИП Гукасовой Г.В. накладная имеет подпись, заверенную печатью предпринимателя, со стороны принявшего лица подписи и печати на указанной накладной не имеется.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия докладной сотрудника предпринимателя Аванесяна М.Г. от 24.05.2016 на имя ИП Гукасовой Г.В., в которой Аванесян М.Г. сообщил об отгрузке ООО "Ликсон М" пиломатериала обрезного хвойных пород на сумму 64 800 руб., указав, что в связи с отсутствием бланков накладную в момент отпуска товара не выписал.
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Аванесян М.Г. пояснил, что директор ООО "Ликсон М" Толстых М.В. постоянно покупал пиломатериалы на лесопилке, принадлежащей ИП Гукасовой Г.В., оплату, как правило, производил позднее. Толстых М.В. 24.05.2016 получил пиломатериал обрезной хвойных пород на сумму 64 800 руб., оплату не произвел. Из-за отсутствия бланков товарная накладная им не выписывалась и оформлена позднее.
В свою очередь, ответчик, оспаривая наличие неоплаченной поставки товара по представленной истцом накладной, указал, что ранее неоднократно приобретал товар у истца, оплата за который производилась наличными денежными средствами. Задолженности по оплате полученного пиломатериала ООО "Ликсон М" не имеет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику указанного в накладной наименования, количества, заявленной стоимости.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом накладная не отвечает требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержит сведений о лице, получившем товар, накладная со стороны ответчика не подписана, печать юридического лица ООО "Ликсон М" не проставлена.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что докладная сотрудника истца Аванесяна М.Г. от 24.05.2016 также не может являться доказательством поставки товара, поскольку представляет собой внутренний документ, составленный сотрудником предпринимателя в рамках трудовых правоотношений между ними, в связи с этим не может порождать возникновение прав и обязанностей у возможного контрагента ИП Гукасовой Г.В.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, иные доказательства, в том числе свидетельские показания Аванесяна М.Г., данные в судебном заседании 22.08.2019, а также объяснения Гукасовой Г.В., Аванесяна М.Г., Полозкова К.О., полученные дознавателем межмуниципального отдела МВД России "Сафоновский" в рамках проведения проверки по заявлению Гукасовой Г.В. по факту противоправных действий директора ООО "Ликсон М" Толстых М.В. (постановлением межмуниципального отдела МВД России "Сафоновский" от 24.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Толстых М.В. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления) также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в силу запрета, предусмотренного статьей 162 ГК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку письменная форма соглашения о поставке спорного товара, а равно его передачи истцом ответчику не соблюдены, заявки на поставку товара, оформленные в письменной форме, отсутствуют, в условиях отрицания данных фактов ответчиком отсутствие допустимых доказательств не позволяет достоверно установить факт поставки товара определенного наименования, количества, надлежащего получателя товара и наличие в связи с этим у ответчика обязательственных отношений по его оплате.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 64 800 руб., и соответственно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 13.05.2019 в сумме 16 279 руб. 47 коп. с начислением процентов на основную сумму долга в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России с 14.05.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в размере 20 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств передачи товара истец не представил, в связи с чем доводы предпринимателя о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара являются необоснованными.
Наличие одной только накладной без предоставления в подтверждение отгрузки товара, товарно-транспортных накладных иных сопроводительных документов на груз, не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция была фактически им отгружена ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данных доводов доказательств не представлено. Таким образом, находящиеся в материалах дела документы не могут считаться надлежащим доказательством поставки товара.
При этом, учитывая тот факт, что данная поставка является разовой сделкой, товарную накладную необходимо рассматривать как оферту. Оферта была адресована ответчику, соответственно акцептовать ее мог либо директор общества, либо надлежащим образом уполномоченное лицо. В представленной товарной накладной отсутствует подпись лица, получившего груз.
В этой связи представленная истцом накладная не может считаться доказательством поставки товара в адрес ответчика, поскольку не подтверждает факт поставки товара.
Отсутствие заключенного договора свидетельствует об отсутствии воли со стороны ответчика покупать товар у истца, нет также и заявок на поставку.
Довод заявителя жалобы на то, что претензионное письмо отправлено 28.09.2018 и возвращено, поскольку ответчик отказался от его получения, следовательно, ответчик не возражал против акта сверки взаиморасчетов и изложенных в нем сведений, не основан на нормах действующего законодательства. Возврат почтового отправления не свидетельствует о том, что ответчик не возражал против акта сверки, либо согласился с имеющейся задолженностью. Подписанный сторонами акт сверки в материалы дела не представлен
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел и не дал оценки тому, что в материалах дела имеется аудиозапись телефонного разговора между предпринимателем и директором ООО "Ликсон М" Толстых М.В., в которой он признает факт задолженности за полученный им для его организации пиломатериал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие первичной документации аудиозапись не является доказательством, которое может подтверждать факт поставки товара. Вместе с тем из данной аудиозаписи невозможно установить, относительно какой сделки идет речь.
Между тем указанная аудиозапись не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара истцом в адрес ответчика, так как не отвечае принципам относимости и допустимости доказательств.
Как указано ранее, согласно нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств (товарных накладных, либо иных двусторонних документов, содержащих необходимые сведения), свидетельствующих о передаче товара покупателю, в материалы дела не представлено.
Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу N А62-4051/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасовой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
