Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 20АП-8693/2018, А54-6928/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N А54-6928/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019
Дело N А54-6928/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от общества с отграниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" - Багаева А.Н. (доверенность от 15.01.2019), Сиднева Е.П. (доверенность от 01.03.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Порохова Александра Юрьевича - Сиднева Е.П. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2018 по делу N А54-6928/2017 (судья Медведева О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (Московская область, г. Егорьевск, ИНН 5011002457, ОГРН 1025001466456) (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226010403, ОГРН 1106226000154) (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.2013 N 010/13 в сумме 577 788 рублей 31 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 202 335 рублей 42 копеек за период с 16.03.2014 по 09.06.2017, обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 50:30:0020309:382 (т. 1, л. д. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А41-52975/2017 (т. 1, л. д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 дело N А41-52975/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области (т. 1, л. д. 48 - 49).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А54-6928/2017 (т. 1, л. д. 53 - 55).
Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий "Стройсервис" Асгаров Рустам Николаевич (г. Москва, ИНН 771576483721, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13428), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса") (т. 1, л. д. 85 - 87).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 101 - 102), последним уточнением просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.2013 N 010/13 в размере 522 686 рублей 61 копейки, пени за период с 16.03.2014 по 18.12.2017 в размере 246 810 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 119).
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 121).
Решением суда от 26.02.2018 исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.2013 N 010/13 за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 в сумме 403 499 рублей 24 копеек, пени в сумме 211 576 рублей 95 копеек, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 50:30:0020309:382 оставлены без рассмотрения.
С ООО "Стройсервис" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.2013 N 010/13 за период с 01.01.2016 по 15.07.2016 в сумме 119 187 рублей 37 копеек, пени за период с 16.03.2016 по 18.12.2017 в сумме 35 233 рублей 99 копеек.
С ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 690 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 124 - 138).
Суд установил, что факт исполнения арендодателем обязательств по договору подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.
Указал, что в рамках дела N А54-474/2016 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 по делу N А54-474/2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству; определением от 10.05.2017 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу N А54-474/2016 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Асгаров Р.Н. (т. 2, л. д. 73 - 89).
Судом установлено, что в рамках заявленных исковых требований содержатся как текущие, так и реестровые требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика - должника: требования основаны на факте неоплаты ответчиком задолженности по договору аренды земельного участка от 19.07.2013 N 010/13; обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 в сумме 403 499 рублей 24 копеек не является текущей, поскольку данная обязанность возникла у ответчика до возбуждения дела о банкротстве (29.02.2016), обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 15.07.2016, исходя из условий договора аренды, возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования о взыскании указанной задолженности являются текущими.
Принимая во внимание, что арендные платежи за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 не являются текущими, суд посчитал, что исковые требования в части взыскания с ООО "Стройсервис" задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 403 499 рублей 24 копеек подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, возникшей за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, также не подлежат рассмотрению в ходе настоящего дела.
Указал, что требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером: 50:30:0020309:382, возникшее из обязательственных правоотношении, затрагивает имущественные права ООО "Стройсервис".
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что спорный объект недвижимости передан арендатору в пользование и до настоящего времени по акту приема-передачи не возвращен.
Суд, учитывая, что в отношении ответчика, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, принимая во внимание, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, посчитал, что заявленное комитетом требование о передаче по акту приема-передачи земельного участка подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указал, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2016 по 15.07.2016 в сумме 119 187 рублей 37 копеек являются текущими, поскольку обязанность по оплате указанной задолженности возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис" (29.02.2016); на день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2016 по 15.07.2016 в сумме 119 187 рублей 37 копеек, а также неустойки в размере 35 233 рублей 29 копеек за период с 16.03.2016 по 18.12.2017. Расчет неустойки за указанный период судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет размера неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" (г. Москва, ИНН 7716730427, ОГРН 1127747153775) (далее - ООО "Юридическо-Финансовые решения") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2, л. д. 2 - 6). В обоснование своего права на обращение с апелляционной жалобой, указало, что комитет на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2018 был включен в реестр кредиторов ООО "Стройсервис", в связи с чем ввиду увеличения количества и требований кредиторов для заявителя возникла опасность неполучения своего долга, внесенного в реестр требований кредиторов.
По мнению заявителя, судом при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что на момент принятия искового заявления комитета в отношении должника ООО "Стройсервис" действовала процедура наблюдения, но суд в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил рассмотрение исковых требований и не оставил иск без рассмотрения. Обращает внимание, что на момент вынесения решения в отношении ООО "Стройсервис" была введена процедура банкротства, о чем суд не мог не знать и был обязан прекратить производство по делу в связи с банкротством должника и введением процедуры конкурсного управления. Считает, что его позиция подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128591/17-83-988, Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2206/2017.
Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания заявление ответчика о прекращении производства по делу. Указывает, что в решении указано, что третье лицо Асгаров Р.Г. привлечен к участию в деле как временный управляющий, но, в нарушение процессуальных норм, не привлечен в качестве конкурсного управляющего.
Полагает, что поскольку судом не был истребован подлинник спорного договора от 19.07.2013 N 010/13, это повлияло на исход дела и принятое решение суда, вынесенное без надлежащего исследования обстоятельств дела. По мнению заявителя, есть основания полагать, что спорный договор является ненадлежащим доказательством, а конкурсный управляющий и ответчик были лишены возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств. Обращает внимание, что судом не установлено соблюдение истцом претензионного досудебного порядка; ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе и был лишен возможности принять в нем участие.
Заявитель полагает, что у ООО "Стройсервис" и комитета не возникло договорных отношений, в результате которых могла возникнуть задолженность. Считает, что факт заключения спорного договора не означает намерение сторон на его исполнение, поскольку сделка, возможно, была безденежной. Полагает завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства взысканную судом сумму неустойки, которая, по мнению заявителя, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Юридическо-Финансовые решения" и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представители истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Юридическо-Финансовые решения" и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанность лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Обосновывая право на обжалование, ООО "Юридическо-Финансовые решения" указало, что комитет на основании решения от 26.02.2018 был включен в реестр кредиторов ООО "Стройсервис", в связи с чем ввиду увеличения количества и требований кредиторов для заявителя возникла опасность неполучения своего долга, внесенного в реестр требований кредиторов.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, независимые кредиторы, а также арбитражный управляющий при обжаловании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в суд первой инстанции.
Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 по делу N А62-1780/2016, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы - ООО "Юридическо-Финансовые решения".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты судебным актом или будут восстановлены при вынесении окончательного судебного акта по делу.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что предметом иска по делу N А54-6928/2017 являлось взыскание задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 19.07.2013 N 010/13, стороной которого ООО "Юридическо-Финансовые решения" не являлось, а также обязание передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:30:0020309:382, который не принадлежит заявителю. Договором аренды не нарушены права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, не возложены какие-либо обязанности по оплате арендованного имущества или иные права, связанные с исполнением указанного договора аренды. При заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата; оспариваемая сделка совершена в отношении реального недвижимого имущества.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу N А54-474/2016 на основании статьи 4 и части 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования комитета по спорному договору аренды земельного участка от 19.07.2013 N 010/13 в сумме 568 680 рублей 59 копеек (430 499 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате, 165 181 рубля 35 копеек пени), возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Стройсервис" были оценены судом и признаны обоснованными и комитет включен в третью очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, поскольку ООО "Юридическо-Финансовые решения" не является лицом, участвующим в деле, принятое законное и обоснованное решение суда от 26.02.2018 не затрагивает его права и законные интересы, не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическо-Финансовые решения" подлежит прекращению.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по кассовому чеку (т. 2, л. д. 46), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю - ООО "Юридическо-Финансовые решения".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" (г. Москва, ИНН 7716730427, ОГРН 1127747153775) прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" (г. Москва, ИНН 7716730427, ОГРН 1127747153775) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
