Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8692/2019, А68-4801/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А68-4801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" (Тульская область, Воловский р-н, пос. Горный, ОГРН 1027102871180, ИНН 7124021704) - Ященко А.Б. (по доверенности от 11.04.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-4801/2019 (судья Литвинов А. В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "Согаз") обратилось в Арбитражный суд тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" (далее - ответчик, ООО "КНИ") о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 466 130 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-4801/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "КНИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Согаз", ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы не дают возможность проверить обоснованность произведённого расчёта суммы причинённого ущерба. Именно акт о повреждении вагона служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45). В свою очередь, копия акта (формы ВУ-25) N 121 о повреждении вагона N 63709471 и копия расчёта суммы страхового возмещения по событию 13.08.2018 на указанный вагон, а также копия акта (формы ВУ-25) N 122 о повреждении вагона N 62032511 и копия расчёта суммы страхового возмещения по событию 13.08.2018 на данный вагон представлены истцом в материалы дела ненадлежащего качества. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком контррасчёту исковых требований, предъявленных АО "СОГАЗ" к ООО "КНИ". Кроме того, из расчета суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт вагона N 62032511 и вагона N 63709471, а также из расчётно-дефектных ведомостей па ремонт грузового вагона N 63709471 от 10.09.2018 и грузового вагона N 62032511 от13.09.2018 следует, что за каждый из вагонов понесены расходы в размере 2 956 руб. на осуществление контрольно-регламентных работ. Считает, что расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не могут быть возмещены за счет ООО "КНИ" по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам и доводам, приведенным ответчиком, в обоснование своих требований и возражений.
АО "Согаз" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 13.08.2018 на подъездном пути ООО "КНИ", примыкающем к станции Турдей Московской железной дороги, произошел сход вагонов N 62032511, 63709471.
При осмотре места происшествия выявлено: причиной повреждения вагонов явилось уширение рельсовой колеи гнилость шпал на путях принадлежащих ответчику, нарушен пункт 6.5 ГОСТа 22235-2010, как следствие допущен сход вагонов с рельс. Ответственность за случай схода вышеуказанных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования отнесена за предприятием ООО "КНИ" в соответствии с протоколами совещания, проведенного и.о. начальника станции "Турдей" Данилиной Л.Н.
Указанные вагоны на момент повреждения находились в пользовании АО "ФГК" и застрахованы в АО "СОГАЗ" по страховым полисам страхования средств железнодорожного транспорта от 29.12.2017 N 17 TP 2233/18/01/ФГК-885-15 и от 26.04.2018 N 17 ТР 2233/18/24/ФГК-885-15 на условиях, содержащихся в договоре страхования железнодорожного транспорта (подвижного состава) от 28.12.2017 N 17ТР 2233/ФГК-885-15 (далее - договор страхования).
АО "Согаз" признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, на основании заявлений АО "ФГК" о выплате страхового возмещения и страховых актов N 17 ТР 2233/18/01DN 042 от 19.11.2018 и N 17 ТР 2233/18/24DN 010 от 19.11.2018, произвело страховое возмещение за поврежденный вагон N 63709471 в размере 125 405 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N 19.11.2018 и за поврежденный вагон N 62032511 в размере 340 724 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N 19798.
Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к обществу "СОГАЗ" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с претензией к ООО "КНИ".
Поскольку в добровольном порядке общество указанную сумму не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 466 130 руб. 90 коп.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.
Как верно указал суд первой инстанции, истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).
Судом установлено, что истец возместил вред своему страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что сход вагонов произошел по вине ООО "КНИ", на балансе которого находятся соединительные пути необщего пользования, которые на момент происшествия были в неудовлетворительном состоянии: гнилость шпал и уширение колеи.
Вместе с тем факт причинения и размера ущерба подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: протокол совещания у начальника железнодорожной станции, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, акты общей формы, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (услугах).
В свою очередь, причины повреждения вагонов N 62032511, 63709471, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагонов формы ВУ-25. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагонов, но и количество поврежденных деталей.
Порядок проведения текущего отцепочного ремонта установлен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010г. N 2425р.
Согласно данному Руководству под текущим отцепочным ремонтом вагона понимается ремонт груженого или поврежденного вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.
К перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, относится, в том числе сход вагона.
Судом установлено, что перечень произведенных работ, содержащийся в расчетно-дефектной ведомости, соответствует необходимым видам работ при таких повреждениях.
Согласно абзацу 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие ущерба и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ущерба в порядке суброгации ответчик не представил.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что повреждения, указанные в актах о повреждениях вагонов, не являются следствием неисправности путей, находящихся на балансе ответчика, работы, указанные в расчетно-дефектных ведомостях, являются излишними для восстановления состояния вагонов, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих производство ремонтных работ по спорным вагонам, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения вагонов N 62032511 и 63709471, размер затрат произведенных для их восстановления и вина ООО "КНИ" в их повреждении.
Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба, а также факт возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 466 130 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что расходы на текущий отцепочный ремонт вагона во всех случаях должен нести собственник вагона подлежит отклонению.
Общее правило возложения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, не исключает возможность применения статьи 1064 ГК РФ, согласно пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В режиме текущего отцепочного ремонта могут устраняться как неисправности, связанные с текущим содержанием имущества (эксплуатационные неисправности), так и возникшие в результате повреждения имущества, то есть неисправности, которые не связаны с естественным износом в процессе эксплуатации.
Поскольку в рассматриваемом случае текущий отцепочный ремонт обусловлен повреждением вагона, причиненных в результате виновных действий ответчика, следовательно, именно на нем лежит обязанность по несению расходов на текущий отцепочный ремонт.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом в материалы дела документы не дают возможность проверить обоснованность произведённого расчёта суммы причинённого ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Произведенный истцом расчет подтверждают представленные в материалы дела доказательства, а именно акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты о выполненных работах (услугах), а также другие материалы выплатного дела.
Довод общества "КНИ" о необоснованном взыскании стоимости контрольно-регламентной операции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма предъявленных ко взысканию убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемогорешения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-4801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
