Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8684/2019, А09-5048/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А09-5048/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - Окуленко Т.М. (доверенность от 11.12.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу N А09-5048/2019 (судья Прудникова М.С.), по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (г. Брянск, ИНН 3250067420, ОГРН 1063250032988) третье лицо: акционерное общество "СОГАЗ" г. Москва в лице Брянского филиала, о взыскании 44 083 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований),
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал-Строй") о взыскании 44 083 руб. 67 коп., в том числе 41 981 руб. 09 коп. убытков и 2 102 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 24.01.2019 по 23.10.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СОГАЗ" в лице Брянского филиала (далее - АО "СОГАЗ").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 269,02 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылается на неполное исследование судом области обстоятельств дела. Решение в части отказа в иске ответчиком не оспаривается.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (удовлетворение иска).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) заключен договор N 13.КР.2017.6 от 13.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах).
Во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по ул. Карла Маркса, д. 30 г. Фокино Дятьковского района Брянской области, произошел залив квартиры, принадлежащей Фадееву Ю.М.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.10.2018 по делу N 2-2392/2018 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу Фадеева Ю.М. взыскан материальный ущерб в размере 35 269 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 руб. 07 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 31.10.2018 по делу N 2-2392/2018 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Коллегия Экспертов" взыскано 4 554 руб. расходов по оплате стоимости строительнотехнической экспертизы.
В рамках исполнительного производства N 441/19/32001-ИП Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области перечислил по платежному поручению N 38 от 24.01.2019 в пользу Фадеева Ю.М. 37 427 руб. 09 коп.
Считая, что взысканные судебными актами суда общей юрисдикции денежные суммы, подлежат возмещению в пользу Фонда ответчиком - ООО "Капитал-Строй" в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В рамках, возложенных на регионального оператора обязанностей, между Фондом капитального ремонта и подрядчиком ООО "Капитал-Строй" заключен договор подряда N 13.КР.2017.6 от 13.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 30. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, проектной и сметной документации.
Согласно пункта 4.2.16 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан обеспечить безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами.
Советским районным судом города Брянска при разрешении спора по делу N 2- 2392/2018 по иску Фадеева Ю.М. о возмещении ущерба, было установлено, что при проведении ООО "Капитал-Строй" по заказу Фонда капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, ул. Карла Маркса, д.30, квартира Фадеева Ю.М. неоднократно заливалась дождевой водой. В результате залития, в квартире, а именно: в жилой комнате площадью 16,6 кв.м. и в жилой комнате площадью 9,6 кв.м., имеются подтеки, вспучивание обоев, отслоение плитки, вспучивание напольного покрытия. Суд пришел к выводу о том, что ответственность за 6 А09-5048/2019 убытки перед собственником помещений в МКД, в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, несет региональный оператор - Фонд. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.
Доказательств иных причин залития ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Таким образом, факт затопления квартиры в спорном МКД, размер причиненного ущерба собственнику, лицо, в результате действий которого причинен вред, установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.
Региональный оператор, с которого в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного собственнику помещений МКД в ходе осуществлявшегося по договору с региональным оператором капитального ремонта, вправе предъявить соответствующее требование к подрядчику в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ.
Поскольку заказчик возместил собственнику жилого помещения многоквартирного дома 35 269 руб. 02 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, суд считает правомерным требование в порядке регресса о возмещении убытков в указанном размере.
Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу N А09-5048/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
