Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8672/2019, А62-1473/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А62-1473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-1473/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Королевой Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (г. Смоленск, ИНН 6730054232, ОГРН 1046758328517), Солодухиной Ирине Вениаминовне, Васильевой Надежде Сергеевне, о признании договора отчуждения объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0013016:120, находящегося по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь, д. 2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашов Виктор Владимирович и Нилов Владимир Анатольевич, Снытин Сергей Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
Королева Алла Владимировна (далее - Королева А.В., истец), указывая на статус участника ООО "АРС" с долей в уставном капитале в размере 20%, обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", ответчик), Солодухиной Ирине Вениаминовне, Васильевой Надежде Сергеевне о признании договора отчуждения объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0013016:120, находящегося по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь, д. 2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Королева А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-1473/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что представитель истца не смог явиться в судебное заседание 11.10.2019 ввиду участия в другом судебном процессе, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание было отложено на 18.10.2019, однако, определения об отложении данного заседания не было получено ни истцом ни представителем истца.
Апеллянт также указывает на то, что в рамках данного дела состоялось 7 судебных заседаний, на 5 из которых присутствовал представитель истца, в связи с чем истец заинтересован в рассмотрении спора.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019 заявление Королевой А.В. к ООО "АРС", Солодухиной И.В., Васильевой Н.С. о признании договора отчуждения объекта недвижимости с кадастровым номером 67:27:0013016:120, находящегося по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь, д. 2 недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2019.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 16.05.2019.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2019 предварительное судебное заседание отложено на 17.06.2019.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 11.07.2019.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2019 произведена замена судьи.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2019 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2019.
В судебное заседание, назначенное на 16.07.2019, представитель истца не явился.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2019 назначено судебное разбирательство на 11.09.2019.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 судебное разбирательство отложено на 11.10.2019.
В судебное заседание, назначенное на 11.10.2019, представитель истца не явился.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 судебное разбирательство отложено на 18.10.2019.
В судебное заседание, назначенное на 18.10.2019, представитель истца не явился.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Королевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания, надлежаще извещен о времени и месте проведения этих заседаний, заявлений и ходатайств не направил о невозможности явки представителя, в связи с чем, суд области не усмотрел заинтересованности истца в рассмотрении поданного им иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.
Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что представитель истца не явился в судебные заседания, назначенные на 16.07.2019, 11.10.2019, 18.10.2019.
Из определений об отложении судебных заседаний от 16.07.2019, 11.10.2019, 18.10.2019 усматривается, что судом первой инстанции судебные заседания откладывались по основаниям, не связанным с неявкой истца в судебные заседания, а с необходимостью истребования доказательств и привлечением третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела, согласно отчету о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие", определение об отложении судебного разбирательства от 11.10.2019 опубликовано 15.10.2019, то есть только за три дня до судебного заседания.
В материалах дела отсутствую почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении истца об отложении судебного разбирательства на 18.10.2019.
В соответствии с часть 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела информация об отложении судебного заседания была размещена судом в сети "Интернет" только за три дня до судебного заседания.
К тому же, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 2 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.
Суд первой инстанции не привел основаония, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Поведение же истца, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции, неявка в судебные заседания сама по себе не свидетельствует об утрате заявителем интереса к спору и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Руководствуясь статьи 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-1473/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
