Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №20АП-867/2021, А68-14583/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А68-14583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу N А68-14583/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тульская инвестиционная компания" об отсрочке исполнения решения суда по делу по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (город Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004), к акционерному обществу "Тульская инвестиционная компания" (город Тула, ИНН 7105007670, ОГРН 1027100747354) о взыскании задолженности в размере 1 891 967, 70 рублей, заинтересованное лицо: ОСП Советского района г. Тулы,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - истец, АО "Тулагорводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тульская инвестиционная компания" (далее - АО "Тульская инвестиционная компания", ответчик) задолженности в размере 1 891 967, 70 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области 22.09.2020 исковые требования истца удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по делу N А68-14583/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
25.11.2020 АО "Тульская инвестиционная компания" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020 по делу N А68-14583/2019.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
АО "Тульская инвестиционная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу N А68-14583/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано заявителю в ходатайстве об отложении судебного заседания.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку судом не признана уважительной причина неявки представителя ответчика в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления АО "Тульская инвестиционная компания" указало, что в течение текущего года в связи с пандемией коронавируса произошло резкое падение спроса на аренду коммерческой недвижимости, что повлекло за собой и значительное сокращение доходов ответчика. В то же время при значительном сокращении доходов расходы на содержание и обслуживание недвижимости сохраняются в полном объёме. В осенне-зимний период основную часть расходов составляют затраты на отопление, не позволяющие иметь какие-либо свободные денежные средства для оплаты взысканной суммы и только после окончания отопительного сезона представляется возможным высвободившиеся денежные средства направлять на погашение долга.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.
Должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, так же как и доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта в течение срока отсрочки.
Доказательств возникновения финансовой возможности погасить задолженность по истечении 6 месяцев, ответчиком не представлено.
Приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.
Тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.
От АО "Тульская инвестиционная компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из изложенного при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, АО "Тульская инвестиционная компания" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2020 по делу N А68-14583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Тульская инвестиционная компания" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Т.В. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка