Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №20АП-8664/2019, А62-8177/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А62-8177/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диана" - Жучкова Л.К. (директор, выписка), ответчиков - департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания - Захарова С.В. (доверенность от 10.04.2019 N 22), Авериной Ю.Е. (доверенность от 01.03.2019 N 014), администрации Смоленской области - Кузьминой Н.Л. (доверенность от 09.12.2019 N исх. 01/1411), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и администрации Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу N А62-8177/2018 (судья Каринская И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диана" (г. Смоленск, ОГРН 106673110094, ИНН 6731054891) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным с 12.04.2018 по 14.06.2019 бездействия администрации Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701458145, ИНН 6730013853) (далее - администрация) по отмене своего распоряжения от 12.03.2018 N 204-р/адм "О признании утратившим силу распоряжения администрации Смоленской области от 26.07.2006 N 675-р/адм" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.
Общество с ограниченной ответственностью "Диана" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088) (далее - департамент), выразившегося в несовершении в период с 12.04.2018 по 16.07.2019 действий по отмене приказа от 22.01.2018 N 01-04-0040 "О прекращении обязательств с ООО "Диана" по договору от 28.07.2006 N 26 "О предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира" и приказа от 16.03.2018 N 01-04-0099 "Об общедоступных охотничьих угодьях на территории Монастырщинского района Смоленской области" (дело N А62-8553/2019).
Определением от 18.09.2019 дела N А62-8177/2018 и N А62-8553/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А62-8177/2018.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации Смоленской области, выразившееся в несовершении в период с 12.04.2018 по 13.06.2019 действий по отмене распоряжения от 12.03.2018 N 204-р/адм "О признании утратившим силу распоряжения администрации Смоленской области от 26.07.2006 N 675-р/адм".
Признано незаконным бездействие департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, выразившееся в несовершении в период с 12.04.2018 по 16.07.2019 действий по отмене приказа от 22.01.2018 N 01-04-0040 "О прекращении обязательств с ООО "Диана" по договору от 28.07.2006 N 26 "О предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и администрация Смоленской области просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диана", опровергая доводы жалоб, просит в их удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Смоленской области от 26.07.2006 N 675-р/адм "О предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира" в соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) ООО "Диана" предоставлена в пользование расположенная на территории муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области территория площадью 48,667 тыс. га, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира.
Департаменту Смоленской области по природным ресурсам поручено заключить с обществом договор о предоставлении в пользование данной территории, а управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Смоленской области - внести в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира условия пользования ими.
На основании указанного распоряжения между департаментом и ООО "Диана" заключен договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, от 28.07.2006 N 26, по условиям которого обществу на указанной территории предоставлено право осуществления пользования объектами животного мира.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области 29.03.2007 выдало ООО "Диана" долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серия О N 0000579, в соответствии с которой обществу определен вид пользования животным миром в виде охоты и перечень объектов животного мира (охотничьи звери и птицы, разрешенные к изъятию из среды обитания), а также определен срок ее действия - с 29.03.2007 по 28.03.2032.
Департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО "Диана" о прекращении права пользования объектами животного мира, предоставленного обществу на основании долгосрочной лицензии от 29.03.2007 серии О N 0000579.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 по делу N А62-8338/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, прекращено право пользования объектами животного мира, предоставленное ООО "Диана" на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 29.03.2007 серии О N 0000579.
Приказом департамента от 22.01.2018 N 01-04-0040 обязательства с ООО "Диана" по договору о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, от 28.07.2006 N 26 прекращены.
На отдел федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора возложена обязанность усилить мероприятия по патрулированию высвободившейся территории в рамках федерального государственного охотничьего надзора.
Отделу государственного учета, кадастра и контроля использования объектов животного мира, промышленного и спортивного рыболовства поручено довести до ООО "Диана" содержание приказа, а также информацию о необходимости возвратить выданные на период с 01.08.2017 до 01.08.2018 бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов.
Также департамент издал приказ от 16.03.2018 N 01-04-0099 "Об общедоступных охотничьих угодьях на территории Монастырщинского района Смоленской области" (далее - приказ N 0099).
Пунктом 1 названного приказа постановлено считать общедоступными охотничьими угодьями территорию общей площадью 48,667 тыс. га, расположенную в границах муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области, ранее предоставленную ООО "Диана".
Распоряжением администрации Смоленской области от 12.03.2018 N 204-р/адм признано утратившим силу распоряжение администрации Смоленской области от 26.07.2006 N 675-р/адм "О предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира".
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А62-8338/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Впоследствии, решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 по делу N А62-8338/2016 прекращено право пользования объектами животного мира, предоставленное ООО "Диана" на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 29.03.2007 серии О N 0000579.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении искового заявления департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания отказано.
Распоряжением администрации от 14.06.2019 N 919-р/адм признано утратившим силу распоряжение от 12.03.2018 N 204-р/адм "О признании утратившим силу распоряжения администрации Смоленской области от 26.07.2006 N 675-р/адм".
Приказом департамента от 17.07.2019 N 01-04-0213 признаны утратившими силу ранее изданные приказы от 16.03.2018 N 01-04-0099 "Об общедоступных охотничьих угодьях на территории Монастырщинского района Смоленской области" и от 22.01.2018 N 01-04-0040 "О прекращении обязательств с ООО "Диана" по договору от 28.07.2006 N 26 "О предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира".
Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении в период с 12.04.2018 (дата отмены судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанций) по 13.06.2019 действий по отмене распоряжения от 12.03.2018 N 204-р/адм, а департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении в период с 12.04.2018 по 16.07.2019 действий по отмене приказов от 22.01.2018 N 01-04-0040 и от 16.03.2018 N 01-04-0099, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорной территории) пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром; долгосрочная лицензия - специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.
Объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.
Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром (статья 33 Закона N 52-ФЗ).
Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории (часть 5 статьи 35 Закона N 52-ФЗ).
Согласно статье 37 Закона N 52-ФЗ (действовала в период принятия распоряжения от 20.08.2010 N 373-Рп) на основании предусмотренного данным законом согласования по выдаче лицензии на пользование животным миром специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательствами.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу положений статей 33, 37, 38 Закона N 52-ФЗ право пользования объектами животного мира связано с наличием не только лицензии, но и договора, заключенного с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на предоставление в пользование соответствующих территорий.
Реализация этого права возможна только в пределах границ, указанных в договоре о предоставлении территории охотничьих угодий.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их совокупности, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что право пользования животным миром обусловлено совокупностью юридических фактов, неразрывно связанных с административно-властными отношениями.
Отсутствие или прекращение (расторжение) любого из элементов указанного юридического состава, порождающего право на соответствующий вид природопользования, исключает возможность пользования объектами животного мира.
Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.
Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.
На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
Полномочия пользователя животным миром возникают у юридического лица в случае получения этим лицом долгосрочной лицензии, дающей разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием объектов животного мира, и заключения им с уполномоченным органом договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможность приобретения и осуществления указанного права поставлена в зависимость от наличия решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром.
С 01.04.2001 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), которым внесены изменения в Закон N 52-ФЗ.
В частности, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона N 52-ФЗ, и вместо лицензий на пользование объектами животного мира выдаются разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно части 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло на основании долгосрочных лицензий в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия лицензий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 Закона.
Долгосрочные лицензии продлению не подлежат.
Судом установлено и следует из материалов дела, что обществу предоставлено право пользования объектами животного мира в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона N 52-ФЗ, с изданием всех необходимых для этого ненормативных правовых актов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с принятием постановления Арбитражным судом Центрального округа от 12.04.2018 по делу N А62-8338/2016 об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 располагало неоспоренными в установленном порядке долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира и заключенным в установленном порядке договором о предоставлении территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не был лишен в установленном порядке права, возникшего на основании выданной долгосрочной лицензии.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что оснований для прекращения права пользования животным миром, установленных статьей 47 Закона N 52-ФЗ, не имелось.
Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, действующее законодательство (статья 47 Закона N 52-ФЗ) предусматривает только судебный порядок принудительного прекращения права пользования объектами животного мира, а возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не предусмотрен.
Частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
С учетом этого и изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что с 12.04.2018, то есть с даты принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления по делу N А62-8338/2016 подлежало отмене администрацией Смоленской области распоряжение от 12.03.2018 N 204-р/адм "О признании утратившим силу распоряжения администрации Смоленской области от 26.07.2006 N 675-р/адм", а департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания - приказ от 22.01.2018 N 01-04-0040 "О прекращении обязательств с ООО "Диана" по договору от 28.07.2006 N 26 "О предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира", которые были изданы указанными органами после вступления в законную силу судебных актов по делу N А62-8338/2016, отмененных 12.04.2018 упомянутым постановлением суда кассационной инстанции.
Поскольку указанное распоряжение от 12.03.2018 N 204-р/адм признано администрацией утратившим силу только 14.06.2019, в частности, распоряжением от 14.06.2019 N 919-р/адм, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны администрации незаконного бездействия, выразившегося в несовершении в период с 12.04.2018 по 13.06.2019 действий по отмене распоряжения от 12.03.2018 N 204-р/адм, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Аналогичным образом, поскольку приказ департамента от 22.01.2018 N 01-04-0040 признан утратившим силу лишь 17.07.2019 (приказ департамента от 17.07.2019 N 01-04-0213), то, как справедливо заключил суд первой инстанции, со стороны департамента имело место незаконное бездействие, выразившееся в несовершении в период с 12.04.2018 по 16.07.2019 действий по отмене приказа от 22.01.2018 N 01-04-0040, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Доводы администрации, продублированные в апелляционной жалобе, о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О указал, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов.
Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 12493/07 и от 09.11.2010 N 8184/10 также сформулированы правовые подходы по применению части 4 статьи 198 Кодекса.
В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется ни с даты принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, а с даты, когда последнему стало известно о нарушении прав и законных интересов.
Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.
Заявляя о пропуске заявителем срока на обращение общества в арбитражный суд, администрация указывает на осведомленность ООО "Диана" об издании распоряжения от 12.03.2018 N 204-р/адм, о чем свидетельствует обращение представителя общества Новикова И.В. в интернет-приемную администрации Смоленской области 07.05.2018 (вх. N 13/02868).
Вместе с тем, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, предметом настоящего спора является ни признание недействительным названного распоряжения, а признание незаконным бездействия администрации, выражающегося в несовершении действий по его отмене по вступлении в законную силу судебного акта Арбитражного суда Центрального округа.
Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, о том, что указанный ненормативный акт не был своевременно отменен администрацией свидетельствует ее ответ от 24.05.2018 N 14/0262, предоставленный на обращение Новикова И.В.
Как указано администрацией, упомянутый ответ 24.05.2018 направлен по электронной почте и на почтовый адрес, указанные в заявлении.
Вместе с тем, доказательств такого направления, а также даты получения ответа заявителем, как обоснованно указал суд первой инстанции, администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В то же время, судом установлено, что общество 10.07.2018 обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании распоряжения от 12.03.2018 N 204-р/адм, приложив к нему письмо администрации Смоленской области от 24.05.2018 N 14/0262.
Определением суда от 16.07.2018 данное заявление общества оставлено без движения, делу присвоен номер N А62-6096/2018.
Определением от 17.08.2018 заявление возвращено в связи с неустранением обществом причин, явившихся основанием для оставления заявления без движения.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документально подтвержден факт осведомленности заявителя о нарушении его прав 10.07.2018.
Поскольку повторно ООО "Диана" обратилось в арбитражный суд с заявлением 04.09.2018 (по настоящему делу), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Доводы департамента, продублированные в апелляционной жалобе, о пропуске ООО "Диана" срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) департамента по отмене приказа от 22.01.2018 N 01-04-0040, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
В обоснование данных доводов департамент представил копию уведомления от 26.01.2018 N 01-10-0178 в адрес ООО "Диана" о необходимости в десятидневный срок возвратить в департамент бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных на период с 01.08.2017 до 01.08.2018, с приложением копии указанного приказа от 22.01.2018 N 01-04-0040, а также списка N 2 внутренних/международных отправлений от 30.01.2018 с отметкой отделения почтовой связи о направлении в адрес общества заказного письма с почтовым идентификатором N 21400019533903.
Между тем, как обоснованно констатировано судом первой инстанции, указанное уведомление подготовлено департаментом до принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления от 12.04.2018 по делу N А62-8338/2016, в связи с чем правомерно оно не расценено судом первой инстанции как доказательство осведомленности заявителя о несовершении департаментом действий по отмене приказа от 22.01.2018 N 01-04-0040.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат описи вложения в заказное почтовое отправление, в связи с чем факт направления заказным письмом с почтовым идентификатором N 21400019533903 уведомления от 26.01.2018 N 01-10-0178 и приказа от 22.01.2018 N 01-04-0040 суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным.
В то же время, копии приказов департамента от 22.01.2018 N 01-04-0040, от 16.03.2018 N 01-04-0099, а также приказа от 17.07.2019 N 01-04-0213 "О признании утратившими силу некоторых приказов департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания" приобщены к материалам дела N А62-8177/2018 в судебном заседании 22.07.2019.
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента, выразившегося в неотмене приказов N 01-04-0040 и N 01-04-0099, 26.08.2019.
В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции правомерно поддержал довод заявителя о том, что он узнал о нарушении названным бездействием его прав в июле 2019, в связи с чем обоснованно посчитал, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ в отношении требования об оспаривании бездействия департамента по отмене приказа от 22.01.2018 N 01-04-0040 обществом не пропущен.
В судебном заседании 17.10.2019 судом обозревались материалы арбитражного дела N А62-8338/2016 по заявлению департамента к ООО "Диана" о прекращении права пользования объектами животного мира, в рамках которого департаментом представлены копии приказа от 16.03.2018 N 01-04-0099 "Об общедоступных охотничьих угодьях на территории Монастырщинского района Смоленской области" и приказа от 03.05.2018 N 01-04-0146 "О приостановлении действия пункта 1 приказа департамента от 16.03.2018 N 01-04-0099 "Об общедоступных охотничьих угодьях на территории Монастырщинского района Смоленской области".
Представитель ООО "Диана" Новиков И.В. 10.07.2018 был ознакомлен с материалами указанного дела, о чем свидетельствует его расписка.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с 10.07.2018 общество было осведомлено о нарушении его прав в связи с несовершением департаментом действий с 12.04.2018 по отмене приказа от 16.03.2018 N 01-04-0099 и, как следствие, пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Диана" в отношении данного требования трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило, доказательств наличия уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обжалованию бездействия департамента в части несовершении в период с 12.04.2018 по 17.07.2019 действий по отмене приказа от 16.03.2018 N 01-04-0099, не представило, то суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Диана" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Довод апелляционной жалобы администрации о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.
Ссылка администрации на то, что в ее адрес не были направлены документы по делу N А62-8553/2019, объединенному с делом N А62-8177/2018, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку податель жалобы не обосновал, какое право администрации было нарушено судом при том, что документы по указанному делу касались требований, заявленных ООО "Диана" к департаменту. Более того, администрация не обосновала, каким образом данное обстоятельство повлекло за собой принятие судом неправильного решения.
Довод администрации о том, что судом необоснованно приняты судом уточненные требования, поскольку обществом в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом одновременно изменены предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ООО "Диана" изменен только предмет спора, а основание не изменялось, в частности, в качестве основания общество и в первоначальном исковом заявлении, и в уточненном указывало принятием Арбитражным судом Центрального округа постановления от 12.04.2018 по делу N А62-8338/2016.
Ссылка администрации на то, что общество заявило требования о признании незаконным с 12.04.2018 по 14.06.2019 бездействия администрации Смоленской области по отмене своего распоряжения от 12.03.2018 N 204-р/адм "О признании утратившим силу распоряжения администрации Смоленской области от 26.07.2006 N 675-р/адм" и о признании незаконным бездействия департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, выразившегося в несовершении в период с 12.04.2018 по 16.07.2019 действий по отмене приказа от 22.01.2018 N 01-04-0040 "О прекращении обязательств с ООО "Диана" по договору от 28.07.2006 N 26 "О предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира" и приказа от 16.03.2018 N 01-04-0099 "Об общедоступных охотничьих угодьях на территории Монастырщинского района Смоленской области" в дополнение к ранее заявленным требованиям отменить распоряжение администрации от 12.03.2018 N 204-р/адм "О признании утратившим силу распоряжения администрации Смоленской области от 26.07.2006 N 675-р/адм" и приказ департамента от 16.03.2018 N 01-04-0099 "Об общедоступных охотничьих угодьях на территории Монастырщинского района Смоленской области", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как пояснено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окончательно сформулированные его требования именно требования, которые фактически рассмотрены судом и изложены в дополнениях (т. 2, л. д. 26 - 29).
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу N А62-8177/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и администрации Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка