Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-866/2021, А68-4155/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А68-4155/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Унжанкова В.А. (доверенность N 17-5/538 от 01.12.2020, паспорт, диплом), Овчиникова А.В. (доверенность N 17-5/330 от 27.07.2020, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭлТех СПБ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 по делу N А68-4155/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое по иску акционерного общества "ЭлТех СПБ" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7813321571, ОГРН 1057810379824) к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Стрела" (г. Тула, ИНН 7103028233, ОГРН 1027100517256), третьи лица: временный управляющий акционерного общества "ЭлТех СПБ" Агафонов Алексей Владимирович (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Люмен" (г. Нижний Новгород, ИНН 5262229326, ОГРН 1085262007291), общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7839321706, ОГРН 1057812498820), общество с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7801446978, ОГРН 1077847572626), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Невский берег" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7811393806, ОГРН 1079847144739), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802826926, ОГРН 1137847206870), о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЭлТех СПБ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с указанным иском о взыскании 363 485 669, 76 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора подряда N 580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 23.12.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на несогласие с выводом суда области относительно недоказанности противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением заказчика и причинением истцу убытков. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 716 ГК РФ последний не дал указаний относительно мер по устранению препятствий к исполнению договора. В силу отсутствия указаний заказчика истец не получил выгоду от реализации договора:
- неотработанные авансы субподрядчикам;
- выданные субподрядчикам и не принятые в составе выполненных работ давальческие материалы;
- накладные расходы (аренда жилья, гостиниц для сотрудников, командировочные расходы, амортизация, затраты на содержание обособленного подразделения на месте производства работ);
- расходы на электроснабжение площадки.
Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда области об отсутствии каких-либо извещений от истца относительно обстоятельств, препятствующих выполнению работ. По мнению заявителя жалобы, судом области не учтена представленная в материалы дела переписка от 09.09.2019, 10.09.2019, 28.11.2019. Также указывает, что указанные письма не учтены судом области при указании на неразумность поведения ответчика и короткий промежуток времени между приостановлением работ и отказом от договора. Также судом области не установлены обстоятельства расторжения (какой стороной и на каком основании).
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
10.02.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 580-38- 2017/ЕПЗ, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.09.2020 поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 3), предоставленной заказчиком проектной документацией и расчетом цены договора (приложение N 2) выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО "НПО "Стрела" г. Тула. Первая очередь", а заказчик - уплатить за выполненные работы 777 276 263 руб. (п. 1.1, 4.1 и 5.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2019 и от 31.01.2019).
Предусмотренные договором работы включают в себя корректировку проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием, техническое сопровождение откорректированной документации в государственной экспертизе (при необходимости), разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и подготовка к сдаче объекта приемочной комиссии (п. 1.2 договора).
Из пояснений сторон следует, что первоначальная проектная документация разрабатывалась силами Общества на основании ранее заключенного сторонами договора. Предусмотренные договором обязательства были частично исполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается заказчиком.
Письмом от 20.02.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении до получения указаний заказчика как проектных, так и строительно-монтажных работ по договору (т. 1 л.д. 51) со ссылкой на аварийное состояние несущих конструкций корпусов NN 2, 6, 9, 21 и 50; выявление потенциальной возможности образования карстового провала диаметром от 3 до 8 метров под фундаментами корпусов NN 2, 6, 9, 21 и 50; несоответствие ограждающих конструкций корпусов N 2, 21 и 50 современным нормам по энергоэффективности; нахождение части территории производства работ в охранной зоне объекта культурного наследия; предложил совершение ряда мероприятий, направленных на достижение результата спорных работ (получение повторного положительного заключения государственной экспертизы, выполнение противокарстовых мероприятий, усиление несущих конструкций и т.п.).
В качестве подтверждения факта направления указанного уведомления в адрес заказчика Общество представило опись вложения и почтовый чек (РПО N 19830341000326). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление с указанным идентификатором вручено получателю 02.03.2020. Факт получения указанного письма Объединение не оспаривает.
Письмом от 03.03.2020 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 55). В качестве подтверждения факта вручения названного письма заказчику Общество представило составленные АО "ДХЛ Интернейшнл" (DHL) документы, согласно которым вручение соответствующего почтового отправления было произведено 05.03.2020 (приложение к пояснениям истца от 02.11.2020).
Претензионным письмом от 10.04.2020 Общество потребовало от Объединения возместить понесенные в связи с исполнением договора подряда убытки, а в последующем обратилось в суд с настоящим иском. В состав подлежащих возмещению убытков на общую сумму 363 485 669, 76 руб. подрядчиком согласно представленного расчета (т. 2 л.д. 7) включены: - накладные расходы, связанные с содержанием обособленного подразделения (амортизация основных средств (108 797,96 руб.), затраты на приобретение инструментов и хозяйственных принадлежностей (794 753,04 руб.), командировочные расходы (6 588 882,88 руб.), материальные расходы (18 851 036,29 руб.), оплата труда (42 134 092,89 руб.), почтовые расходы (44 111,45 руб.), предоставление поручительства (банковская гарантия) (1 259 740,56 руб.), представительские расходы (31 546,85 руб.), проживание в гостинице (командировки) (1 621 062,58 руб.), прочие расходы (2 907 768 руб.), страхование (314 217,41 руб.), страховые взносы (11 735 092,89 руб.), услуги доставки (274 115,05 руб.), услуги подрядных организаций (307 112 руб.), услуги производственного назначения (8 116 103,27 руб.), юридические и нотариальные услуги (430 000 руб.)) - 95 518 433,12 руб.; - расходы на электроснабжение строительной площадки (в части, не возмещенной субподрядными организациями) - 2 807 453,78 руб.; - авансы, перечисленные контрагентам в целях выполнения договора и реализации проекта, не отработанные на момент одностороннего отказа от исполнения договора - 256 011 128,26 руб.; - давальческие материалы, переданные контрагентам в целях выполнения договора и реализации проекта, не возвращенные на момент одностороннего отказа от исполнения договора - 9 148 654,60 руб.
В качестве доказательств наличия убытков Обществом представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам истца, договор на снабжение электрической энергией, заключенный с АО "ТНС энерго Тула", договоры субподряда с третьими лицами и т.д..
По мнению истца, невозможность исполнения договора связана с ненадлежащим исполнением Объединением п. 3.4.9 и 3.4.10 договора подряда, согласно которым заказчик обязан перед началом выполнения проектных работ предоставить подрядчику исходные данные, перечисленные в приложении N 6.
Поскольку претензия истца о взыскании убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно установление наличия оснований договорной ответственности, сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора.
Как указывает истец, нарушение условий договора со стороны ответчика выразилось в непредставлении в полном объеме достоверной исходной технической документации, а также в непринятии мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ. Указанное в силу ч. 3 ст. 716 ГК РФ дает право подрядчику на расторжение договора и возмещение причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу абз. первого п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.
В данном случае необходимо проверить мотивы приостановления работ истцом, а также невыполнение ответчиком обязательств по оказанию содействия при выполнении работ.
Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 10.02.2017, срок исполнения договора - 31.12.2017. В последующем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, которыми в частности вносились изменения в перечень работ, сроки их выполнения, а также порядок авансирования.
Письмами от 10.09.2019 N 2855-19 и от 18.09.2019 N 2950-19 (т. 3, л. д. 128-141) истец уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с выявленными обстоятельствами, а также указал на перечень необходимых мероприятий.
Из содержания указанных писем следует, что такими обстоятельствами являются:
- справка инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 20.06.2019, согласно которой на территории ПАО "НПО "Стрела" находится объект археологического наследия. Истцом выполнен дополнительный проект по охране объектов культурного наследия, согласован с независимым экспертом и 28.08.2019 передан на рассмотрение в инспекцию Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия. Срок рассмотрения документации - 45 дней;
- выявлено аварийное состояние корпусов, что требует выполнения дополнительных работ, которые не были учтены в проектной документации. Срок разработки и включение усилений конструкций зданий в проектную документацию составляет 25 рабочих дней;
- геологическая ситуация предполагает потенциальное образование карстовых полостей, в результате проведенного совещания установлена необходимость выполнения дополнительных работ и указаны сроки их проведения.
Письмо от 18.09.2019 N 2950-19 дублирует ссылку на указанные обстоятельства и дополнено необходимыми расчетами.
В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.01.2020 N 15 (т. 4, л. д. 40) которым изменен размер аванса (установлен дополнительный аванс), увеличены сроки выполнения работ - до 30.09.2020.
В материалы дела представлен протокол от 20.02.2020 N 41 (т. 4, л. д. 43), подписанный со стороны подрядчика, в котором установлены необходимые мероприятия и сроки их проведения, в частности:
- подрядчику и заказчику в срок до 14.02.2020 представить материалы для подготовки обращения в Минпромторг России о внесении изменений в задание на разработку проектной документации;
- подрядчику в срок до 10.02.2020 представить справку, таблицу с фактически выполненными работами, которые невозможно сдать в полном объеме по проектной документации 2017 года;
- подрядчику в срок до 01.03.2020 представить договор на утепление фасадов договор на усиление конструкций и иные материалы.
Письмом от 20.02.2020 N 463-20 (т. 1, л. д. 51), которое получено заказчиком 02.03.2020, подрядчик уведомил ответчика о приостановлении работ. В обоснование указанного уведомления истец указывает следующие обстоятельства:
- аварийное состояние несущих конструкций;
- потенциальная возможность образования карстового провала;
- нахождение территории производства работ в охранной зоне культурного и археологического наследия;
Указанное, как указал подрядчик, влечет изменения проектно-сметной документации и необходимость заключения нового договора или дополнительного соглашения с представлением иных исходных данных, а также изменение строительно-монтажных работ.
Письмом от 03.03.2020 (т. 1, л. д. 55) истец уведомил заказчика об отказе от договора в порядке п. 3 ст. 716 ГК РФ. Уведомление получено ответчиком 06.04.2020, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.
При оценке мотивов приостановления судебная коллегия учитывает, что они дублируют обстоятельства, изложенные подрядчиком в письмах заказчику от 10.09.2019 N 2855-19 и от 18.09.2019 N 2950-19 (т. 3, л. д. 128-141), в которых истец указывает сроки, необходимые для выполнения работ с учетом выявленных обстоятельств.
В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.01.2020, которым продлеваются сроки выполнения работ по контракту, стороны принимают участие в совместном совещании, по итогам которого указаны конкретные мероприятия и сроки их выполнения.
В период с 31.01.2020 (дата подписания дополнительного соглашения) по 20.02.2020 (дата приостановления работ) подрядчик не извещал заказчика о каких-либо иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, которые не были бы обозначены ранее в письмах от сентября 2019 года. При этом судебная коллегия обращает внимание, что сам подрядчик в указанных письмах указывал предполагаемый срок для выполнения работ с учетом выявленных обстоятельств.
При подписании дополнительного соглашения от 31.01.2020 каких-либо замечаний не заявлено, требований о включении иных работ не предъявлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным приостановление работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по повторно указанным обстоятельствам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что односторонний отказ от договора в отсутствие оснований, установленных договором или законом, не влечет правовых последствий.
Иных оснований для одностороннего расторжения договора, как п. 3 ст. 716 ГК РФ в уведомлении от 03.03.2020 не указано, а с учетом необоснованности приостановления работ, судебная коллегия приходит к выводу, что одностороннее расторжение договора по инициативе подрядчика не повлекло правовых последствий.
Письмом от 28.02.2020 (т. 3, л. д. 165), полученным истцом 12.03.2020, ответчик отказался от договора в порядке ст. 715 ГК РФ. При этом в уведомлении заказчик также выразил несогласие с мотивами приостановления работ, изложенных истцом в письме от 20.02.2020.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений принятых обязательств по договору со стороны ответчика.
Ссылка ответчика на передачу исходной документации не в полном объеме не принимается, поскольку с 2017 года (заключение договора) каких-либо претензий относительно полноты полученной документации не поступало, подрядчик приступил к выполнению работ без замечаний, по указанному основанию работы не приостанавливал.
При этом суд области также справедливо обратил внимание на недостаточность срока для устранения выявленных обстоятельств. Так договором прямо не установлен порядок рассмотрения уведомлений о приостановлении работ, однако, согласно п. 11.7 договора, который суд справедливо применил в рассматриваемом случае по аналогии, рассмотрение претензии производится стороной в течение 15 рабочих дней с момента ее получения. Вместе с тем, уже 03.03.2020 общество принимает решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ, т.е. до истечения установленного договором срока для рассмотрения претензий.
При анализе состава убытков, заявленных истцом к взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что такие расходы подрядчика как накладные расходы (аренда жилья и гостиниц для сотрудников, командировочные расходы, амортизация, затраты на содержание обособленного подразделения по месту выполнения работ), расходы на электроснабжение стройплощадки не могут относится к убыткам и входят в стоимость работ. Условиями договора, заключенного сторонами не предусмотрена возможность их дополнительной компенсации.
Истец не лишен права требовать оплаты фактически выполненных работ до расторжения договора по инициативе заказчика в рамках самостоятельного иска.
Неотработанные авансы субподрядчиков, а также выданные субподрядчикам и не принятые в составе выполненных работ давальческие материалы, не могут быть отнесены на заказчика в качестве убытков, поскольку истец не лишен права на обращение с самостоятельными исками к субподрядчикам о взыскании указанных расходов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.
Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 по делу N А68-4155/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
